Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» октября 2022 года 

                                  Дело № А12-11039/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Милана» (301664, Тульская обл.., город Новомосковск, пр-д. Клинский, д. 7, стр. здание заводоуправление, ЭТ./КОМ. 2/16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2021(участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2021(участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания); 

от третьего лица – представитель не вился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2022 №17-2022 в размере 627 125 руб., пени период с 22.02.2022 по 01.04.2022 в размере 23 830 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 069 руб. (с учетом заявления от 20.07.2022).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, что на стороне ответчика образовалась задолженность, на спорную сумму начислена неустойка.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку вследствие действий представителей истца весь товара был занижен, задолженность отсутствует. Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, письмом от 16.02.2022 №7 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 627 125 руб.

Ответчик письмом от 18.02.2022 отказал в удовлетворении требования истца, указав на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Впоследствии истцом в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия от 21.02.2022 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии задолженности, при этом ненаправление претензии посредством почтовой связи не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор о взыскании задолженности за период июль – ноябрь 2019 года во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Таким образом, с учетом того, что из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно урегулировать спор, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

 Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, поддержана позиция истца.

 Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Милана» (Покупатель»  ИП Главой КФХ ФИО1 (Продавец) заключен договор поставки от 17.01.2022 №17-2022.

Согласно условиям п. 1.1 договора Продавец принял обязанность продать, а Покупатель принять на условиях самовывоза и оплатить живой крупный рогатый скот (далее «КРС» или «Товар») по цене: Быки - 185 руб., КРС высшей упитанности - 150 руб. за 1 кг живого веса, в том числе НДС 10%.

Поставка Товара осуществляется в срок в течении 10 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты, если иные сроки не оговорены сторонами (п. 3.2. договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату на общую сумму 6 900 000 руб. (платежное поручение от 11.02.2022 №22 на сумму 2 000 000 руб., от 28.01.2022 №13 на сумму 1 000 000 руб., от 27.01.2022 №12 на сумму 3 000 000 руб., от 27.01.2022 №11 на сумму 900 000 руб.).

В исполнение условий договора, ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 6 272 875 руб. (товарная накладная, счет-фактура от 16.02.2022 №1).

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 627 125 руб.

В адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия от 21.02.2022 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 17.01.2022 №17-2022.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно условиям п. 1.1 договора Продавец принял обязанность продать, а Покупатель принять на условиях самовывоза и оплатить живой крупный рогатый скот (далее «КРС» или «Товар») по цене: Быки - 185 руб., КРС высшей упитанности - 150 руб. за 1 кг живого веса, в том числе НДС 10%.

Поставка Товара осуществляется в срок в течении 10 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты, если иные сроки не оговорены сторонами (п. 3.2. договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату на общую сумму 6 900 000 руб. (платежное поручение от 11.02.2022 №22 на сумму 2 000 000 руб., от 28.01.2022 №13 на сумму 1 000 000 руб., от 27.01.2022 №12 на сумму 3 000 000 руб., от 27.01.2022 №11 на сумму 900 000 руб.).

В исполнение условий договора, ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 6 272 875 руб. (товарная накладная, счет-фактура от 16.02.2022 №1).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар – прекратившимся.

Следовательно, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты путем направления претензии от 21.02.2022 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено о взыскании предоплаты в сумме 627 125 руб.

Возражения ответчика основаны на неверной работе электронных весов и в связи с этим недостоверностью показаний объема веса товара, взвешенного на неисправных весах. По мнению ответчика, средний вес коров, которые не были отобраны покупателем при покупке, составлял 391 кг, при этом средний вес проданных коров составлял 454 кг (акт взвешивания от 17.02.2022, акт взвешивания от 17.02.2022 №1). Соответственно цена партии проданных коров фактически составляла 7 332 909 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процессуальной проверки МО МВД России «Фроловский» (КУСП № 1250 от 22.02.2022) в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области была проведена экспертиза.

Согласно представленным материалам проверки, 22.02.2022 в МО МВД России «Фроловский» поступило заявление от представителя ИП Главы КФХ ФИО1 о том, что 16.02.2022 пр продаже КРС работниками ООО «Милана» произошло воздействие на изменение показаний веса КРС в меньшую сторону при взвешивании на электронных платформенных весах Эльтон (Пт)-6000 рег.61379-15. 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 14.06.2022 №790, обнаруженное электронное устройство с проводами является приемником радиосигналов, которое настроено на прием сигналов с пульта дистанционного управления. Данное устройство при подключении его к тензометрическому датчику, который установлен в весовой платформе электронных весов, позволяет (при использовании пульта) изменять выходное значение показаний весов в сторону уменьшения веса.

Определить значения, которое может вносить электронное устройство в показание измеряемого веса, не представляется возможным, так как для активации данного устройства необходимо иметь пульт дистанционного управления, который эксперту представлен не был.

Между тем, как следует из представленных материалов проверки, доказательств вины сотрудников ООО «Милана» в установке указанного устройства и изменении выходного значения показаний весов не представлено.

Данных от том, кем было установлено электронное устройство, работало ли данное устройство в день осуществления продажи – 16.02.2022, доказательства вмешательства в работу весов со стороны ООО «Милана» материалы дел не содержат.

Также довод ответчика о незаключенности договора поставки от 17.01.2022 №17-2022 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом исполнения договора сторонами путем осуществления предоплаты и последующей поставки товара, суд полагает договор от 17.01.2022 №17-2022 заключенным, условия согласованными.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору или возврата перечисленной оплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 627 125 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени период с 22.02.2022 по 01.04.2022 в размере 23 830 руб. 75 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 7.5. договора, за нарушение сроков возврата денежных средств либо сроков поставки Продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает период начисления неустойки неверным и подлежащим пересчету по состоянию на 31.03.2022 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующего моратория, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

При этом согласно расчету суда, размер начисленной за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 неустойки составляет 23 830 руб. 75 коп., что не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 627 125 руб., пени в размере 23 830 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 007 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова