АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4076/24 

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-24137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Аполлония» (далее – общество «СЦ «Аполлония», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А50-24137/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СЦ «Аполлония» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

Общество «СЦ «Аполлония» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 17.02.2022 № 17/02 в сумме 788 942 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с определением от 17.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение отменено. В удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины. 

В кассационной жалобе общество «СЦ «Аполлония», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика обо всех принимаемых решениях по делу, послужившему основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для его рассмотрения в суде первой инстанции, материалы дела содержат доказательства того, что как истец в досудебном порядке, так и в последующем суд первой инстанции заблаговременно направляли данному лицу извещения и требуемые уведомления по адресу, указанному в спорном договоре, при этом сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2023 подтвердил, что данный адрес является актуальным. Кроме того, общество «СЦ «Аполлония» выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по существу спора, в том числе о несущественности выявленных недостатков, сделанным с учетом выводов эксперта в рамках проведенной судом судебной экспертизы. В обоснование доводов, направленных на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, заявитель жалобы ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Хауз» от 01.07.2023, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано, а также на заключение специалиста, составленное по результатам обращения истца в досудебном порядке, которое, по мнению заявителя, не получило надлежащей правовой оценки со стороны суда. Общество «СЦ «Аполлония» также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оно не уведомило ответчика о намерении демонтировать одну из конструкций и лишило его возможности проверить обоснованность претензий истца; считает неправомерным вывод суда о том, что претензия от 25.08.2022, содержащая как сведения о выявленных недостатках работ, так и сформулированные требования об их устранении, не отвечает требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что демонтированная дверь была представлена экспертам для осмотра в день его проведения, однако экспертами, несмотря на поставленные перед ними судом вопросы в части дверной конструкции, не была осмотрена. По мнению общества «СЦ «Аполлония», принятые судом апелляционной инстанции меры, выразившиеся в назначении и проведении по делу экспертизы, не опровергли ранее представленные в суд первой инстанции стороной истца доказательства, мотивов, по которым соответствующие доказательства были отвергнуты судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не содержит.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ – копия письма от 01.07.2023 № 115-1/23 не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного данный документ, представленный в бумажном виде, возвращен представителю общества «СЦ «Аполлония» под расписку в судебном заседании.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «СЦ «Аполлония» поступило дополнение к ней, в котором данное лицо указывает на то, что согласно заключению экспертов выявленные недостатки конструкций и монтажа являются неустранимыми в силу несоразмерности затрат на их устранение, при этом полагает, что в настоящем случае соблюдены предусмотренные пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

К указанному дополнению приложено поступившее в электронном виде заключение специалистов № 100/2024-ЗЭ, выполненное после принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, что следует из пояснений самого заявителя жалобы. Вместе с тем данное доказательство также не может быть приобщено к материалам дела по изложенным выше основаниям. Поскольку данный документ представлен в суд в электронном виде посредством использования системы «Мой Арбитр», он фактически не подлежит возврату заявителю на материальном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «СЦ «Аполлония» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2022 № 17/02 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение общестроительных работ (демонтаж витражного остекления 3-х блоков) и последующая установка 3-х новых конструкций по адресу: 614000, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора поставку материала (алюминиевые рамы и стеклопакеты) осуществляет исполнитель. Исполнитель должен начать и завершить производство работ в соответствии со сроком 50 рабочих дней.

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость работ на объекте заказчика составит сумму 788 942 руб.

В силу пункта 6.5 договора датой завершения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

К договору сторонами согласовано приложение № 1, в котором определена стоимость за изделия и работы – 788 942 руб., а также состав работ.

Платежными поручениями от 28.02.2022, от 03.03.2022, от 24.06.2022 в счет оплаты вышеуказанных подрядных работ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 788 942 руб.

Работы ответчиком выполнены и сданы истцу.

25.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию по качествам и срокам выполнения работ (письмо от 18.08.2022), указав на то, что работы не выполнены в полном объеме, а фактически выполненные работы не соответствуют требованиям качества, в частности, в нарушение условий договора вместо пяти глухих конструкций и одностворчатой двери установлено шесть глухих конструкций и дверь иного размера; сечение несущих стоечных элементов и горизонтальных элементов витражных конструкций одинаковы, что ухудшает несущую способность витражной конструкции; толщина стеклопакета является недостаточной, стекло имеет маркировку 6И, не является закаленным, что существенно влияет на безопасность эксплуатации и противоречит требованиям, предъявляемым к подобному виду работ.

Требование истца об устранении недостатков работ ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с определением от 17.08.2023 суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обращаясь с заявленными требованиями, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков, составляющих полную стоимость договора подряда.

По ходатайству сторон суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» ФИО4, ФИО5, с постановкой перед ними следующих вопросов:

- соответствуют ли условиям договора подряда от 27.02.2022 № 27/02 с приложением № 1 и иным нормативно-техническим требованиям, СНиП, конструкции, установленные предпринимателем ФИО2 по адресу: 

<

...>, с учетом ранее демонтированной конструкции;

- соответствует ли условиям договора подряда от 27.02.2022 № 27/02 с приложением № 1 и иным нормативно-техническим требованиям, СНиП монтаж конструкций, установленных предпринимателем ФИО2 по адресу: 

<

...>, с учетом ранее демонтированной конструкции;

- при наличии недостатков, определить являются ли выявленные недостатки конструкций и монтажа существенными, которые исключают возможность использования имеющегося результата работ, определить возможность устранения недостатков и стоимость устранения недостатков.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 11.03.2024 № 201-Э/23, содержащее следующие выводы.

Конструкции, установленные предпринимателем ФИО2, не соответствуют приложению № 1 договора подряда от 17.02.2022 № 27/02 и требованиям ГОСТ 21519-2022 в части:

- габаритные размеры витражной конструкции № 002 не соответствуют размерам, указанным в приложении № 1 к договору; 

- габаритные размеры витражной конструкции № 003 не соответствуют размерам, указанным в приложении № 1 к договору – разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов витражной конструкции № 002 превышает допустимые 1 мм (при длине наибольшей стороны до 1200мм), и 2 мм (при длине более 1200 мм); разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов витражной конструкции №003 превышает допустимые 1 мм (при длине наибольшей стороны до 1200мм), и 2 мм (при длине более 1200 мм).

Несоответствия монтажа конструкций, установленных предпринимателем ФИО2, требованиям ГОСТ 21519-2022 выявлены в части наличия перепада лицевых поверхностей деталей коробок в месте т-образного соединения превышает 0,5 мм в конструкции № 002; наличия перепада лицевых поверхностей деталей коробок в месте углового соединения превышает 0,5 мм в конструкции № 003.

Выявленные недостатки конструкций витражного остекления являются несущественными, не исключают возможность использования имеющегося результата работ, являются неустранимыми ввиду несоразмерности расходов на устранение.

Указанное заключение (с учетом письменных пояснений экспертов) признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполненным экспертами надлежащей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывающим сомнения в достоверности и обоснованности изложенных в нем выводов, содержащим ясные и полные ответы на поставленные вопросы, а также однозначные, а не вероятностные выводы, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть конструкций не была осмотрена экспертами, несмотря на поставленные перед ними судом вопросы в соответствующей части, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Так, судом учтено, что часть конструкций действительно не подверглась исследованию (в том числе демонтированный и складированный вблизи объекта экспертизы дверной блок, глухой блок, ранее установленные ответчиком), вместе с тем установлено, что данное обстоятельство не влияет в целом на правомерность выводов экспертов, поскольку истец, надлежащим образом не уведомив ответчика и не предложив осмотреть некачественные, по его мнению, конструкции (и их монтаж), фактически лишил ответчика возможности проверить обоснованность соответствующих претензий, в том числе путем проведения соответствующей внесудебной экспертизы.

Досудебная претензия, направленная истцом 25.08.2022 в адрес ответчика, признана судом ненадлежащим уведомлением по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что часть конструкции (дверь) установлена иным подрядчиком, и часть конструкции (глухой блок) уничтожена в ходе демонтажа. 

Доказательств того, что демонтированный (складированный вблизи объекта экспертизы) дверной блок относится к предмету договора, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство со стороны ответчика также не подтверждено, поскольку все конструкции являются аналогичными (не обладают каким-либо признаками уникальности).

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы истцом в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы, изложенные в представленном истцом заключении специалистов по строительно-техническому исследованию от 14.09.2022 № 105/2022-ЗС, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении внесудебной экспертизы ответчик не привлекался, на осмотр конструкций не приглашался. Более того, судом установлено, что выводы, изложенные в указанном заключении, носят вероятностный характер, часть выводов противоречит исследовательской части заключения.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части оценки заключения от 11.03.2024 № 201-Э/23, заключения от 14.09.2022 № 105/2022-ЗС, выполненного по результатам проведения внесудебного исследования, а также претензии от 25.08.2022, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно выводам экспертов, не опровергнутым надлежащими доказательствами, выявленные недостатки работ носят несущественный характер, в отсутствие в материалах дела надлежащих и относимых доказательств уведомления ответчика о наличии недостатков выполненных работ по договору до момента демонтажа таких работ иным лицом, в связи с чем истец самостоятельно лишил себя возможности доказывания того обстоятельства, что работы были выполнены (в отношении неисследованных экспертами конструкций) с ненадлежащим качеством, исходя из того, что по смыслу пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, выполненных с несущественными недостатками, но имеющими потребительскую ценность, установив, что допущенные ответчиком и установленные экспертной организацией отклонения в качестве выполненных работ не исключают возможность использования результата выполненных работ по целевому назначению, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных исковых требований –о возврате ответчиком полной стоимости работ по договору, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что согласно заключению экспертов выявленные недостатки конструкций и монтажа являются неустранимыми в силу несоразмерности затрат на их устранение, выводов суда о наличии потребительской ценности выполненных ответчиком работ не опровергают, с учетом выводов эксперта о том, что данные недостатки являются несущественными и не исключают возможность использования имеющегося результата работ. 

При этом надлежащих доказательств полной непригодности конструкций и работ материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, послужившим основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для его рассмотрения в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом округа.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом апелляционной инстанции в определении от 17.08.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и следует из материалов дела копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 04.10.2022, а также последующие определения судом первой инстанции направлялись ответчику не по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, а по иным адресам, при этом не были получены ответчиком и возвращены в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, что является безусловным основанием для отмены указанного судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – основанием для перехода суда апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что как истец в досудебном порядке, так и в последующем суд первой инстанции заблаговременно направляли ответчику извещения и требуемые уведомления по адресу, указанному в спорном договоре, выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика не опровергают с учетом вышеприведенных требований действующего процессуального законодательства. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А50-24137/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Аполлония» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Ю.В. Скромова