Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23974/21

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ТЭР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "СТРОЙПОЛИМЕР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПО РА ЭНЕРГО", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ"

об истребовании 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 20.07.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭР" (далее – истец)  с иском (с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "СТРОЙПОЛИМЕР" (далее – ответчик)  об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество истца: 2 бетонных корпусов и 2  бетонных приямков, обогрева, освещения БКТП, контура заземления внутреннего.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив при этом, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, имущество принадлежит 3 лицу - ООО "ПО РА ЭНЕРГО" и удерживается ответчиком до погашения долга последним.

Представитель  ООО  "ПО РА ЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" присутствовал в судебном заседании.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ответчик незаконно удерживает имущество на территории по адресу: 

<

...>, а именно: 

- 2  бетонных   корпусов   с   встроенным   энергетическим   и   отопительным   оборудованием, установленными дверьми;

- 2 бетонные приямки.

Как пояснил истец, ООО «ПО РА Энерго» изготавливало бетонные трансформаторные подстанции по Договору Поставки №21/1-09 от «21» сентября 2020 для ООО «МФС» на арендуемой у АО «Стройполимер» территории. 

В связи с ухудшением финансового положения ООО «ПО РА Энерго» не смогло выполнить свои обязательства перед ООО «МФС», в связи с чем «02» ноября 2020 года между истцом, ООО «ПО РА ЭНЕРГО» и ООО «МФС» было заключено Соглашение о замене стороны к Договору поставки №21/1-09 от «21» сентября 2020 года, по которому истец взял на себя обязательства по поставке подстанции. «16» ноября 2020 года в рамках вышеуказанного Соглашения ООО «ПО РА Энерго» (осуществило отчуждения имущество истцу по УПД№124 от 16.11.2020 года, согласно которому стоимость данного имущества составляет 2 220 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Стороны представили в материалы дела акт осмотра спорного имущества от 12.07.2021, в соответствии с которым был установлен факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Вместе с тем, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности права собственности истца на спорное имущество.

В качестве основания законности владения истец ссылается на договор поставки №21/1-09 от 21.09.2020 и Соглашение о замене стороны от 02.11.2020.

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик  (ООО «По РА Энерго») обязуется поставлять в течении срока действия договора, а покупатель (АО «МФС») обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения, согласно спецификациям  и/ил счетам, являющимся неотъемлемыми частями договора. Перечень товаров согласован сторонами в спецификации № 1 (т. 1 л.д. 12-17), при этом в указанном перечне отсутствует имущество, поименованное в иске -  2 бетонных корпусов и 2  бетонных приямков, обогрева, освещения БКТП, контура заземления внутреннего. 

Кроме того,  в соответствии с Соглашением от 02.11.2020 истец принял на себя обязательства поставщика по договору поставки,  а не покупателя либо лица, которое изготовило или приобрело спорное имущество по гражданско-правовой сделке.

Ссылку истца на УПД от 16.11.2020 № 124 суд оценивает критически, поскольку доказательства оплаты  за переданное имущество на рассмотрение не представлено. 

Как следует из открытых источников, 2КТПБ - комплектная трансформаторная подстанция наружной установки, напряжением 10/0,4 кВ с двумя трансформаторами мощностью 1600кВА, предназначена для приёма и распределения электрической энергии трёхфазного переменного тока частотой 50 Гц и напряжением 10 кВ, а также для преобразования напряжения до 0,4 кВ. 

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, учитывая специфику спорного имущества,  документы, свидетельствующие о монтаже данного объекта истцом, либо иными лицами на рассмотрение не представлены.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 28 100 подлежит возврату истцу  из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                         Т.Ю. Гришина