АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж Дело № А14-9917/2023  «07» декабря 2023 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург  

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОХОЛЬСКАЯ НЕФТЕКБАЗА»,  Воронежская область (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 33 891 руб. 38 коп.; расходов по уплате  государственной пошлины,  

Третье лицо: ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (истец по делу)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХОХОЛЬСКАЯ  НЕФТЕКБАЗА» (ответчик по делу) убытков в размере 33 891 руб. 38 коп.; расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 16.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Судом установлено, что 30.06.2023 и 13.07.2023 посредством почтовой связи от  ответчика поступили отзывы на иск, в который последним заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков по вогоно- цестернам № 51204022, № 50648153, № 51397198 на сумму 25 593 руб. 38 коп. В  отношении остальных вагонов ответчик указывает на факт их неисправностей до  осуществления перевозки.  

19.07.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр»  от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  

Из материалов дела усматривается, что перевозчиком по спорным накладным  числится ОАО «РЖД».  

Определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства; в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое  акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».  

В судебное заседание 07.12.2023 лица, участвующие в деле не явились, суд  располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного  заседания.  

Судом установлено, что 04.12.2023 посредством электронной системы подачи  документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.  

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не  явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Из материалов дела следует, что по железнодорожным транспортным  накладным (номера накладных и вагонов, даты и станции указаны в расчете исковых  требований - л.д.12) в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником  которых является истец, ООО «Трансойл».  

ООО «ХОХОЛЬСКАЯ НЕФТЕКБАЗА» являлось грузополучателем груженых  вагонов и грузоотправителем порожних вагонов.  

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по  железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.  

После возврата вагонов истцу, их осмотра, снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котлов и запорной арматуры  цистерн обнаружены:  

Вагон № 51204022 наличие в котле механической примеси; повреждение  уплотнительного кольца нижнего сливного прибора.  

Вагоны № 50648153, № 51397198, № 50017961 - наличие в котле механической  примеси.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы ГУ-23. 

Согласно п. 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об  утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в  вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» После  слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель  обязан:  

- Очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от  остатков груза, грязи, льда, шлама.  

- Удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности  котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны  (вагона бункерного типа).  

- Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки  сливного прибора.  

- Установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть  крышку загрузочного люка вагона-цистерны.  

- Установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так  и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа.  

- Снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза  очищен и промыт.  

- Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими  требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.  

- Восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности,  таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного  груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.  

Выгрузка спорных вагонов осуществлялась силами грузополучателя – ООО  «ХОХОЛЬСКАЯ НЕФТЕКБАЗА», соответственно, на него возложена обязанность по  обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних  вагонов.  

В результате неисполнения ответчиком обязанности грузополучателя по  приведению вагонов в техническое, транспортное состояние истец самостоятельно  

произвел обработку на промывочно-пропарочной станции работы по подготовке  цистерн, замену уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора на  эстакадах ППС, что подтверждается актами годности цистерн под налив, дефектной  ведомостью, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями об  их оплате.  

 В результате изложенных обстоятельств ООО «Трансойл» понесло расходы в  общем размере 40 415,72руб., что подтверждается актами ВУ-19/20, актами оказанных  услуг, платежными поручениями.  

Полагая данные расходы убытками, возникшими у ООО «Трансойл» в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой  ответственности.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков  входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным  поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться  допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными  нормативными актами.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны,  контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты  приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для  крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние  несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или  

грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем  обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Обязанность грузополучателя по обеспечению полного слива нефтепродуктов  из железнодорожных цистерн, полной очистке котла (бункера) от остатков груза,  грязи, льда, шлама закреплена в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом  в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума,  утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств  - участников Содружества, 21-22.05.2009, пункте 3.11 Правил перевозок  железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах  бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от  18.06.2003 № 25.  

Как установлено судом, поступившие в период декабре 2019, марте и сентябре  2020 года в адрес грузополучателя (ответчика по делу) вагоны-цистерны после  выгрузки им не очищены и не приведены в технически исправное состояние,  вследствие чего после возврата их истцу были отправлены последним на  вынужденную подготовку к последующей отправке. Указанные нарушения  обнаружены после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и  внутреннего осмотра котлов цистерн.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по  доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной  оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются  обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно,  принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска  полностью или в части.  

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих  требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование  с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может  повлечь отклонение требований и возражений.  

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ УЖТ РФ  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при  осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными  актам.  

Факт наличия в котлах цистерн спорных вагонов, механической примеси,  повреждение уплотнительного кольца нижнего сливного прибора вагона 50017961  подтверждены материалами дела: актами общей формы ГУ-23, факт несения истцом  

расходов на подготовку цистерн и устранение неисправностей в заявленном размере -  актами ВУ-20, актами формы ВУ-20(а), актами оказанных услуг, платежными  поручениями.  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении  вагонов № 51204022, № 50648153, № 51397198 подлежит удовлетворению ввиду  следующего:  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом  1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком.  

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в  соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки,  определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности  должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность  груза.  

ООО «Трансоил» является собственником вагонов и не участвовало в  отношениях по перевозке. Следовательно, положения статьи 104 Устава  железнодорожного транспорта и главы 40 ГК РФ к правоотношениям с участием  общества не применяются. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об  ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и  повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев  вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в  порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.  

Указанная позиция изложена в п.21 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017,  

Заявленные ООО «Трансоил» требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ.  При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков,  возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется  общий трехлетний срок исковой давности.  

В отношении вагона № 51204022 составлена дефектная ведомость от 29.12.2019,  следовательно срок исковой давности истекает 29.12.2022; в отношении вагона   № 50648153 составлена дефектная ведомость от 05.04.2020, следовательно срок  исковой давности истекает 05.04.2023; в отношении вагона № 51397198 составлена  дефектная ведомость от 06.04.2020, следовательно срок исковой давности истекает  06.04.2023.  

ООО «Трансоил» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  (посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр») 16.06.2023  следовательно в отношении вагонов № 51204022, № 50648153, № 51397198 истцом  заявлены исковые требования с пропуском срока исковой давности.  

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований в части  взыскания 25 593 руб. 38 коп. убытков следует отказать.  

Заявляя довод о том, что в состав убытков истец включил обязательные расходы  на подготовку к перевозке грузов, ответчик доказательств данному доводу не  представил, равно как и не представил доказательств того, что работы за которые  взыскиваются убытки, не соответствуют выявленным неисправностям.  

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки грузов  были промыты или пропарены, материалы дела не содержат. Поскольку расходы на  очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав  железнодорожного транспорта) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл  адресованный ответчику груз, то согласно статье 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить  спорные убытки.  

Ссылка ответчика о невозможность повреждения расположенных внутри вагона  конструктивных элементов сливного прибора (уплотнительного кольца) отклонена  судом, как не исключающая возложения гражданско-правовой ответственности на  лицо, обеспечивающее выгрузку грузов, за неприведение вагона и его устройств в  технически исправное состояние.  

Доводы ответчика о том, что спорные недостатки могли возникнуть до  направления цистерн в его адрес признаются судом предположительными и  несостоятельными с учетом указанных выше обстоятельств и норм права.  

Надлежащих доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, выполнение возложенной на  него обязанности по полной очистке спорных цистерн от остатков механической  примеси, возврат порожних цистерн в технически исправном и коммерчески  пригодном состоянии, возникновение выявленных неисправностей в пути следования,  а не в процессе слива цистерны или при выполнении операций после слива цистерны),  ответчик суду не представил.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения  убытков, которые в силу положений ст.1064 ГК РФ подлежат частичному возмещению  за счет ответчика с учетом пропуска истцом срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 8 298 руб. – убытков  подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в размере 2 000 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в доход  федерального бюджета в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 33995 от  15.06.2023.  

На основании ст.110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в  пользу истца в размере 489 руб. 68 коп., государственная пошлина в размере 1 510 руб.  32 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОХОЛЬСКАЯ  НЕФТЕКБАЗА», Воронежская область (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 7816228080) 8 298 руб. убытков; расходы по оплате государственной пошлины в  размере 489 руб. 68 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший  судебный акт.  

 Судья Е.П. Соболева