АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4830/2024

г. Ижевск

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерное общество "Салют" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 425 600 руб. 00 коп. неустойки по договору на поставку сварочного стенда УСК-700/3200

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Салют" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 425 600 руб. 00 коп. неустойки по договору на поставку сварочного стенда УСК-700/3200. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение сроков поставки ответчиком обязательств по поставке предоплаченного истцом товара.

            Ответчик в отзыве на иск указал, что просрочка поставки оборудования обусловлена необходимостью его доработки с учетом пожеланий заказчика. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №425/116/1279-22 от 05.10.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить сварочный стенд УСК-700/3200 в соответствии с техническими характеристиками (приложение № 2) и осуществить пусконаладочные работы в соответствии со сметой (приложение № 3). 

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки оборудования: 8 календарных месяцев с момента получения аванса. 

В силу пункта 4.3 договора датой фактической поставки оборудования считается дата акта приемки-передачи оборудования (акт № 1, подписанного сторонами.

В счет оплаты товара истец перечислил ответчику 12 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12259 от 16.12.2022.

В письме исх. №425/77 от 21.03.2023 истец уведомил ответчика, в том числе, о том, что сварка образцов-имитаторов производится при следующих условиях: кольца из 37Х2НВМБР (КВК37) – сварка производится на постоянном токе в два прохода на разжимном кольце. Первый проход без присадочной проволоки в среде защитного газ гелия для формирования корня шва. Второй проход с применением присадочной проволоки ЭП324 (20ХСНВФА). 

По товарной накладной №526/150 от 22.08.2023 ответчик передал истцу согласованное договором оборудование (сварочный стенд). 

24 августа 2023 года спорное оборудование принято истцом на хранение до проведения пусконаладочных работ. При этом истцом проведен осмотр  и выявлены несоответствия. 

13.09.2023 осуществлена приемка оборудования, о чем сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования № 1 от 13.09.2023.

Оборудование введено в эксплуатацию 21.09.2023, о чем стороны подписали акт № 2 от 21.09.2023.

  Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по передаче оборудования, истец претензией исх. № 468/209 от 06.09.2023 просил ответчика уплатить неустойку. 

В ответе на претензию ответчик в письме исх. №533/150 от 13.09.2023 указал, что просрочка в поставке оборудования является незначительной и вызвана необходимостью его доработки, которая возникла после заключения договора. 

Неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке явилось истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования на основании ст. ст. 333, 487, 506, 516 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной отгрузки оборудования в адрес покупателя в сроки, установленные в настоящем договоре, покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного и (или) недопоставленного товара. 

Пени по п.6.2 договора начислены истцом исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день за период с 17.08.2023 (первый день с момента истечения срока для поставки) по 13.09.2023 (дата приемки оборудования покупателем) в размере 425 600 руб. 00 коп.  согласно расчету истца. 

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит рассчитывать неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, незначительный период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие убытков на стороне истца, необходимость согласования изменения технических характеристик оборудования и его доработки, размер неустойки – 0,1% (что составляет 36,5% годовых), суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения, суд снижает ее до суммы 139 923 руб. 29 коп. При расчете неустойки судом применена ключевая ставка ЦБ РФ (15 200 000 (общая сумма договора) * 28 (дни просрочки) * 12% (размер ключевой ставки в спорный период) / 365 (количество дней в году).

При этом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с необходимостью доработки оборудования до характеристик не предусмотренных изначально договором, что вызвало просрочку его изготовления. Как справедливо указывает истец, ответчик о необходимости изменения характеристик оборудования был извещен заблаговременно (письмом от 21.03.2023), и в, свою очередь, не заявил об увеличении общего срока изготовления сварочного стенда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерное общество "Салют" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 139 923 руб. 29 коп. неустойки, 11 512 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев