СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,  

при участии в судебном заседании финансового управляющего должника ФИО1,  

от ООО «НПО»: ФИО2, доверенность от 8.02.2017г., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО1, ФИО3 (рег.№07АП-9343/16 (6,7) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2017 года (судья Шукшин В.И.) по делу № А67-432/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: Томск)

(по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 об исключении требований ООО «Научно-производственное объединение» из реестра требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2016 года гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ООО «НПО» в размере 5 910 000 руб., обеспеченное залогом недвижимого имущества.

30.08.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении требований ООО «НПО» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1, конкурсный кредитор ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел того факта, что должник, ООО «НПО», ООО «ТНФ-Трейд» являются аффилированными лицами и в случае признания требований ООО «НПО» самостоятельными, при реализации предмета залога, вырученные денежные средства поступят фактически самому должнику.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к делу третьего лица ООО "ТНФ - Трейд".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы апелляционных жалоб и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «НПО» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что им не представленного доказательств, свидетельствующих о заинтересованности участников данного спора и о том, что основания нахождения требования ООО «НПО» в реестре требований кредиторов должника отпали, возражений против включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий и иные кредиторы ранее не высказывали.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 25.05.2009, заключенного между ООО «Новый Фаэтон» и ОАО АКБ «РОСБАНК», договора об ипотеке № MSB-R55-WEB8-0032-Z2 от 25.05.2009, заключенного между ФИО4 и ОАО АКБ «РОСБАНК», решения Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2011 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК», которым на заложенное недвижимое имущество было обращено взыскание, а также договора цессии № SG-CS/13/12 от 27.06.2013, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «НПО», согласно которому ООО «НПО» были переданы все права требования к ООО «Новый Фаэтон», определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 требование ООО «НПО» в размере 5 910 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле не возражали против включения указанного требования в реестр требований кредиторов ФИО4

Определение суда первой инстанции от 13.09.2016 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для исключения указанного требования из реестра кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб об аффилированности должника и ООО «НПО» апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено достоверных доказательств, что ООО «НПО» и должником производились какие-либо действия направленные на ущемление прав других кредиторов должника и явно свидетельствующие о намерении вывести денежные средства из конкурсной массы должника. Сам по себе факт родства должника с учредителем ООО «НПО» ФИО5 и с участником ООО «НПО» ФИО6 не может свидетельствовать о противоправности совершаемых ими действий.

Доводы финансового управляющего ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о привлечении к делу третьего лица, а именно ООО "ТНФ - Трейд" апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае необходимости в предоставлении дополнительных документов от уполномоченного органа не имелось, а привлечение к участию в деле ООО "ТНФ - Трейд" было не целесообразным, так как удовлетворение заявления финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «НПО» не влияют на права и обязанности ООО "ТНФ - Трейд".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «16» октября 2017г. по делу №А67-432/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

 

                                                                                                               Фролова Н.Н.