69/2022-83702(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-31010/2019

г. Самара

26 мая 2022 года

11АП-5319/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Копункина В.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ООО  

«НБК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года о  

завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу № А65-31010/2019 о  

несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 г. по  заявлению должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 в отношении  ФИО2, введена процедура реализации, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Процедура реализации продлевалась арбитражным судом, о чем вынесены  определения (28.05.2020, 22.06.2020, 08.09.2020, 10.12.2020, 10.03.2021, 10.06.2021,  30.09.2021, 07.12.2021, 13.01.2022, 16.02.2022 г.).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 г.  процедура реализации имущества гражданина ФИО2  завершена, гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от  исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», последний обратился с апелляционной  жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля  2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля  2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  19 мая 2022 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

12.05.2022 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.03.2022 по делу № А65-31010/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

19.05.2022 в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 по делу № А6531010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание 19 мая 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по  делу № А65-31010/2019 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина  лицами, участвующими в деле, не обжалуется.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о  банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом  вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной  задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может  погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на  предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством  банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В п. п. 45, 46 Постановления Пленума № 45 даны разъяснения о том, что согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов  должника.  

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается  путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о  банкротстве.  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от  исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено  недобросовестное поведение должника.  

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А7014095/2015).  

При оценке действий гражданина также следует принимать во внимание, что  заключение кредитного договора имело место задолго до принятия и введения в действие  закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника  на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных  обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

По мнению ООО «НБК», имеется основание для неосвобождения должника от  исполнения обязательств в виду того, что должник на момент получения кредитов  предоставил недостоверную информацию о трудовой деятельности и размере своего  дохода.  

Кроме того, кредитор считает, что должник осознанно увеличивал объем своих  обязательств, рассчитывая в будущем освободиться от долгов, обратившись в суд с  заявлением о признании себя банкротом.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что должник при оформлении  

кредитных договоров предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих  доходов и составе имущества.  

Само по себе наличие задолженности не подтверждает того, что имеются основания  для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств.  

В деле о банкротстве должник не привлекался к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Все сведения,  запрашиваемые финансовым управляющим, предоставлялись должником в требуемом  объеме в сроки, установленные Законом о банкротстве. Фактов предоставления должником  недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду не  выявлено. Фактов совершения ФИО2 мошенничества, злостного уклонения от  погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору заведомо ложных  сведений, сокрытия или уничтожения имущества, совершения должником каких-либо  иных незаконных действий также не выявлено.  

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения  кредиторской задолженности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции в материалы дела представлено не было.  

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие  отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения  жизненных обстоятельств.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  для достижения своей противоправной цели.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что  должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные  действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить  расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;  противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в  исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи,  реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на  требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

В рассматриваемом случае судом не установлено и материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с  положениями статьи 1 ГК РФ.  

Напротив, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о  том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства,  предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не  допущено.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном содержании в анкете сведений о  размере дохода должника судебной коллегией не принимаются, поскольку были приняты  банком без каких-либо дополнительных подтверждений.  

Документы, подтверждающие получение дохода должником, Банком при решении  вопроса о выдаче кредита у ФИО2 не испрашивались.  Записанная информация Банком не проверялась.  

Доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности  сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.  

Между тем, ПАО РОСБАНК было вправе запрашивать информацию о кредитной  истории обратившегося лица, на основании Федерального закона «О кредитных историях»   № 218-ФЗ от 30.12.2004.  

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

Доказательств обращения к кредитной истории либо отсутствии в ней  соответствующей информации не имеется.  

Кроме того, необходимо учитывать также, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм  кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии  обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О  кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом  конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче  денежных средств.  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности  отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о  предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация  оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое  положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие  ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального  законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной  политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной  истории.  

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в  предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять  денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней,  чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При  оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор,  как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы  управления компании, супруг гражданина и др.).  

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор,  который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из  вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь  после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления  факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.  

При указанных обстоятельствах, являясь профессиональным участником  кредитного рынка, Банк имел широкие возможности для оценки кредитоспособности  гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для  получения кредита пакета документов.  

Само по себе наличие задолженности не подтверждает того, что имеются основания  для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество, материалы дела не содержат.  

Вопреки доводам ООО «НБК» при рассмотрении настоящего спора действия  должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или  предоставления кредитору заведомо ложных сведений, повлекшие за собой причинение  значительного ущерба кредитору, и установленные вступившим в законную силу  судебным актом, не установлены.  

Доводы ООО «НБК» о признании определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.10.2020 в рамках дела о банкротстве недействительной сделки - договора  купли-продажи автомобиля от 08.05.2019, отклоняются судебной коллегией, поскольку  имущество (транспортное средство (лада 219070, регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, 2015 года выпуска), являющееся предметом оспариваемой сделки,  вошло в конкурсную массу и было реализовано. Согласно отчету финансового  управляющего транспортное средство было реализовано на торгах по цене 327 600 руб., то  есть выше стоимости, указанной в договоре - 150 000 руб.  

Таким образом, указанное ООО «НБК» обстоятельство не может расцениваться как  основание для отказа в применении к должнику правил об освобождении от долгов.  

В деле о банкротстве должник не привлекался к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Все сведения,  запрашиваемые финансовым управляющим, предоставлялись должником в требуемом  объеме в сроки, установленные Законом о банкротстве.  

В данном случае наличие, совокупности условий для неприменения в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств доказано не было.  

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми  на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном  поведении должника.  

Таким образом, доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в  пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания  должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения  обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не  приведено.  

При таких условиях, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18 марта 2022 года по делу № А65-31010/2019 в обжалуемой части является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по  делу № А65-31010/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи В.А. Копункин  

 Е.А. Серова