﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3686/2021-ГК

г. Пермь

16 апреля 2021года

Дело № А71-9728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 февраля 2021 года 

по делу № А71-9728/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Пушкинская 198» (ОГРН 1201800000885, ИНН 1831197358) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Пушкинская 198» (далее – ТСН «Пушкинская 198») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК») о взыскании 368 033 руб. 06 копеек неосновательного обогащения, 16 105 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств, настаивает на том, что представленные истцом в материалы дела отчеты, не соответствуют отчетам, размещенным в системе ГИС ЖКХ, являются недопустимыми доказательствами; считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика на общую сумму 41 234,88 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют позицию изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по мнению ответчика, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2015 по 01.01.2020 управление многоквартирным домом № 198 по ул. Пушкинская в г. Ижевске осуществляло ООО «Городская УК».

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 198 по ул. Пушкинская в г. Ижевске от 01.01.2020 договор с ООО «Городская УК» расторгнут, в качестве способа управления выбрано товарищество собственников недвижимости – ТСН «Пушкинская 198» (пункты 3,11  протокола, том 1 л.д. 32-42).

Согласно решению общего собрания собственников помещений по  вопросу 11 протокола общего собрания от 01.01.2020 ООО «Городская УК» обязано передать ТСН «Пушкинская, 198» техническую документацию на МКД, поквартирные карточки, иные документы, связанные с управлением МКД, а также все неизрасходованные денежные средства  по всем статьям («содержание и текущий ремонт»), средства, полученные по решению Арбитражного суда от МУП СПДУ, а также от использования общедомового имущества в течение 20 дней с момента государственной регистрации ТСН «Пушкинская 198».

По мнению истца, поскольку с 01.01.2020 отношения между собственниками помещений и ООО «Городская УК» прекратились, денежные средства, не израсходованные на нужды спорного дома и не возвращенные собственникам помещений в соответствии с отчетами об управлении за период времени с 01.01.2016 по 31.12.2019, на общую сумму 368 033 руб. 06 коп. (согласно уточненным исковым требованиям), являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату собственникам.

Требование истца о возврате денежных средств в течение 3-х календарных дней с момента получения требования оставлено последним без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 170, 176 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы истца в связи со следующим.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования и организаций, арендующих помещения, относящиеся к общей долевой собственности, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления, приняв решение о создании товарищества собственников недвижимости для осуществления деятельности по управлению МКД.

В период управления многоквартирным домом ООО «Городская УК» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, домофон, сбор с арендаторов платы за использование общего имущества МКД.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом, то есть с 01.01.2020, у ответчика отпали основания для удержания неосвоенных денежных средств, полученных в качестве платы на текущий ремонт и от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом следующим образом:

- по статье «аренда» за  период с 2016 года по 2019 год арендаторами оплачено в общей сумме 122 079 руб., ООО «Городская УК» потрачено – 0 руб;

- по статье «текущий ремонт» за период с 2016 года по 2019 год жителями МКД оплачено 855 312 руб.

ООО «Городская УК» выполнило работы на сумму 825 390 руб., с учетом проведенных работ на общую сумму 419 646 руб., израсходованных на ремонт вентшахт (смета от 06.11.2019 № 290, документы представлены в материалы дела), не включенных в отчет об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом за 2019 год.

Таким образом, остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 29 922 руб.

В связи с этим остаток неизрасходованных денежных средств в общей сумме составляет 152 001 руб. и подлежит возврату собственникам помещений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года по делу № А71-14300/2016 с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ) в пользу ООО «Городская УК» взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения на сумму 201 701 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 331 руб. 97 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 01.11.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Впоследствии определением суда от 05.03.2018 в рамках дела № А71-5294/2017 о признании МУП СпДУ несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А71-14300/2016 включены денежные средства в сумме 216 033 руб. 03 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам как ответчика, так и МУП СпДУ (акты сверок, оборотно-сальдовая ведомость) денежные средства в размере 216 033 руб. 03 коп. перечислены ООО «Городская УК» в полном объеме.

Доказательства выполнения работ и оказания услуг ООО «Городская УК» в отношении спорного МКД на указанную сумму ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с этим данная сумма денежных средств также подлежит возврату собственникам помещений в МКД, как неосновательное обогащение  ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от собственников МКД денежных средств в сумме 368 033 руб. 06 коп. в отсутствие для этого правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

Согласно пункту 24 раздела III Минимального перечня в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят, в том числе, следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно Правилам благоустройства г. Ижевска комплекс агротехнических мероприятий включает в себя полив, прополку, косьбу, санитарную обрезку, валку аварийных и сухостойных деревьев и т.п.

В силу пункта 1.8. главы 1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

На основании пункта 3.8.3 главы 3 Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Согласно приложению № 4 к Правилам № 170 работа со снегом и наледями, а также уход за зелеными насаждениями также относятся к работам по содержанию жилых домов.

Таким образом, услуги по механизированной уборке снега и валка зеленых насаждений на придомовой территории включены  в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на представленный ответчиком акт от 28.11.2016 № 403 по валке двух деревьев, поскольку указанный акт со стороны ООО «Городская УК» не подписан, доказательства оплаты данных работ материалы дела не содержат, в связи с чем в отсутствие в отчете управляющей организации указанных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих проведение данных работ (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

В пункте 21 Правил № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, организация проведения работ по их устранению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные работы по диагностике ВДГО относятся к работам по содержанию общего имущества и не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту.

В отношении доводов ответчика о выполнении работ по подготовке проекта капитального ремонта системы электроснабжения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 3.1.3 договора управления от 15.12.2015 № 32/198П акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества направляются на согласование с председателем Совета МКД или членами Совета МКД. Момент передачи акта выполненных работ фиксируется подписью председателя (или членов) Совета МКД на экземпляре «Управляющего», либо датой получения, указанной в уведомлении о получении заказного письма.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений истца, работы по указанному акту  председателем совета МКД не приняты (доказательств обратного суду не представлено, статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с этим основания для оплаты оказанных услуг у истца отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом отчеты по управлению МКД со стороны ответчика не подписаны, судом отклонены. 

В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет, как на своем сайте, так и в системе ГИС ЖКХ.

Представленные истцом отчеты размещены в системе ГИС ЖКХ, доказательств того, что представленные отчеты являются недостоверными, ответчиком не представлены (статья 65,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 16 105 руб. 31 коп. за период просрочки с 04.03.2020 по 02.02.2021.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов в размере 16 105 руб. 31 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты, также правомерны.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля  2021 года по делу № А71-9728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина