ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17104/2024

г. Киров

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 по делу №А82-17104/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании компенсации, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, податель жалобы, ФИО2) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 944665.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, сумма компенсации является несоразмерной последствиям нарушения, так как оно допущено по неосторожности, товар реализован в незначительном количестве, размер прибыли минимальный. Отмечает, что лишена права представить отзыв с ходатайством о снижении судом размера компенсации, ввиду не ознакомления с иском, вследствие чего считает возможным просить снизить сумму компенсации до минимального размера, установленной законом (до 10 000 рублей). Доход от реализации товара явно несоразмерен заявленной сумме компенсации, при этом правообладателем не предпринимались меры по прекращению использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности. Подчеркивает, что правонарушение не носило грубый характер, поэтому снижение компенсации до низшего предела возможно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 отмечает несогласие с доводами ответчика, считает решение законным и обоснованным.

По ходатайству ИП ФИО3 судебное заседание 08.10.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель ИП ФИО3, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) при наличии технической возможности, обеспеченной судом. Сообщил, что против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражает. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2020, о чем внесена запись в ЕГРИП. С 01.06.2023 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 944665, выданным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, является обладателем исключительных прав в отношении товаров 03 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, сроком до 21.09.2032.

В ходе мониторинга сети интернет ИП ФИО3 стало известно, что в период с 22.10.2023 по 15.04.2024 на торговой онлайн-площадке, URL-адрес: http://www.wildberries.ru, размещалось предложение к продаже продукции, маркированной товарным знаком № 944665.

Отмечая, что спорный товарный знак неправомерно использовался в коммерческих целях, ИП ФИО3 направила претензию в адрес ответчика. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. То есть правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, при этом содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. То есть нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В этой связи, установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак подтверждено свидетельством № 944665 и ответчиком не оспаривается. Судом первой инстанции установлено, что товарный знак является комбинированным и представляет собой графическое изображение словесного обозначения «Капелька красоты и заботы», включенного в знаки окружности, первый из которых выполнен в черном цвете, частью которого является графическое изображение ветки с цветками, ягодами и листьями, второй – выполнен в коричневом цвете. Словесное обозначение «Капелька красоты и заботы» выполнено стилизованным шрифтом в кириллице коричневым цветом, строчными буквами, кроме первой буквы в слове «Капелька». Словесное обозначение расположено в три ряда, сверху вниз «Капелька», затем «красоты и», затем «заботы». Часть словесного обозначения «Капелька» и «заботы» выполнено большим шрифтом, в отличие от обозначения «красоты и». Над частью словесного обозначения «Капелька» расположено графическое изображение ветки с четырьмя листьями. 

На интернет-сайте при предложении к продаже товара «Бьюти бокс с уходовой косметикой» и «Подарочный набор косметики» ФИО2 использовалось наименование бренда как «Капелька красоты и заботы», «Капелька заботы», что подтверждается скриншотами страниц «Интернет».

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Согласно пункту 42 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В силу положений пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Во внимание принимается род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В настоящем случае, вхождение словесного элемента товарного знака истца в обозначение ответчика сомнений не вызывает; (визуальное) сходство сравниваемых обозначений в графическом и фонетическом сходстве полное. Оценка по семантическому критерию не проводится ввиду фантазийности обозначения по отношению к данной категории товаров. При этом, незначительное расхождение в деталях изображений не носят существенного характера и не влияют на сходное общее восприятие сравниваемых обозначений. Использование спорного обозначения приводит к введению потребителей и контрагентов в заблуждение относительно производителя товара. Предлагаемая ответчиком к продаже продукция однородна группе товаров, отнесенных к 03 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца (средства косметические), однако доказательств наличия у ответчика прав на использование товарного знака материалы дела не содержат.

Поскольку для нарушения исключительного права на товарный знак достаточно угрозы смешения в гражданском обороте выводы суда первой инстанции являются правомерными, требования истца подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых; штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению право-обладателя. Развивая правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях за-щиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в от-ношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

В настоящем случае истцом представлен расчет компенсации, согласно которому, стоимость предоставления права использования товарного знака с 10.01.2024 до 31.12.2024 года (356 дней) по лицензионному договору от 15.09.2023 № 1 составляет 250 000 руб. (из расчета 702,24 руб. в день (250 000 р./356 дней); ответчик использовал товарный знак, принадлежащий истцу, с 22.10.2023 по 03.04.2024 (164 дня); следовательно, истец на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в размере 230 334 руб. (702,24 р. *164 дня)*2). В это же время, истец, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, ограничился суммой компенсации в размере 200 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 рублей со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения исключительных прав истца, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие причинения убытков в существенном размере, использование товарного знака впервые, прекращение использования результата интеллектуальной деятельности и деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно лишь при соблюдении критериев, приведенных в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28) и № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40), при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. Помимо этого, арбитражным судом учтено, что заявленный размер компенсации в сумме 200 000 руб. является ниже однократной стоимости товара, составляющей 250 000 руб., вследствие чего признал предъявленную к возмещению компенсацию в размере 200 000 рублей соразмерной допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца. 

При этом, заявленный размер компенсации в данном случае не свидетельствует о его чрезмерности. Предпринимателем не представлены доказательства многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, равно как не представлены и доказательств того, что правонарушение совершено им впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Следует отметить, что размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, следовательно, ссылка ответчика на незначительную стоимость спорного товара не принимается в качестве обоснования несоразмерности суммы компенсации совершенному правонарушению. Основания для большего снижения размера компенсации и взыскания только 10 000 рублей компенсации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Игнорируя способ расчета компенсации, избранный истцом, ответчик не привел сведений о существовании других договоров с отличающейся ценой в обоснование стоимости права использования произведения и не представил надлежащий контррасчет заявленной компенсации. Ответчик фактически просит применить иной расчет компенсации, а именно, установить размер суммы, подлежащей взысканию, по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец рассчитал компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011). Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку реализуемой и размещаемой им продукции/баннеров на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции или размещению товарных знаков.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения компенсации у апелляционного суда не имеется. Определенный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Доказательств обратного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы жалобы, юридически несостоятельны, сводятся к иному, нежели у арбитражного суда трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора, однако не опровергают их. При этом наличие собственной правовой позиции по спорному вопросу и иная интерпретация ответчиком необходимых к осуществлению судом действий и применению норм права не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Также указание на судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов арбитражного суда. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Вместе с тем, при подаче жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 по делу № А82-17104/2024 ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины до 5 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы; представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, уплаченной через электронный ресурс «Сбербанк онлайн» 06.09.2025.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Согласно Обзору судебной практики № 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица (вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики № 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024).

При этом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, лицо вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В настоящем случае, в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера госпошлины ответчиком представлены пояснения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, копии свидетельств о рождении детей, копия паспорта и копия удостоверения многодетной семьи.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, арбитражный суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ФИО2 и представленные ей документы, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до фактически уплаченной суммы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 по делу №А82-17104/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Р.В. Толстой

Судьи         

ФИО4

ФИО1