Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                 Дело №А72-17081/2021

09.03.2022

Резолютивная часть решения вынесена  15.02.2022

Мотивированное решение изготовлено  09.03.2022

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи  М.В. Страдымовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> о взыскании 147 702 руб. 00 коп)

о взыскании 147 702 руб. 00 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Ульяновский авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосети» о взыскании 147 702 руб. 00 коп.  

Определением от 06.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривалось  в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Суд ходатайство ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если  в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

15.02.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которой ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены,  с Общества с ограниченной ответственностью «Экосети» в пользу Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» взыскано 147 702 руб. 00 коп. – убытки, 5 431 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Между Областным государственным казенным учреждении «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСети» (Подрядчик) на основании результатов электронного аукциона № 0168200002416006291 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2016 № 0168200002416006291-3), заключен государственный Контракт №49-16 от 28.10.2016 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт с техническим перевооружением корпуса мастерских (блок А2) и входной группы с вестибюлем учебно-лабораторного корпуса (блок А) здания областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж - Межрегиональный центр компетенций» согласно локальной смете: (Приложение №1), описанию товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг (Приложение№2), которые являются неотъемлемой частью государственного контракта, место выполнения работ: 

<

...>.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно искового заявления капитальный ремонт фактически завершен в декабре 2016. Расчет за выполненные по заявкам Заказчика работы был произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (ООО «ЭкоСети») платежным поручением № 389493 от 29.12.2016 (л. д. 46) на основании подписанных сторонами актов № 1, № 2 и № 3 о приемке по форме КС-2 от 22.12.2016 (л. д. 48-58).

Как указано в исковом заявлении в процессе эксплуатации здания после завершения капитального ремонта, в отопительный период 2018 года  эксплуатантом - Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Ульяновский авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» обнаружена течь теплоносителя из установленных радиаторов отопления ЛК 22 в помещениях станков ЧПУ, сельхозтехники, грузовой техники, легковых автомобилей, авиационной техники и на участках покраски. Температура воздуха в указанных помещениях фиксировалась ниже нормы, что неоднократно приводило к срыву учебных занятий.

В период с 2018 года по 2021 год Заказчиком (ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик») в адрес Подрядчика (ООО «ЭкоСети») направлялись претензии, составлялись акты о выявлении дефектов радиаторов отопления, устанавливались сроки замены радиаторов указанной модели на более качественные, в рамках гарантийных обязательств (л. 

<

...>), а именно:

30.10.2018 в адрес ответчика ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» направило письмо о необходимости явки на комиссионное обследование дефектов радиаторов отопления.

17.04.2019 ОГАПОУ «Ульяновский авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» направил в адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» письмо с просьбой о содействии по замене радиаторов отопления в здании колледжа сотрудниками  ООО «ЭкоСети» в рамках гарантийных обязательств.

18.04.2019 комиссия в составе представителей ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» в результате осмотра здания выявили протечку радиаторов «Лидея» в помещении ЧПУ (л. д. 20). Представитель ООО «ЭкоСети» явку на осмотр не обеспечил.

Письмом от 18.04.2019 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» просил устранить ООО «ЭкоСети» выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик свои обязательства в рамках гарантийных обязательств не исполнил, доказательства обратного суду не представлены.

Письмом от 27.05.2019 ОГАПОУ «Ульяновский авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» направил в адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» письмо о том, что техническое обслуживание здания осуществляет ООО «Отис» в связи с неисполнением ООО «ЭкоСети» гарантийных обязательств по устранению дефектов отопления.

28.05.2019 в адрес ответчика ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» направило письмо о необходимости исполнения гарантийных обязательств по замене радиаторов отопления на объекте истца. Ответчику также были направлены письма эксплуатанта здания, паспорта на радиаторы и информация об обслуживающей организации.

07.10.2019 ОГАПОУ «Ульяновский авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» направил в адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» письмо о том, что обнаружена течь трубы из трубопровода системы ХВС корпуса мастерских с просьбой о содействии по ремонту трубопровода ХВС в здании колледжа сотрудниками  ООО «ЭкоСети» в рамках гарантийных обязательств.

29.10.2019 ОГАПОУ «Ульяновский авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» направил в адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» письмо о том, что обнаружена течь теплоносителя из радиатора отопления в помещении станков ЧПУ, которая осматривалась 18.04.2019, но до настоящего момента ООО «ЭкоСети» своих обязательств по замене не предприняли. Кроме того, сообщалось, что 28.10.2019 в корпусе мастерских протекли еще 2 радиатора, установленные ООО «ЭкоСети».

15.01.2020 в адрес ответчика ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» направило письмо о необходимости направить уполномоченного представителя на объект для комиссионного составления акта визуального осмотра на выявленные дефекты в период эксплуатации здания.

16.01.2020 ОГАПОУ «Ульяновский авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» направил в адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» письмо о том, что 13.01.2020 обнаружена течь еще одного радиатора, установленного ООО «ЭкоСети».

16.01.2020 комиссия в составе представителей ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ООО «ЭкоСети» и Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» в результате осмотра здания выявили протечку радиаторов «Лидея» в четырех помещениях, при этом радиаторы были в снятом виде, но следы протечек были видны (л. д. 73).

Письмом от 17.01.2020 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» просило устранить выявленные дефекты до 30.01.2020.

Ответчик свои обязательства в рамках гарантийных обязательств не исполнил, доказательства обратного суду не представлены.

14.09.2020 в адрес ответчика ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» направило письмо о необходимости направить уполномоченного представителя на объект для комиссионного составления акта визуального осмотра на выявленные дефекты в период эксплуатации здания.

18.01.2021 ОГАПОУ «Ульяновский авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» направило в адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» письмо о том, что по состоянию на январь 2021 года 6 радиаторов отопления не работают, в помещениях невозможно проводить занятия. С момента выхода из строя первого радиатора прошло 3 года, но подрядчик ООО «ЭкоСети» не предпринял никаких действий по исполнению своих обязательств в рамках данных при производстве работ гарантий, также выявлена очередная протечка воды с трубопровода ХВС.

21.09.2021 между Областным государственным казенным учреждении «Ульяновскоблстройзаказчик»  (Цедент) и  Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Ульяновский авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия)  согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по государственному контракту № 49-16 от 28.10.2016, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экосети», (Должник) на выполнение работ по объекту. 

В адрес Должника направлена копия Соглашения от 21.09 2021 об уступке права требования (цессия) от Должника (ООО «Экосети») исполнения гарантийных обязательств на выполненные работы, со всеми правами Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Договор уступки права требования, представленный истцом, не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомлен об уступке прав, договором уступки прав требования  права ответчика не нарушены.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, к истцу перешло право требовать устранения недостатков выполненных работ от ответчика.

26.10.2021 истцом был заключен Договор №339 с ООО «Отис» на замену трубопровода ХВС по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Созидателей, 13-Б. В настоящий момент работы по ремонту трубопровода ХВС здания учебно-лабораторного корпуса (блок А2) по адресу: 

<

...> приняты по акту КС-2 от 11.112021. Общая стоимость затрат по устранению дефектов допущенных ответчиком по выполнению работ по государственному Контракту №49-16 от 28.10.2016, составляет 147 702 руб. 00 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 28.10.2021 с требованием о возмещении убытков в размере 147 702 руб. 00 коп. Убытки ответчиком истцу не возмещены

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв. В отзыве ответчик обозначил обстоятельства, в связи с наличием которых исковые требования не подлежат удовлетворению, а именно: не приложены паспорта радиаторов, установленных ответчиком (в которых указывается гарантийный срок), не установлена причина дефекта радиаторов (производственный или эксплуатационный). Размер заявленного к взысканию ущерба ответчиком не оспорен.

Судом доводы ответчика изучены отклонены ввиду следующего.

Паспорт на радиаторы, установленные ответчиком представлен в материалы дела (л. д. 21). В паспорте на радиатор отопительный стальной панельный «Лидея» тип ЛК 22 установлен гарантийный срок эксплуатации – 5 лет.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом  1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что   подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (последнего этапа работ по Контракту) (пункт 5.8. Контракта).

Согласно п.5.9 Контракта «Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого помещения, указанные в п.1.1. Контракта, не могли эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик».

Из материалов дела следует, что в период с 2018 года по 2021 год Заказчиком (ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик») в адрес Подрядчика (ООО «ЭкоСети») направлялись претензии, составлялись акты о выявлении дефектов радиаторов отопления, устанавливались сроки замены радиаторов указанной модели на более качественные, в рамках гарантийных обязательств (л. 

<

...>). При этом Акты осмотра протечек помещения подписывались ответчиком без замечаний, без указания на наличие пороков эксплуатации со стороны заказчика. И в период с 2018 года несмотря на неоднократные обращения учреждения за устранением недостатков выполненных работ подрядчиком не оспаривались причины возникновения протечек и не было предпринято попыток к их устранению. Доводы о том, что протечки возникли в силу ненадлежащей эксплуатации радиаторов возникли у ответчика по истечении более чем трех лет с момента его извещения об имеющихся недостатках. Таким образом, суд делает вывод, что подрядчик фактически устранился от устранения выявленных недостатков, а доводы о ненадлежащей эксплуатации в рассматриваемом случае направлены на освобождение от финансовых последствий своего бездействия. 

С учетом выше установленных обстоятельств дела следует, что работы были выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика.

При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Ответчик кроме возражений, доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или в результате неправильной эксплуатации и т.д. не представил. О назначении экспертизы установления качества выполненных подрядчиком работ суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). В рассматриваемом случае контракт расторгнут, подрядчик от устранения недостатков выполненных работ отказался, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Поскольку указанные помещения (станков ЧПУ, сельхозтехники, грузовой техники, легковых автомобилей, авиационной техники и на участках покраски) в течении нескольких лет не могли эксплуатироваться истцом в холодное время года, вследствие недостатков, за которые отвечает ответчик, истцом заключен договор на установку новых радиаторов с ООО «Отис» от 04.10.2021 № 303, с целью запуска тепла для обеспечения образовательного процесса (л. д.24-29). 

Согласно локальной сметы № ЛС 188 сметная стоимость работ по замене радиаторов отопления по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Созидателей, 13-Б составляет 90 577 руб.  00 коп.

В настоящий момент работы по замене радиаторов отопления выполнены в полном объеме, приняты по акту КС-2 от 15.10.2021.

В связи с тем, что в рамках гарантийных обязательств по государственному Контракту №49-16 от 28.10.2016 Ответчиком так же не были устранены дефекты выполненных работ по ремонту трубопровода ХВС здания учебно-лабораторного корпуса (блок А2) по адресу: 

<

...> истец заключил договор от 26.10.2021 №339 с ООО «Отис» на замену трубопровода ХВС по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Созидателей, 13-Б, в соответствии с которым сметная стоимость работ по замене трубопровода ХВС составляет 57 125 руб. 00 коп.

В настоящий момент работы по ремонту трубопровода ХВС здания учебно-лабораторного корпуса (блок А2) по адресу: 

<

...> выполнены в полном объеме, приняты по акту КС-2 от 11.112021.

Таким образом, по расчетам истца общая стоимость затрат по устранению дефектов допущенных ответчиком по выполнению работ по государственному Контракту №49-16 от 28.10.2016, составляет 147 702 руб. 00 коп.

Ответчик размер убытков не оспорил.

Из системного толкования указанных ранее норм права, а так же статьи 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что положениями гражданского законодательства предусмотрен механизм возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре и оно возникает у заказчика лишь при наличии доказательств наличия несоответствия выполненного объема либо наличия недостатков выполненных подрядчиком работ.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Государственный Контракт №49-16 от 28.10.2016 такое право Заказчика не предусматривает.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) - "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Судом установлено длительное неисполнение (более 3 лет) подрядчиком выявленных дефектов в течение гарантийного срока.

Поскольку многочисленные требования со стороны Заказчика оставлены ответчиком без удовлетворения, истец вправе был привлечь для устранения недостатков стороннюю организацию и предъявить ответчику понесенные расходы по правилам об убытках. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика судом изучены и признаны не соответствующими установленным обстоятельствам дела, а также нормам права.

Поскольку ответчик не возместил истцу убытки в размере 147 702 руб. 00 коп., суд взыскивает их с ответчика в заявленном размере.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 431 руб. 00 коп. (л. д. 13).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосети» в пользу Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» 147 702 руб. 00 коп. – убытки, 5 431 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                        М.В. Страдымова