АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-2405/2023

03 октября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 02.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А17-2405/2023 

 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ивановский швейный цех № 1», ФИО2, ФИО3,

 

о признании недействительным решения собрания

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», Общество) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 20.09.2022 № 1.

            Исковое требование основано на статьях 12, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пункте 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление            № 64), разъяснениях пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и мотивировано проведением общего собрания собственников помещений в здании с существенным нарушением требований закона.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановский швейный цех № 1» (далее - ООО «Ивановский швейный цех № 1»), ФИО2, ФИО3.

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

            Заявитель считает, что на протяжении длительного времени ООО «Квартал» в нарушение требований закона умышленного уклоняется от установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, применяя для определения объемов поставленной тепловой энергии расчетный способ, как наиболее для себя выгодный; навязанные условия поставки путем определения объема переданных энергоносителей только расчетным путем создают крайне невыгодные экономические условия для ведения ФИО1 и другими собственниками предпринимательской деятельности с использованием имеющихся у них в собственности объектов недвижимости, ущемляют его интересы и ограничивают конкурентные возможности; признание решения недействительным послужит безусловной предпосылкой к реальному восстановлению прав и законных интересов истца, а также защите других собственников; на общем собрании, проведенном 20.09.2022, собственники помещений не приняли решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии исключительно по причинам существенных нарушений действующего законодательства, допущенных ООО «Квартал», выразившихся в нарушении порядка подготовки собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания, а также в нарушении правил составления протокола; решение общего собрания ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению; просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ФИО1 является одним их собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, управляющей организацией которого с конца 2019 года является ООО «Квартал».

            ФИО1 08.06.2023 обратился к ООО «Квартал» с заявлением об организации проведения общего собрания собственников помещений в здании по вопросу заключения договора на установку коллективного прибора учета тепловой энергии в здании.

            Внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенное по инициативе заявителя в форме заочного голосования, состоялось в период с 10.08.2022 по 19.09.2022.

            На собрании приняты решения, оформленные протоколом от 20.09.2022 № 1, в том числе: 1) избраны председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии; 2) «за» проведение работ по установке коллективного узла учета тепловой энергии в здании проголосовало 34,67 процента голосовавших, «против» - 62,40 процента голосовавших, «воздержались» - 2,93 процента голосовавших; 3) «за» утверждение перечня работ и предварительной стоимости работ по установке коллективного узла учета тепловой энергии в здании проголосовало 28,37 процента голосовавших, «против» - 67,07 процента голосовавших, «воздержались» - 4,56 процента голосовавших; 4) «за» заключение договора на установку коллективного узла учета тепловой энергии в здании с закрытым акционерным обществом «Торгово-монтажная компания «Измерительная техника» проголосовало 37,63 процента голосовавших, «против» - 58,21 процента голосовавших, «воздержались» - 2,93 процента голосовавших; «за» заключение договора на установку коллективного узла учета тепловой энергии в здании с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» проголосовало 37,63 процента голосовавших, «против» - 58,21 процента голосовавших, «воздержались» - 2,93 процента голосовавших; «за» заключение договора на установку коллективного узла учета тепловой энергии в здании с индивидуальным предпринимателем ФИО4 проголосовало 30 процентов голосовавших, «против» - 67,07 процента голосовавших, «воздержались» - 2,93 процента голосовавших; 5) «за» долевое финансирование работ по установке коллективного узла учета тепловой энергии в здании за счет средств собственников помещений проголосовало 29,07 процента голосовавших, «против» - 69,3 процента голосовавших, «воздержались» - 1,63 процента голосовавших; 6) «за» заключение договора с ООО «Квартал» на установку коллективного узла учета теплоэнергии в здании проголосовало 28,37 процента голосовавших, «против» - 69,3 процента голосовавших, «воздержались» - 2,33 процента голосовавших; 7) «за» поручение ООО «Квартал» произвести действия, необходимые для установки узла учета тепловой энергии в здании проголосовало 30 процентов голосовавших, «против» - 69,3 процента голосовавших, «воздержались» - 0,70 процента голосовавших; 8) голосование по порядку приемки работ по установке узла учета тепловой энергии и передачи собственникам узла учета тепловой энергии после его установки не проведено; 9) «за» стоимость поверки и обслуживания коллективного узла учета тепловой энергии проголосовало 28,37 процента голосовавших, «против» - 67,07 процента голосовавших, «воздержались» - 4,56 процента голосовавших.

            Полагая, что решение общего собрания собственников помещений в здании принято с нарушениями требований закона ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

            Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в числе которых поименовано признание недействительным решения собрания.

            В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

            По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления № 25). 

            В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

            1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

            2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

            3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

            4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

            Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

            1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

            2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

            3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 

            4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

            При этом решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ).

            В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

            Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

            В пункте 6 Постановления № 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

            На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

            Суды установили, что ФИО1 принимал участие в голосовании и голосовал «за» по всем вопросам повестки дня, вынесенным на общее собрание собственников помещений в здании. Сведения о том, что решение ФИО1 исходило не от него, волеизъявление истца при голосовании, каким-либо образом было нарушено, решение собственника составлено против его воли, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в деле отсутствуют. 

Следовательно, в данном случае истцом не назван охраняемый законом интерес в признании решения недействительным, а также не приведено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих, что признание решения недействительным, которое не повлекло ни каких последствий для собственников помещений, в большинстве своем проголосовавших против поставленных вопросов, приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов истца, а также защите других собственников, в том числе участвующих в деле третьих лиц.

            Суды указали на тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец исполнил требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ по уведомлению иных собственников помещений в спорном здании о намерении обратиться с таким иском в суд. Однако указанные лица за защитой своих прав в судебном порядке не обратились, к исковым требованиям истца не присоединились, решение общего собрания не оспаривают. При указанных обстоятельствах суд не наделен правом самостоятельно проверять мотивы принятого собственниками решения, в том числе с точки зрения экономической целесообразности и обоснованности.

Суд первой инстанции также отметил, что решение, оформленное протоколом №1 собрания собственников от 20.09.2022, принято с соблюдением компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в повестку дня, и не противоречит основам правопорядка или нравственности, в связи с чем предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ обстоятельств, влекущих ничтожность решения собрания, судом не выявлено.

            С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

            Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А17-2405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.                

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова