ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-18807/2016

г. Воронеж

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каргилл»: ФИО3, представитель по доверенности №265/2016 от 16.11.16;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛС»: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 10.01.18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу №А14-18807/2016 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014 в сумме 478 020 руб. 36 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛС» (далее – истец, ООО «ЛС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ответчик, ООО «Каргилл») о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014 за период с 01.01.2016 по 21.03.2016 в сумме 478 020,36 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу №А14-18807/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 23 484,36 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в период с 01.02.2016 по 21.03.2016 услуги по хранению истцом не оказывались, поскольку весь товар ответчика был вывезен. По мнению заявителя жалобы, договор был расторгнут с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении – 22.12.2015, следовательно, к заявленным требованиям подлежат применению нормы о неосновательном обогащения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил отменить оспариваемое решение, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2014 был заключен договор о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров, предметом которого являлось хранение товарно-материальных ценностей, а также оказание услуг по их загрузке и разгрузке.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик передает исполнителю на хранение товар – семена сельскохозяйственных культур, средства защиты растений, принадлежащие заказчику на праве собственности, по акту приемки-передачи (по форме MX-1). 

Согласно пункту 1.4 договора хранение товаров осуществляется по адресу: 

<

...> (складской комплекс «Процессор»).

В соответствии с пунктом 1.9 договора хранение товаров заказчика осуществляется в пределах зарезервированного объёма хранения. Зарезервированный объём – фиксированное, количественное обозначение объёма хранения в паллетах, указанное в приложении №1 к договору, на основании которого осуществляются расчеты между сторонами. 

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязался на период действия договора осуществлять резервирование складской площади и соответствующие ресурсы в объеме, предусмотренном договором.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик на период действия договора фиксирует на площадях исполнителя конкретный объём хранения (указан в тексте указанного пункта договора) товара заказчика (в палетто-местах). 

Согласно пункту 3.3 договора, в случае получения на склад паллет типа FIN 1,0*1,2 общая ёмкость 1 FIN паллеты будет рассчитываться по коэффициенту 1,5 EU паллеты.

На основании пункта 3.4 договора, указанное в пункте 3.2 договора зарезервированное количество подлежит оплате с момента выгрузки первой паллеты товара заказчика на склад исполнителя, начиная с 01.01.2015. До 31.12.2014 оплата производится исходя из фактического количества паллет, хранящихся на складе исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязался оплачивать зарезервированное количество паллето-мест согласно пункту 3.2 договора до 10 числа отчётного месяца. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем заказчику до 1 числа отчётного месяца счёт за зарезервированное количество паллето-мест.

В случае превышения зарезервированного объёма заказчик оплачивает исполнителю услуги по хранению за фактически занятое количество паллето-мест сверх оплаченного резерва (пункт 3.2 договора) в порядке согласно пункту 9 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора (пункт 3.7 договора). 

В силу пункта 3.8 договора стоимость хранения определяется в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно пункту 9.2 договора, стоимость услуг исполнителя установлена в тарифах на складские услуги (работы)/обслуживание (приложение №1 к договору). Валютой договора является рубль РФ. Расчётным периодом в целях исполнения заключенного сторонами договора является календарный месяц. Оплата стоимости услуг по хранению товара за первый месяц хранения производится пропорционально количеству дней хранения товара. 

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется раз в месяц оплачивать счёт за погрузо-разгрузочные работы, полученный от исполнителя за предыдущий месяц, в течение 5 банковских дней после получения счёта/счёта-фактуры и акта об оказанных услугах посредством электронной почты. 

Счёт выставляется исполнителем на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах и переданного посредством электронной почты (пункт 9.5 договора). 

В соответствии с пунктом 9.6 договора предоставленные услуги исполнителем должны быть подтверждены отчетом об оказании услуг. Каждое первое число следующего за отчетным месяцем исполнитель по электронной почте должен предоставить заказчику отчет об оказании услуг, служба логистики заказчика проверяет его в течение трех рабочих дней и присылает в электронном виде исполнителю подтверждение о соответствии предоставленных в отчете данных. Если в течение трех рабочих дней от заказчика не поступит подтверждение отчета об оказании услуг либо мотивированные возражения, отчет считается принятым заказчиком без замечаний, и исполнитель имеет право оформлять акт об оказании услуг. 

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт об оказании услуг и вернуть его исполнителю в течение трёх рабочих дней с момента его получения от исполнителя. 

На основании пункта 9.8 договора при несогласии с актом выполненных работ заказчик обязан дать мотивированный отказ от подписания акта с указанием всех имеющихся возражений. В этом случае счёт оплачивается заказчиком в признанной части. 

В случае неполучения возражений заказчика по акту об оказании услуг в течение трёх рабочих дней с момента его получения заказчиком, такой акт считается принятым в полном объёме и указанные в акте услуги подлежат оплате в полном объёме. Признание акта в указанном в настоящем пункте порядке не освобождает заказчика от обязанности вернуть подписанный акт исполнителю (пункт 9.9 договора). 

Договор был заключен сроком до 31.12.2015 (пункт 13.1 договора). 

Пунктом 13.3 договора предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора, без обращения в судебные органы и возмещения каких-либо убытков, с письменным уведомлением за 90 календарных дней. 

Как установлено пунктом 13.4 договора, после расторжения договора заказчику должно быть предоставлено 10 календарных дней для вывоза товаров из складских помещений. Заказчик обязан осуществить оплату услуг исполнителя за указанный период на условиях названного договора. Если какие-либо товары остаются на складе после 10-дневного срока, заказчик должен платить за хранение по расценкам договора, увеличенным на 100%. Если заказчик не имеет возможности вывезти товар в установленные сроки согласно договору, то по согласованию с исполнителем срок вывоза товарно-материальных ценностей заказчика может быть увеличен при наличии технической возможности со стороны исполнителя. 

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что в части расчётов между сторонами договор действует до их полного завершения. 

01 октября 2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым его действие на основании пункта 13.2 договора было продлено до 31.12.2016 и заказчиком были зафиксированы объёмы хранения товара на складских площадях исполнителя в 2016 году. 

22 декабря 2015 года заказчик направил в адрес исполнителя письмо исх. №4737, в котором известил последнего о досрочном расторжении договора со ссылкой на пункт 13.3 договора (л.д.45 т.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (с учётом дополнительного соглашения от 01.10.2015) заказчик зафиксировал на площадях исполнителя, в том числе, следующие объёмы хранения своего товара в 2016 году: 

- семена. Январь (31 день) – 210 паллето-мест, февраль (29 дней) – 300 паллето-мест, март (31 день) – 300 паллето-мест; 

- средства защиты растений. Январь (31 день) – 100 паллето-мест, Февраль (29 дней) – 200 паллето-мест, Март – 200 паллето-мест. 

В соответствии с приложением №1 к договору (тарифное соглашение) заказчик оплачивает исполнителю услуги по хранению товара в пределах зарезервированного объёма следующим образом: за хранение семян – по ставке 12,84 руб. (без НДС) в сутки за одно зарезервированное паллето-место; за хранение средств защиты растений – по ставке 19,26 руб. (без НДС) в сутки за одно зарезервированное паллето-место. 

Во исполнение условий договора в период с января 2016 года по 21 марта 2016 года ООО «ЛС» оказало ООО «Каргилл» услуги по резервированию складской площади и соответствующих ресурсов в объёме, предусмотренном договором. 

31 января 2016 года истцом был выставлен ответчику счёт на оплату №14 на общую сумму 219 692,40 руб. (с НДС18%): за хранение товара в пределах зарезервированного объёма (семена) по договору хранения от 01.07.2014 за февраль 2016 года в сумме 111 708 руб. (без НДС) за 300 паллето-мест из расчёта 12,84 руб. в сутки за паллето-место; за хранение товара в пределах зарезервированного объема (средства защиты растений) по договору хранения от 01.07.2014 за февраль 2016 года в сумме 74 472 руб. (без НДС) за 200 паллето-мест из расчёта 19,26 руб. в сутки за паллето-место. Данный счёт ответчиком не был оплачен. 

26 февраля 2016 года ООО «ЛС» направило в адрес ООО «Каргилл» претензию с просьбой оплатить задолженность по договору за февраль 2016 года в сумме 219 692,40 руб. (л.д.54-55 т.1).

29 февраля 2016 года истцом был выставлен ответчику счёт на оплату №31 на общую сумму 159 087,60 руб. (с НДС 18%): за хранение товара в пределах зарезервированного объёма (семена) по договору хранения от 01.07.2014 за период с 01.03.2016 по 21.03.2016 в сумме 80 892 руб. (без НДС) за 300 паллето-мест из расчёта 12,84 руб. в сутки за паллето-место; за хранение товара в пределах зарезервированного объема (средства защиты растений) по договору хранения от 01.07.2014 за период с 01.03.2016 по 21.03.2016 в сумме 53 928 руб. (без НДС) за 200 паллето-мест из расчета 19,26 руб. в сутки за паллето-место. Указанный счёт ответчиком также не был оплачен. 

20 мая 2016 года ООО «ЛС» направило в адрес ООО «Каргилл» претензию с просьбой оплатить задолженность по договору за февраль и март 2016 года в общей сумме 378 780 руб. (л.д.56-59 т.1). 

Как следует из текста искового заявления, в августе 2016 года ООО «ЛС» было установлено, что ранее выставленные ответчику к оплате счета частично основаны на старых расценках за хранение товара, которые с 2016 года стали выше. Согласно дополнительному соглашению истца и ответчика от 01.10.2015, за хранение средств защиты растений с января 2016 года были установлены более высокие расценки, чем в 2015 году: вместо стоимости 12,84 руб. за предоставление одного паллето-места в сутки ответчик с 01.01.2016 обязался оплачивать данную услугу в размере 19,26 руб. 

В связи с указанным обстоятельством ООО «ЛС» доначислило ответчику стоимость оказанных услуг, выставив три дополнительных счета на оплату.

01 сентября 2016 года истцом был выставлен ответчику счёт на оплату №144 на общую сумму 23 484,36 руб. (с НДС 18%): за хранение товара в пределах зарезервированного объема (средства защиты растений) по договору хранения от 01.07.2014 за январь 2016 года (доплата) в сумме 19 902 руб. (без НДС) за 100 паллето-мест из расчета выявленной разницы в размере оплаты 6,42 руб. в сутки за паллето-место. Данный счёт ответчиком не был оплачен. 

01 сентября 2016 года истцом был выставлен ответчику счёт на оплату №145 на общую сумму 43 938,48 руб. (с НДС 18%): за хранение товара в пределах зарезервированного объема (средства защиты растений) по договору хранения от 01.07.2014 за февраль 2016 года (доплата) в сумме 37 236 руб. (без НДС) за 200 паллето-мест из расчета выявленной разницы в размере оплаты 6,42 руб. в сутки за паллето-место. Данный счёт ответчиком не был оплачен. 

01 сентября 2016 года истцом был выставлен ответчику счёт на оплату №146 на сумму 31 817,52 руб. (с НДС 18%): за хранение товара в пределах зарезервированного объема (средства защиты растений) по договору хранения от 01.07.2014 за март 2016 года (доплата) в сумме 26 964 руб. (без НДС) за 200 паллето-мест из расчета выявленной разницы в размере оплаты 6,42 руб. в сутки за паллето-место. Данный счёт ответчиком оплачен не был.

Сумма, дополнительно начисленная и выставленная к оплате, составила: 23 484,36 руб. + 43 938,48 руб. + 31 817,52 руб. = 99 240,36 руб. 

Общая сумма задолженности ответчика, по расчетам истца, составила 478 020,36 руб. (378 780 руб. + 99 240,36 руб.). 

12 октября 2016 года ООО «ЛС» направило в адрес ООО «Каргилл» претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору за январь 2016 года, февраль 2016 года и за период с 01.03.2016 по 21.03.2016 в общей сумме 478 020,36 руб. (л.д.60-64 т.1).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик в полном объёме не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в размере 478 020,36 руб. оставлена последним без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий договора от 01.07.2014, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве смешанного, содержащего элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, регулирование которых осуществляется главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

В силу пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 Кодекса, на всю сумму вознаграждения. 

В силу императивного указания статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя. 

Как верно отметил суд области, действия покладежателя, оговоренные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В пункте 13.3 договора стороны согласовали, что имеют право на односторонний отказ от исполнения данного договора, без обращения в судебные органы и возмещения каких-либо убытков, с письменным уведомлением за 90 календарных дней. 

Из вышеизложенного следует, что стороны договора в порядке статьи 421 ГК РФ выразили свою волю, предусмотрев в договоре определенный порядок его расторжения по инициативе одной из сторон. 

В тексте искового заявления истец указал, что договор подлежал расторжению с 22.03.2016, то есть по истечении 90 календарных дней с момента получения письменного уведомления ответчика о его расторжении в одностороннем порядке от 22.12.2015, в связи с чем, ответчик обязан произвести оплату по договору за период с января 2016 года по 21.03.2016 в сумме, определенной условиями договора. 

Довод ответчика о том, что договор должен считаться расторгнутым в момент получения ответчиком уведомления о его расторжении – 22.12.2015, а не с 22.03.2016, поскольку пунктом 1 статьи 782 и статьей 904 ГК РФ предусмотрено право заказчика (поклажедателя) отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как указанные нормы устанавливают исключительно право заказчика (поклажедателя) на отказ от договора, но не определяют порядок совершения такого отказа. 

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что предусмотренный договором порядок его расторжения ограничивает право ООО «Каргилл» на односторонний отказ от договора. 

В рассматриваемом случае свобода договора не ограничена какими-либо императивными нормами закона, а договорные нормы не противоречат действующему законодательству, поэтому подлежат обязательному исполнению сторонами. 

В своем уведомлении об одностороннем расторжении договора ответчик прямо сослался на пункт 13.3 договора, а не на нормы ГК РФ. При таких обстоятельствах суд области пришёл к выводу о том, что ответчику надлежит в полной мере исполнить взятые на себя при подписании договора обязательства, а именно: условия данного пункта, к содержанию которого на момент подписания договора какие-либо претензии у сторон отсутствовали. 

Судом также было учтено, что пункт 13.3 договора согласуется с положениями статьи 782 ГК РФ, предусматривает определенный порядок расторжения договора, который стороны согласовали и включили в договор без каких-либо замечаний. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено. 

Как следует из пояснений истца, указанный в договоре трехмесячный срок его действия после получения исполнителем уведомления заказчика о его расторжении был установлен сторонами как гарантия предоставления исполнителю необходимого времени для поиска нового заказчика, готового хранить свой товар у исполнителя. Тем самым истец защитил свои интересы, наряду с этим предоставив ответчику возможность в любой момент уведомить истца о расторжении договора. 

Доводы ответчика о том, что положения пункта 13.3 договора о предварительном уведомлении об отказе от исполнения договора были предусмотрены для того, чтобы поклажедатель имел возможность вывезти товар, опровергаются условиями пункта 13.4 договора, в соответствии с которым после расторжения договора заказчику должно быть предоставлено 10 календарных дней для вывоза товаров из складских помещений. Заказчик обязан осуществить оплату услуг исполнителя за указанный период на условиях названного договора. 

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорный договор не прекратил свое действия со дня получения истцом уведомления ответчика о его досрочном расторжении, а фактически продолжал исполняться сторонами ещё около месяца после получения истцом такого уведомления – истец предоставлял складские помещения согласно установленному договором резерву площадей, а ответчик продолжал пользовался складом и оплатил истцу очередной месяц хранения своего товара. 

Довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты, а также о том, что требование о взыскании денежных средств за период, когда услуги по хранению фактически не оказывались, по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков, также был правомерно отклонен судом области как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, при этом суд исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 3.1 договора, истец принял на себя обязательство на период действия договора осуществлять резервирование складской площади и соответствующих ресурсов в объеме, установленном в договоре ответчиком. 

Данному пункту корреспондирует обязательство ответчика, закрепленное в пункте 3.5 договора, в соответствии с которым он обязуется оплачивать зарезервированный им объем хранения товара на складе истца на весь период действия договора, то есть до 22.03.2016. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Каргилл» в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 добровольно зарезервировало объемы хранения своего товара на складских площадях истца вплоть до конца 2016 года. 

Истец в дополнительных пояснениях указывал на то обстоятельство, что его требования основаны, в первую очередь, на оказании услуг по резервации, которые представляют собой бронирование по инициативе заказчика (ответчика) определенной площади складского помещения в зависимости от потребностей заказчика. Резервация дает возможность заказчику в любой момент времени в рамках действия договора завезти товар на склад в пределах зарезервированного объема, поскольку пока действует договор, согласованный объем складской площади закреплен за определённым заказчиком и на указанной площади исполнитель (истец) не может и не имеет права осуществляться хранение товаров третьих лиц. 

По условиям спорного договора услуга исполнителя заключается не только в совершении конкретных операций по заданию заказчика, а в том числе, в предоставлении возможности обращения заказчика за совершением таких действий. При этом заказчик может и не воспользоваться данным правом, но обязан вносить плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что до 01.02.2016 товары были вывезены со склада, в настоящем случае правого значения не имеет.

Статьёй 896 ГК РФ определен порядок вознаграждения за хранение товара на складе. Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 896 ГК РФ, этот порядок не подлежит применению, если договором сторон установлено иное (как в рассматриваемом случае). 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В пункте 3.4 договора о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014 стороны договорились, что указанное в пункте 3.2 зарезервированное количество подлежит оплате с момента выгрузки первой паллеты товара заказчика на склад исполнителя начиная с 01.01.2015. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать зарезервированное количество паллето-мест согласно пункту 3.2 договора до 10 числа отчётного месяца. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем заказчику до 1 числа отчетного месяца счет за зарезервированное количество паллето-мест. 

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств повлекло образование задолженности, в связи с чем оснований считать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение либо убытки, судебной коллегией апелляционной инстанции не усматривается. 

Приведенные ответчиком в дополнении №2 к отзыву и в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику, в том числе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, были отклонены судом области ввиду их несостоятельности, поскольку выводы судов вышестоящих инстанций основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг подтверждается материалами дела (договором, дополнительным соглашением, счетами, универсальными передаточными документами, перепиской сторон). 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом после получения ответчиком счетов на оплату и универсальных передаточных документов за спорный период каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договор о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014 был расторгнут 22.03.2016 и до указанной даты истец продолжал оказывать ответчику услуги, являющиеся предметом данного договора (резервирование складской площади и соответствующих ресурсов в предусмотренном договором объеме), за ответчиком до 21.03.2016 включительно сохранялось право воспользоваться услугами истца и передать на хранение соответствующий товар. 

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 478 020,36 руб. по договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014 за период с 01.01.2016 по 21.03.2016.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу №А14-18807/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №28244 от 23.11.2017 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу №А14-18807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                             ФИО1