АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции (резолютивная часть) 

«

Дело № А38-2158/2018

г. Йошкар-Ола

5» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 5 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Казаковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая  Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск»  в лице Администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового  управления городского округа «Город Волжск»  

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами  

третьи лица ООО «Домострой», ООО «ЖЭУ Центр», ООО «УК Альтер», ООО  «УК ЖЭУ Центр», ООО «Жилкомстрой», ООО УК «Пульс», ТСЖ «Берег», ТСЖ  «Виктория», ТСЖ «Волга», ТСЖ «Д и А», ТСЖ «Дом», ТСЖ «Доверие», ТСЖ  «Заря», ТСЖ «Кедр», ТСЖ «Колос», ТСЖ «Кристалл 1», ТСЖ «Кристалл», ТСЖ  «Мир», ТСЖ «Натали», ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Омега», ТСЖ «Парус», ТСЖ  «Рассвет», ТСЖ «Север», ТСЖ «Старт», ТСЖ «Стимул плюс», ТСЖ «Удача»,  ТСЖ «Чайка»  

с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;  от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ;  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым  

заявлением к ответчику, муниципальному образованию Городскому округу «Город Волжск» в лице администрации Городского округа «Город Волжск» и фи- нансового управления Городского округа «Город Волжск», о взыскании основ- ного долга в сумме 20 712 123 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 82 139 руб. 18 коп. за период с 03.02.2018 по  21.02.2018, начиная с 22.02.2018 по день фактической уплаты долга.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении  ответчиком условий договора о предоставлении субсидии № 54 от 27.02.2017 о  сроке предоставления субсидий за декабрь 2017 года из бюджета городского  округа «Город Волжск» на возмещение недополученных доходов в виде разницы  между тарифами на тепловую энергию, установленными для ООО «Марийская  Теплосетевая Компания» приказами Министерства экономического развития и  торговли Республики Марий Эл № 241т от 25.11.2015 (с изменениями, внесенными приказом № 16т от 05.05.2017), и уровнями оплаты гражданами отопле- ния, установленными постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» № 884 от 28.07.2017.  

В связи с нарушением сроков предоставления субсидий истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Требования ООО «МТсК» обоснованы правовыми ссылками на статьи 307,  309, 314, 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (т. 1, л.д. 9-13).  

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.  

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика, Администрация  городского округа «Город Волжск», исковые требования не признал и просил в  их удовлетворении отказать.  

Администрация пояснила, что в целях реализации постановления Администрации городского округа «Город Волжск» № 214 от 09.03.2016 «Об утвержде- нии Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов  организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам,  не обеспечивающим возмещение издержек» 27 февраля 2017 между Администрацией городского округа «Город Волжск», действующей от имени муниципального образования, и ООО «Марийская Теплосетевая Компания» заключен  договор о предоставлении субсидий № 54.  

При этом представитель ответчика заявил, что муниципальное образование  не наделено полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию для  населения. Публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого было принято тарифное решение в виде постановления Правительства РМЭ   № 238, является Республика Марий Эл, поэтому она должна нести субсидиар- ную ответственность.  

Муниципальное образование возражало против взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка возникла по  причине несвоевременного доведения бюджету городского округа «Город  Волжск» финансовых средств из вышестоящего бюджета. Денежные средства в  

пользовании муниципального образования не находились, оно не является ви- новным приобретателем этих средств.  

По утверждению муниципального образования, в качестве соответчика  должна быть привлечена Республика Марий Эл в лице Департамента тарифного  регулирования Министерства экономического развития и торговли Республики  Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл и Правительства РМЭ  (т. 6, л.д. 43-45).  

Третьи лица, ООО «Домострой», ООО «ЖЭУ Центр», ООО «УК Альтер»,  ООО «УК ЖЭУ Центр», ООО «Жилкомстрой», ООО УК «Пульс», ТСЖ «Берег»,  ТСЖ «Виктория», ТСЖ «Волга», ТСЖ «Д и А», ТСЖ «Дом», ТСЖ «Доверие»,  ТСЖ «Заря», ТСЖ «Кедр», ТСЖ «Колос», ТСЖ «Кристалл 1», ТСЖ «Кристалл»,  ТСЖ «Мир», ТСЖ «Натали», ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Омега», ТСЖ «Парус»,  ТСЖ «Рассвет», ТСЖ «Север», ТСЖ «Старт», ТСЖ «Стимул плюс», ТСЖ «Уда- ча», ТСЖ «Чайка», в судебное заседание не явились, письменного отношения к  спору не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.  

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмот- рел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказатель- ствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав поясне- ния истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полно- стью по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» является организацией, поставляю- щей тепловую энергию населению, проживающему на территории муниципального образования городского округа «Город Волжск». Между истцом и дей- ствующими на территории города Волжска управляющими компаниями и това- риществами собственников жилья заключены договоры теплоснабжения (т. 4,  л.д. 1-153).  

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами о фактическом от- пуске тепловой энергии, подписанными с одной стороны ресурсоснабжающей  организацией и управляющими компаниями, товариществами собственников  жилья, с другой стороны (т. 5, л.д. 1-41).Тепловая энергия отпускалась также в  многоквартирные дома, собственники помещений которых выбрали непосред- ственную форму управления домами (т. 5, л.д. 42).  

Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики  Марий Эл № 241т от 25 ноября 2015 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марийская Теплосетевая компания» на 2016-2018 годы» (с изменениями, внесенными приказом   № 16 т от 05.05.2017) установлен тариф на тепловую энергию, составлявший в  период с 01.07.2017 по 31.12.2017 2073,02 руб./Гкал (для населения, с учетом  НДС) (т. 1, л.д. 63).  

В то же время постановлением Администрации городского округа «Город  Волжск» № 884 от 28.07.2017 «Об установлении платы за тепловую энергию на  отопление жилых помещений для населения» (с изменениями, внесенными по- 

становлением № 1326 от 01.12.2016) установлены уровни оплаты тепловой энергии на отопление жилых помещений для населения с 1 июля 2017 года в зависи- мости от года постройки и этажности домов: до 1999 года постройки (включительно) 842,0 руб./Гкал (1 этажные), 848,0 руб./Гкал (2-х этажные), 1335,0  руб./Гкал (3-4-х этажные), 1330,0 руб./Гкал (5-9-и этажные), после 1999 года постройки: 1686,0 руб./Гкал (3-х этажные), 1630,0 руб./Гкал (4-5-и этажные),  1588,0 руб./Гкал (9-и этажные) (т. 1, л.д. 73-74).  

27 февраля 2017 года между администрацией городского округа «Город  Волжск», действующей от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск», и обществом с ограниченной ответственностью «Марийская  Теплосетевая Компания» заключен договор о предоставлении субсидии № 54  (т.1, л.д. 21-29). Договор заключен в целях реализации постановления Администрации городского округа «Город Волжск» № 214 от 09.03.2016 «Об утвержде- нии Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов  организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам,  не обеспечивающим возмещение издержек», им определен порядок компенсации  недополученных доходов, возникающих при предоставлении коммунальных  услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, для которых установлены уровни оплаты гражданами в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Волжск» № 1326 от 01.12.2016 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для населения».  

Согласно условиям указанного договора Администрация приняла на себя  обязанность по компенсации обществу «Марийская Теплосетевая Компания» за  счет средств бюджета городского округа «Город Волжск» неполученных доходов, образующихся между стоимостью тепловой энергии, фактически отпущен- ной обществом населению на цели централизованного отопления, и уровнем  оплаты гражданами, установленным муниципальным правовым актом. Субсидии  предоставляются на основании ежемесячно предоставляемых в срок до 5 числа  месяца, следующего за расчётным, расчетов по каждому многоквартирному до- му по форме согласно приложению № 1 к договору (пункты 2.2.1, 2.4.1, 3.1.2).  

Предусмотренный договором порядок и условия предоставления субсидий  из бюджета соответствует действующему в спорный период Порядку предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим  возмещение издержек, утвержденному постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» № 214 от 09.03.2016 (т. 1, л.д. 17-20).  

Арбитражным судом установлено, что в декабре 2017 года ООО «Марийская Теплосетевая Компания» отпускало тепловую энергию для теплоснабжения  жилых домов, расположенных в городе Волжске. При этом граждане, в том числе в домах с непосредственным управлением, оплачивали тепловую энергию в  размерах, предусмотренных постановлением Администрации городского округа  «Город Волжск» № 884 от 28.07.2017.  

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением занижен- ной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для него Министерством экономического  развития и торговли Республики Марий Эл, и уровнями оплаты для населения,  утвержденными органом местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты граждан- ских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимают- ся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридиче- скому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,  в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту ак- та государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государ- ственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается  за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Обязанность по возмещению разницы в тарифах также предусмотрена со- глашением сторон. Установленные договором № 54 от 27.02.2017 обязательства  истцом исполнены надлежащим образом, им предоставлены в администрацию  городского округа «Город Волжск» расчеты для перечисления субсидий за де- кабрь 2017 года. Расчеты администрацией согласованы (т. 1, л.д. 30-60).  

Срок предоставления субсидии получателю условиями договора не определен. Поскольку муниципальное образование ненадлежащим образом исполняло  свое обязательство, ООО «Марийская Теплосетевая Компания» по окончании  года 26 января 2018 года вручило ему претензию исх. № 28 с требованием в срок  до 02.02.2018 включительно погасить задолженность (т.1, л.д. 75-78).  

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично- правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за  счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование впра- ве установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости  коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату,  публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано  возместить истцу выпадающие доходы.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от  29.03.2011 отмечено, что если применение мер тарифного регулирования пред- полагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определен- ной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой  

группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим ре- альные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в та- ких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поста- новлении № 87 от 06.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ   № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым  следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен  (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное  решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установ- лена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не  были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что  названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном  размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет  бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта  об установлении тарифа не требуется (пункт 1).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституцион- ного Суда Российской Федерации № 2-П от 29.03.2011, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по госу- дарственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответ- ственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически  обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума  ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком  по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то  публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято  соответствующее тарифное решение.  

Уровень оплаты населением муниципального образования городского  округа «Город Волжск» коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден по- становлениями Администрации названного муниципального образования. Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не  обеспечивающим возмещение издержек, утвержден также постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Город Волжск».  Во исполнение Порядка предоставления субсидий сторонами подписан договор  о предоставлении субсидии № 54 от 27.02.2017, при заключении которого администрация муниципального образования действовала от имени и в интересах  муниципального образования городского округа «Город Волжск». Учитывая  

вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным  лицом по возмещению межтарифной разницы является муниципальное образование городской округ «Город Волжск».  

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приоб- ретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обя- занности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).  

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к муниципальному органу требования о взыскании задолженности по оплате  товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому  делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происхо- дить за счет казны муниципального образования.  

Тепловая энергия отпускалась ресурсоснабжающей организацией для нужд  населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае обя- занности по возмещению разницы в тарифах возникли именно у муниципального образования городского округа «Город Волжск».  

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям,  данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходи- мыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.  

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся  главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных  правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответ- ствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве  представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, об- ладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а  при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не пере- даны иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового  образования.  

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск».  

Тем самым доводы ответчика опровергаются применимыми при разреше- нии спора нормами материального права.  

Расчеты истца проверены арбитражным судом и признаются верными и до- кументально подтвержденными. Доказательств возмещения межтарифной разницы за спорный период в материалы дела не представлено, поэтому требование  подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.  

Тем самым за счет казны муниципального образования городского округа  «Город Волжск» в пользу ООО «Марийская Теплосетевая Компания» подлежат  взысканию убытки, возникшие в декабре 2017 года в связи с межтарифной разницей, в сумме 20 712 123 руб. 22 коп.  

В связи с несвоевременной компенсацией межтарифной разницы истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 82 139 руб. 18 коп. за период с 03.02.2018 по 21.02.2018, начиная с 22.02.2018 по день фактической уплаты  долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или  просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника  возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, ес- ли иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Предметом спора является несвоевременная оплата ответчиком разницы в  стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному та- рифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения  регулирующим органом субъекта Российской Федерации. Эта разница, прини- мая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснован- ных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и  установленные законодательством полномочия регулирующих органов устано- вить «льготный» тариф для населения, по существу признается реальными рас- ходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его  до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. При таких обстоятельствах отнесение  спорных сумм к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 ГК РФ, является неправильным.  

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании договора о предоставлении субсидии, влечет возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

С учетом изложенного, истец в целях защиты своего нарушенного права и  компенсации финансовых потерь правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму денежных средств, несвоевременно перечисленных ему ответчиком.  

Правомерность искового требования также подтверждается позицией Вер- ховного Суда РФ при рассмотрении аналогичного спора (определение Верхов- ного Суда РФ № 302-ЭС14-1779 от 03.10.2014).  

Тем самым к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. В связи с  тем, что в договоре сторонами не согласован срок выплаты субсидий, срок  надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком должен быть  

определен по правилам статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий,  позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный  срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в ра- зумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен мо- ментов востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении.  

В качестве требования об исполнении денежного обязательства истцом бы- ла вручена ответчику претензия № 28 от 26.01.2018 с указанием срока исполнения до 02.02.2018 включительно, полученная должником 30.01.2018 (т. 1, л.д.  78).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен  арбитражным судом и признается верным.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактическо- го исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Сумма убытков составляет 20 712 123 руб. 22 коп. Учитывая, что проценты  в твердой сумме рассчитаны истцом по 21.02.2018, началом периода начисления  процентов по день фактической уплаты долга обществом правомерно избрано  22.02.2018.  

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20 712 123 руб.  22 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2018 года и по день фактической уплаты.  

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов  по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального  образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финан- совый орган муниципального образования.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 126 971 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня  2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года, что согласно  части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования городского округа «Город  Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 20 712 123 руб.  22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  82 139 руб. 18 коп., всего 20 794 262 руб. 24 коп.  

2. Взыскать с муниципального образования городского округа «Город  Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20 712 123 руб. 22 коп., исхо- дя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2018 года и по день фактической уплаты.  

3. Взыскать с муниципального образования городского округа «Город  Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государствен- ной пошлины в сумме 126 971 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья В.Н. Казакова