﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18553/2014к43

г. Красноярск

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»: Тузикова Н.Н., представителя по доверенности от 28.10.2020 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 1701011524), Головашова Виктора Сергеевича, Баландиной Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2021 года по делу № А33-18553/2014к43,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, далее – должник, ООО «Дороги Сибири») несостоятельным (банкротом) 07.08.2020 поступило заявление Болдырева Валерия Александровича, согласно которому заявитель просит взыскать солидарно с контролирующих должника лиц Головашова Виктора Сергеевича, Баландиной Светланы Викторовны, Уюсова Сергея Васильевича и выгодоприобретателя общества с ограниченной ответственностью «Восток» убытки в размере 616 527 447 рублей 52 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири».

03.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» Андрушонок Алексей Альбертович с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на любое имущество, принадлежащее Головашову Виктору Сергеевичу, Баландиной Светлане Викторовне, Уюсову Сергею Васильевичу  и обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 1701011524, далее - ООО «Восток»), в том числе на денежные средства в пределах суммы 616 527 447 рублей 52 копеек до завершения рассмотрения заявления Болдырева Валерия Александровича о взыскании солидарно с Головашова Виктора Сергеевича, Баландиной Светланы Викторовны, Уюсова Сергея Васильевича и ООО «Восток» убытков в размере 616 527 447 рублей 52 копеек в пользу ООО «Дороги Сибири».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Восток», Головашов Виктор Сергеевич, Баландина Светлана Викторовна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Восток» указывает на то, что обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными, препятствуют полноценному осуществлению хозяйственной деятельности общества в отсутствие доказательств принятия им мер по выводу активов.

В своих апелляционных жалобах Головашов Виктор Сергеевич, Баландина Светлана Викторовна указывают на то, что судом первой инстанции фактически объём принятых обеспечительных мер более чем в четыре раза превышает заявленные к должнику требования (арест наложен на сумму 617 527 447 рублей 52 копейки, между тем объем требований кредиторов составляет 147 000 000 рублей), что говорит о несоразмерности принятых судом по заявлению конкурсного управляющего, обеспечительных мер.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, 30.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 19.03.2021, 30.03.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2021, 31.03.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток» поддержал требования своей апелляционной жалобы. Пояснил, что по жалобам Головашова Виктора Сергеевича и Баландиной Светланы Викторовны пояснения дать не может, оставляет решение вопроса о возможном  удовлетворении их полностью на усмотрение суда. Заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: справки по численности сотрудников ООО «Восток» на 05.03.2021, справки по ООО «Восток» за 2020 год, копий государственных контрактов, договоров подряда,  протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0319100010321000008.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд оценивает обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По этой причине при оценке доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется:

- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования, их обоснованность и наличие условий, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие доводов критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а равно о нарушении баланса интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

Болдырев В.А. доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мера направлена на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Красноярского края  от 18.03.2021 по ходатайству          ООО «Восток» отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «Восток» в пределах суммы 616 527 447 рублей 52 копеек.

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков  направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании с контролирующих лиц должника, выгодоприобретателя убытков; испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой и не ограничивает прав ответчика на использование имущества по его непосредственному назначению.

Приведенные ООО «Восток» доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков направлена лишь на запрет распоряжаться имуществом, но не лишает права им владения и пользования как собственника имущества.

Ссылка ООО «Восток» на то, что он является кредитором должника с размером 50% от всей кредиторской задолженности, что должно уменьшить размер его ответственности не подтвержден соответствующими доказательствами (отсутствует анализ текущих и реестровых обязательств должника, сведения о которых известны кредитору, исходя из отчетов конкурсного управляющего). При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер данный довод не заявлялся кредитором, доказательства не представлялись, что следует из определения от  18.03.2021.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что размер убытков контролирующих должника лиц составляет 616 527 447 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Головашову В.С. и Баландиной С.В. имущество и имущественные права в пределах предъявленных требований - 616 527 447 рублей 52 копейки.

Довод апелляционных жалоб Головашова В.С. и Баландиной С.В. о невнесении конкурсным управляющим встречного обеспечения основан на неверном толковании норм права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2021 года по делу № А33-18553/2014к43 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко