АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.09.2019 Дело № А40-80460/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Михайловой Л.В., Закутской С.А. при участии в заседании: 

 от ФИО1-ФИО2-дов. от 03.06.2019 сроком на 1год р № 77/102- н/77-2019-1-1642  

от к/у ЗАО «ИпоТек Банк» в лице ГК АСВ- ФИО3-дов. от 08.10.2018  сроком по 31.12.2020  

от ФИО5ФИО4-дов. от 13.07.2018 № 1878 сроком действи 2  года  

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, на постановление от 11.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевой, 

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИпоТек Банк», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г.  ЗАО «ИпоТек Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Функции конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное  производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №  112 от 27.06.2015, стр. 45.  

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» о  привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.03.2019, руководствуясь  ст. ст. 32, 61.11, 61.14, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворил  заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» в части: привлек  ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>). Приостановил производство по заявлению  конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по делу № А40-80460/15-18-373 Б в части  определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; В  остальной части требования отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019  определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-80460/15  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами, Сердюк Дмитрий Вячеславович  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по  результатам рассмотрения которой просил отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый  судебный акт, в соответствии с которым в требованиях ЗАО «ИпоТек Банк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, кроме того,  считает, что поскольку конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере  возможности взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной  массы, не установил невозможность удовлетворения требований кредиторов за  счет имущества должника, вопрос о субсидиарной ответственности руководителя  должника не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» в лице ГК АСВ и ФИО5 возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия  считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка  России от 13.04.2015 г. № ОД-787 у ЗАО «ИпоТек Банк» (далее также - Банк)  отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.04.2015 года.  Приказом Банка России от 13.04.2015 года № ОД-788 назначена временная  администрация по управлению Банком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 года по делу №  А40-80460/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка  введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного  управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный  управляющий ЗАО «ИпоТек Банк» указал на необходимость привлечения бывших  руководителей должника ФИО1, ФИО5 в связи с ненадлежащим  исполнением своих обязанностей.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суды  руководствовались следующим.  

Согласно п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на  дату отзыва у Банка лицензии), пока не доказано иное, предполагается, что  банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или)  бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного  из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10  настоящего Федерального закона.  

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального  закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность  формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую  деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на  электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их  передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или  ликвидатору (конкурсному управляющему).  

Ссылку ответчика на то, что все имеющиеся документы Банка были им  переданы адвокату Кочневу Константину Викторовичу на основании соглашения  

на оказание юридических услуг от 10.04.2015, заключенного для оказания  юридической помощи в судебных спорах с Центральным банком РФ и передачи  указанных документов новому Председателю Правления Банка, суды признали  несостоятельной, с чем соглашается суд кассационной инстанции в связи со  следующим.  

Согласно информации, содержащейся в письме Банка России от 21.08.2015  года № Т1-12-10-8/131409ДСП, единоличным исполнительным органом ЗАО  «ИпоТек Банк» на дату отзыва лицензии являлся ФИО1.  

Согласно пункту 12.2. Устава Банка, ответственность за организацию и  ведение бухгалтерского учета, формирование учетной политики, своевременное  представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в  соответствующие органы несут в соответствии с законодательством Российской  Федерации Председатель Правления и главный бухгалтер Банка.  

Пунктом 12.10. Устава Банка и ст. 89 Закона об акционерных обществах  предусмотрено, что Банк обязан хранить следующие документы:  

- Устав Банка, и изменения, внесенные в Устав Банка и зарегистрированные в  установленном порядке;  

- свидетельство о государственной регистрации Банка; 

- документы, подтверждающие права Банка на имущество, находящееся на его  балансе;  

- внутренние документы Банка; - положения о филиалах и представительствах Банка; - годовые отчеты; - документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности; 

- протоколы Общих собраний акционеров, заседаний Совета директоров  Банка, Ревизора Банка и Правления Банка;  

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на  участие в Общем собрании акционеров;  

- отчеты независимых оценщиков; - списки аффилированных лиц Банка; 

- списки лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров,  имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые  Банком для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации;  

- заключения Ревизора Банка, аудитора Банка, государственных и  муниципальных органов финансового контроля;  

- проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы,  содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным  способом в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

- иные документы, предусмотренные законодательством Российской  Федерации, настоящим Уставом, внутренними документами Банка, решениями  Общего собрания акционеров, Совета директоров Банка, Правления и  Председателя Правления.  

Банк хранит указанные документы по месту нахождения Правления в порядке  и в течение сроков, которые, установлены федеральным органом исполнительной  власти по рынку ценных бумаг.  

Статьей 89 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество  обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом,  уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего  собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества,  органов управления общества, а также документы, предусмотренные  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи,  по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков,  которые установлены Банком России.  

Перечень документации, подлежащей передаче временной администрации по  управлению кредитной организаций, установлен приложением № 2 к Положению о  временной администрации по управлению кредитной организацией утв. Банком  России 09.11.2005 года № 279-П.  

Статьей 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» предусмотрено, что в целях хранения информации об  

имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная  организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах  данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение  содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения  информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой  информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания,  ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается  Банком России.  

Обеспечение хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение  которых предусмотрено настоящей статьей, осуществляется также путем создания  их резервных копий.  

В случае непринятия кредитной организацией мер по обеспечению хранения  информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено  настоящей статьей, в том числе путем создания их резервных копий, руководитель  кредитной организации несет ответственность в соответствии с федеральным  законом.  

В соответствии с главой 3 Положения о порядке создания ведения и хранения  баз данных на электронных носителях от 21.02.2013 года № 397-П, утвержденному  Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения хранения  информации, содержащейся в электронных базах данных, кредитная организация  создает резервные копии электронных баз данных, содержащие информацию,  предусмотренную главой 1 настоящего Положения, и обеспечивает их хранение и  защиту на носителях или средствах вычислительной техники, отличных от тех, на  которых осуществляется оперативное ведение и хранение электронных баз данных.  Кредитная организация хранит резервные копии электронных баз данных  способом, позволяющим обеспечить возможность оперативного восстановления  информации, содержащейся в электронных базах данных.  

Пунктом 15.1 Устава Банка установлено, что руководство текущей  деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом  Банка - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом  

Банка - Правлением. Исполнительные органы подотчетны Общему собранию  акционеров и Совету директоров Банка.  

В период осуществления временной администрацией полномочий по  управлению кредитной организацией составлены акты противодействия «О  воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации по  управлению ЗАО «ИпоТек Банк» от 13.04.2015 года № 01 и от 28.04.2015 года № 3- о/д, согласно которым бывшим руководителем Банка не переданы Временной  администрации резервные копии баз данных, отчетность по форме 0409101,  ведомость остатков по счетам на дату назначения временной администрации  (13.04.2015 года), имущество и документация Банка.  

Таким образом, именно на ответчике как на единоличном исполнительном  органе ЗАО «ИпоТек Банк» лежала обязанность по формированию, ведению,  хранению документов кредитной организации и баз данных кредитной  организации на электронных носителях, а также обязанность передачи всех  документов Банка, в том числе документации по активам и базы данных -  Временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Согласно акту об отсутствии документов от 23.06.2015 года № 2,  составленному руководителем временной администрации - ФИО6 и  представителем конкурсного управляющего - ФИО7, электронные базы  данных программных комплексов и их резервные копии, содержащие сведения о  клиентах, заключенных договорах, операциях, отчетности и пр., бухгалтерская  отчетность Банка, бухгалтерские и кассовые документы дня, кредитные досье и  юридические дела клиентов, акты проверок и предписания Банка России,  аудиторское заключения, протоколы и решения исполнительных органов, личные  дела, а также иные документы, регламентирующие и сопровождающие  деятельность Банка, не переданы от бывшего руководства Банка и не обнаружены в  ходе работы временной администрации.  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62  предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных  на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  

юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к  публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по  причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные  в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

Недобросовестность и неразумность действий ФИО1 заключается в  неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 89 Закона об акционерных  обществах, ст. 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и  банковской деятельности», по хранению электронной базы данных Банка.  

Согласно ведомости остатков по счетам кредитной организации ЗАО «ИпоТек  Банк» по состоянию на 11.04.2015 года, на балансе Банка учитывалась ссудная  задолженность в размере 1 248 711 691 руб., в том числе:  

- 867 500 000 руб. - кредиты, предоставленные негосударственным  коммерческим организациям на срок от 181 дня до 1 года;  

- 5 303 700 руб. - кредиты, предоставленные негосударственным  коммерческим организациям на срок от 1 года до 3 лет;  

- 160 779 531,99 руб. - кредиты, предоставленные негосударственным  коммерческим организациям на срок свыше 3 лет;  

- 2 000 000 руб. - кредиты и прочие средства, предоставленные физическим  лицам на срок от 181 дня до 1 года;  

- 187 069 564,49 руб. - кредиты и прочие средства, предоставленные  физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет;  

- 8 973 138,79 руб. - кредиты и прочие средства, предоставленные физическим  лицам на срок свыше 3 лет;  

- 30 994,41 руб. - кредит, предоставленный в виде «овердрафт» ФЛ; 

- 17 046 607,31 руб. - Просроченная задолженность по предоставленным  кредитам и прочим размещенным средствам Гражданам;  

- 8 154,34 руб. - просроченные проценты по предоставленным кредитам и  прочим размещенным средствам Гражданам.  

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего Банка кредитных  договоров и документов, подтверждающих выдачу кредита, было отказано в  удовлетворении 11 исков о взыскании в пользу Банка задолженности на общую  сумму 162 837 455,78 руб., в том числе:  

- решением Майского районного суда Красноярского края от 20.09.2016 года  по делу № 2-447/2016 отказано во взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 года № RC- 012/14 в сумме 243 055,58 руб.;  

- решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 года по  делу № 02-6879/2016 отказано во взыскании с ФИО9  задолженности по кредитному договору от 04.07.2013 года № RC-029/13 в сумме  145 833,38 руб.;  

- решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 года по  делу № 02-4610/2016 отказано во взыскании с ФИО10  задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 года № RC-025/14 в сумме  218 026,52 руб.;  

- решением Дмитровского городского суда от. 1Д.07.2017 года по делу № 2- 5396/2016 отказано во взыскании с ФИО11  задолженности по кредитному договору от 21.05.2014 года № RC-019/14 в сумме  195 000 руб.;  

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 года по  делу № А65-31093/2016 отказано во взыскании с ООО «Снег» (правопреемник АО  «Сплит Коннет») задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 года №  74/к-10-14 в сумме 90 000 000 руб.;  

- решением Химкинского городского суда Московской области от 20.06.2017  года по делу № 2-2831/2017 отказано во взыскании с ФИО12  задолженности по кредитному договору от 03.04.2015 года № RC-032/15 в сумме 14  346 136,99 руб.;  

- решением Зарайского городского суда Московской области от 28.06.2017  года по делу № 2-317/2017 отказано во взыскании с ФИО13  

Викторовича задолженности по кредитному договору от 03.04.2015 года № RC- 034/15 в сумме 11 955 114,16 руб.;  

- решением Домодедовского городского суда Московской области от  05.07.2017 года по делу № 2-1891/2017 отказано во взыскании с ФИО14 задолженности по кредитному договору от 03.04.2015 г. № RC-038/15  в сумме 7 770 824,20 руб.;  

- решением Волоколамского городского суда Московской области от  02.06.2017 года по делу № 2-831/2017 отказано во взыскании с ФИО15 задолженности по кредитному договору от 03.04.2015 г. № RC-042/15 в  сумме 18 291 324,66 руб.;  

- решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 года по  делу № 02-3817/2017 отказано во взыскании с ФИО16  задолженности по кредитным договорам от 30.06.2014 года № RC-022/14, от  24.04.13 года № RC-021/13 в сумме 543 957,64 руб.;  

- решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 года по  делу № 02-4966/2017 отказано во взыскании с ФИО17  задолженности по кредитному договору от 03.04.2015 г. № RC-039/15 в сумме 19  128 182,65 руб.  

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего Банка документов,  подтверждающих выдачу кредита, а также отсутствием контактных данных  заемщиков, конкурсный управляющий не имеет возможности обратиться в суд с  исковыми заявлениями о взыскании задолженности в отношении заемщиков.  

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что не обладая  документацией Должника и электронной базой данных, подтверждающей  дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий не имеет возможности в  полном объеме выполнить мероприятия по взысканию дебиторской  задолженности, что причинило имущественный вред правам кредиторов и является  основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности.  

Указанные выводы подтверждаются позицией, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2017 года по делу № 305-ЭС17- 

9683; Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2017 года №  306-ЭС17-14224; Определении Верховного суда Российской Федерации от  16.08.2017 года № 309-ЭС17-10217.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт нахождения ФИО1 в должности исполняющего обязанности Председателя Правления Банка  незначительное время не может являться основанием, исключающим возможность  его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в силу закона (п. 3 ст.  53 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО1, являясь лицом,  уполномоченным выступать от имени Банка, должен был действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, что им сделано  не было.  

Материалами дела (акты противодействия «О воспрепятствовании  осуществлению функций временной администрации по управлению ЗАО «ИпоТек  Банк» от 13.04.2015 года № 01 и от 28.04.2015 года № 3-о/д; акт об отсутствии  документов от 23.06.2015 года № 2) подтверждается факт того, что ФИО1  не были переданы Временной администрации электронные базы данных  программных комплексов и их резервные копии, содержащие сведения о клиентах,  заключенных договорах, операциях, отчетности и пр., бухгалтерская отчетность  Банка, бухгалтерские и кассовые документы дня, кредитные досье и юридические  дела клиентов, акты проверок и предписания Банка России, аудиторское  заключения, протоколы и решения исполнительных органов, личные дела, а также  иные документы, регламентирующие и сопровождающие деятельность Банка.  

Указанное свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к  своим обязанностям как Председателя Правления Банка, в связи с чем суд первой  инстанции установил наличие достаточных оснований для применения положений  п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве в совокупности с положениями абзаца  четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования,  ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность  кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных  носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи  

временной администрации по управлению кредитной организацией или  ликвидатору (конкурсному управляющему).  

Именно не предоставление ФИО1 временной администрации по  управлению кредитной организации электронной базы данных, подтверждающей  дебиторскую задолженность, а также кредитных досье заемщиков Банка  препятствует конкурсному управляющему Банком в полном объеме выполнить  мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что причинило  имущественный вред правам кредиторов и является основанием для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, при рассмотрении спора судами установлено, что ответчик не  был лишен возможности сообщить о факте непередачи ему документации ЗАО  «ИпоТек Банк» от предыдущего Председателя Правления Банка как в Совет  директоров Банка, его акционерам, так и в Банк России, что им сделано не было.  Это также опровергает доводы ответчика о добросовестном выполнении своих  обязанностей.  

В силу абзаца 12 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1  «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на дату отзыва у  Банка лицензии), единоличный исполнительный орган кредитной организации при  освобождении его от должности обязан передать имущество и документы  кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия  такого лица на момент освобождения от должности единоличного  исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества и  документов кредитной организации, уведомив о принятых мерах Банк России.  

Доказательства, подтверждающие, что на момент прекращения трудового  договора между ФИО1 и Банком в Банке отсутствовали иные  руководители, а также что ФИО1 уведомил Банк России о принятых им  мерах по сохранности документов Банка, не представлены.  

Судами установлено, что у ФИО1 не имелось каких-либо препятствий  надлежащим образом и в порядке, предусмотренном законом, передать  документацию Банка Временной администрации. Доказательств обратного, а также  

необходимости заключения с адвокатом Кочневым К.В. соглашения на оказание  юридических услуг от 10.04.2015, ответчиком не представлено.  

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от  02.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  ЗАО «ИпоТек Банк» об истребовании у ФИО1 документов, признана судом  несостоятельной, так как вопрос о добросовестности действий последнего,  установление факта непередачи документации Банка Временной администрации,  является предметом рассмотрения настоящего заявления, и преюдициального  значения для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности не имеет.  

Более того, конкурсным управляющим Банком представлены сведения, что на  дату отзыва лицензии у Банка трудовые отношения с ФИО1 не были  прекращены, последний продолжал являться единоличным исполнительным  органом ЗАО «ИпоТек Банк», при этом доводы ФИО1 о прекращении  трудовых отношений с Банком с 10.04.2015 г. являются несостоятельными в связи  с нижеследующим.  

ФИО1 как руководитель организации не мог быть уволен по  собственному желанию по истечении 14 дней с момента написания заявления об  увольнении, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ помимо общих  оснований увольнения существуют специальные нормы, регулирующие порядок  увольнения руководителя.  

Так, согласно положениям п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об акционерных обществах» образование  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий  осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества  решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества.  

Пунктом 7 ст. 14.2 Устава банка к компетенции Совета директоров отнесено,  в том числе, принятие решения о назначении и досрочном прекращении  полномочий Председателя Правления Банка.  

Таким образом, вышеуказанные нормы закона и Устава банка относят  вопросы досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного  органа к компетенции Совета директоров общества.  

Однако решение Совета директоров банка о досрочном прекращении  полномочий ФИО1 как Председателя Правления Банка в распоряжении  Конкурсного управляющего отсутствует и ФИО1 не представлено.  

Кроме того, судами установлено, что не представлены документы,  подтверждающие уведомление ФИО1 общего собрания акционеров о  намерении прекратить действие трудового договора, срок которого составляет не  менее одного месяца (в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской  Федерации).  

Отсутствие доказательства уведомления акционеров банка и решения Совета  директоров о досрочном прекращении полномочий суд расценил как ненадлежащее  исполнение полномочий ФИО1 на должности Председателя Правления,  его бездействие и самоустранение от исполнения своих обязанностей.  

Кроме того, запись в трудовой книжке ФИО1 о прекращении  трудового договора, внесенная, к тому же, им самим, суд не признал в качестве  подтверждения принятия акционерами общества решения о прекращении  полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного  органа.  

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой  (Определение ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6424/11 по делу № А45-18709/2010,  Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу № А40-70620/12- 22-683, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2011 по делу №  А05-9838/2010).  

Таким образом, на момент внесения ФИО1 записи в трудовую  книжку последнего о его увольнении 10.04.2015, предусмотренные законом  правовые основания для прекращения трудовых отношений между Банком и  ФИО1 отсутствовали.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что до настоящего  времени он не является подозреваемым по уголовному делу, поскольку  представленные конкурсным управляющим документы свидетельствуют об  обратном.  

Временная администрация 13.04.2015 года обратилась в Отдел МВД России  по району Преображенское города Москвы с заявлением о наличии в действиях  бывшего руководства Банка признаков уголовно наказуемых деяний,  предусмотренных п. 3 ст. 195 УК РФ, - незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от  передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной  или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения  возложенных на них обязанностей.  

В ходе рассмотрения заявления временной администрации по управлению  кредитной организации 18.05.2015 года следователем 12 отдела следственной части  Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве вынесено  постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц  по признакам преступления, предусмотренного п. 3 ст. 195 УК РФ.  

Согласно Уведомлению УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от  13.10.2016 года № 104133, предварительное следствие по уголовному делу №  104133 приостановлено 13.10.2016 года в связи с розыском подозреваемого  ФИО1  

11.07.2016 года ФИО1 был задержан, в связи с чем постановлением  УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.07.2017 года отменено  постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлено  предварительное следствие.  

Таким образом, суды установили, что руководителем ЗАО «ИпоТек Банк»  ФИО1 в нарушение п. 5 ст. 183.9 Закона о  банкротстве не произведена передача временной администрации электронной базы  и ее резервной копии, содержащих сведения о клиентах, заключенных договорах,  операциях, отчетности и пр., бухгалтерской отчетности Банка, бухгалтерских и  

кассовых документов дня, кредитных досье и юридических дел клиентов, а также  иных документов, регламентирующих и сопровождающих деятельность Банка, в  результате осуществление процедур конкурсного производства по погашению  требований кредиторов ЗАО «ИпоТек Банк» невозможно.  

Документы до настоящего времени не представлены, у конкурсного  управляющего отсутствует возможность не только провести инвентаризацию  дебиторской задолженности, но и идентифицировать контрагентов.  

До настоящего момента бывшим руководителем ЗАО «ИпоТек Банк»  ФИО1 требования Закона о банкротстве не исполнены.  

Доказательств обратного в материалы дела ФИО1 не представлено. 

В настоящее время, как отмечено судами, не представляется возможным  определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть  размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы,  непроведение расчетов с кредиторами и факт незавершения управляющим всех  мероприятий по формированию конкурсной массы, суды обоснованно пришли к  выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на  которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1  

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Довод о неисчерпании конкурсным управляющим Банком возможности  взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы и, как  следствие, невозможность однозначно решить вопрос о размере субсидиарной  ответственности руководителя с достаточной степенью достоверности подлежит  отклонению как несостоятельный.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что все имеющиеся  документы банка были им переданы адвокату Кочневу Константину Викторовичу  на основании соглашения на оказание юридических услуг от 10.04.2015,  заключенного для оказания юридической помощи в судебных спорах с  Центральным банком РФ и передачи указанных документов новому Председателю  Правления банка, является несостоятельной и направлена на переоценку  установленных судами обстоятельств.  

Доводы заявителя со ссылкой на определение Арбитражного суда города  Москвы от 02.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» об истребовании у ФИО1, бывшего  исполняющего обязанности председатея совета директоров ЗАО «ИпотекБанк»  ФИО18, бывшего главного бухгалтера ЗАО «Ипотекбанк» - ФИО19  документов, является несостоятельной, так как вопрос о добросовестности  действий заявителя кассационной жалобы, установление факта не передачи  документации банка временной администрации, являются предметом рассмотрения  настоящего обособленного спора, и преюдициального значения для рассмотрения  вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеют.  

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  

проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной  жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.  Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального  права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых  судебных актов), не усматривается.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу   № А40-80460/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Л.В. Михайлова  С.А. Закутская