ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7380/2016

23 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15437/2016) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» (далее – ООО «Газпромнефть-Ангара», истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 по делу № А70-7380/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое

по исковому заявлению ООО «Газпромнефть-Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «ГСМ Нефтемаш», ответчик)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Газпромнефть-Ангара» – ФИО1 по доверенности № 16/06-09Д от 27.06.2016 сроком действия по 31.01.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от АО «ГМС Нефтемаш» – ФИО2 по доверенности № 01.9/17-НМШ от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» о взыскании неустойки по договору поставки от 10.08.2015 № М0024 в размере 14 112 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 исковое требование удовлетворено частично, с АО «ГМС Нефтемаш» в пользу ООО «Газпромнефть-Ангара» взыскана неустойка в размере 5 894 808 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт поставки товара с нарушением установленного срока подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной, на то, что ответчиком не доказан факт того, что в данном случае имелись обстоятельства, препятствовавшие выполнению договорных обязательств, и на то, что в рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате неустойки. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки, поэтому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По мнению суда первой инстанции, расчет неустойки, представленный истцом, является верным, однако в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что предъявленная истцом к взысканию неустойка рассчитана в размере 10 % от суммы товара, на то, что задержка оплаты не повлекла неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения для истца, и на то, что взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромнефть-Ангара» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 изменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что размер неустойки определен им в полном соответствии с условиями договора поставки, на то, что при рассмотрении дела судом неправомерно не исследовался вопрос об общей продолжительности просрочки поставки, и на то, что расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Истец обращает внимание на то, что применение размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом действительных сроков просрочки поставки приведет к увеличению суммы неустойки до 31 536 680 руб., поскольку срок просрочки поставки по спецификациям к договору № 1 и № 2 составил 170 и 309 дней соответственно.

К апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть-Ангара» приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 3-5 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку подателем апелляционной жалобы не заявлено соответствующее ходатайство с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО «Газпромнефть-Ангара» в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Ангара» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ГМС Нефтемаш» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, настаивал на обоснованности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на законности обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпромнефть-Ангара» (покупатель) и АО «ГМС Нефтемаш» (поставщик) заключен договор поставки от 10.08.2015 № М0024 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном Договором порядке и размере (т.1 л.д.33-48).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия поставки согласованы сторонами в приложениях к Договору (т.1 л.д.49-50, 60-61).

Сторонами Договора также подписаны:

- спецификация от 10.08.2015 № 1 на товар «Стационарная блочная сепарационно-наливная установка (в соответствии с Техническим заданием, приложение № 1 к спецификации)», 2 штуки на общую сумму 86 848 000 руб., со сроком поставки 30.12.2015 (т.1 л.д.49-50);

- спецификация от 10.08.2015 № 2 на товар «Мобильная блочная сепарационно- наливная установка (в соответствии с Техническим заданием, приложение № 1 к спецификации)», 1 штука на общую сумму 54 280 000 руб., со сроком поставки 10.01.2016 (т.1 л.д.60-61).

Как указывает истец, товар поставлен с нарушением установленного Договором и спецификациями к нему срока, поскольку поставка всех частей согласованного товара фактически осуществлена ответчиком только в мае 2016 года, что подтверждается транспортной накладной (т.1 л.д.80-82).

В связи с нарушением АО «ГМС Нефтемаш» установленного срока поставки товара по Договору истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2016 № ГПНА16/677 с требованием об уплате суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 10.08.2015 № М0024 (т.1 л.д.77-78).

Указывая на то, что неустойка по Договору, которую АО «ГМС Нефтемаш» обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком добровольно не уплачена, ООО «Газпромнефть-Ангара» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

21.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 10.08.2015 № М0024, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Так, согласно пункту 1.2 договора поставки от 10.08.2015 № М0024 срок поставки продукции, наряду с иными условиями поставки, определяется сторонами в приложениях к Договору.

Спецификацией от 10.08.2015 № 1 определено, что товар «Стационарная блочная сепарационно-наливная установка (в соответствии с Техническим заданием, приложение № 1 к спецификации)», 2 штуки на общую сумму 86 848 000 руб., должен быть поставлен в срок до 30.12.2015.

Спецификацией от 10.08.2015 № 2 предусмотрено, что товар «Мобильная блочная сепарационно - наливная установка (в соответствии с Техническим заданием, приложение № 1 к спецификации)», 1 штука на общую сумму 54 280 000 руб., должен быть поставлен в срок до 10.01.2016.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), к предусмотренным спецификациями срокам соответствующий товар АО «ГМС Нефтемаш» в адрес ООО «Газпромнефть-Ангара» в полном объеме не поставлен.

Из претензии № ГПНА16/677 от 19.04.2016 следует и не оспаривается ответчиком, что часть оборудования поставлена в декабре 2015 года, но с учетом допоставки недостающих частей фактическая поставка товара, согласованного в спецификациях от 10.08.2015 № 1, от 10.08.2015 № 2, в полном объеме осуществлена ответчиком только 14.02.2016 (т.1 л.д.77).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения АО «ГМС Нефтемаш» условий Договора, выразившегося в несоблюдении сроков поставки товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 10.08.2015 № М0024 в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранения дефектов, замены и доукомплектации товара, передачи документации, указанной в пункте 5.5 Договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки. В случае если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 (двадцать) календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещение всех понесенных покупателем убытков.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в количестве и порядке, предусмотренном договором поставки от 10.08.2015 № М0024, более чем на 20 календарных дней подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Газпромнефть-Ангара» о взыскании с АО «ГМС Нефтемаш» штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 Договора.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета штрафа за нарушение срока поставки товара (т.2 л.д.17) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В то же время, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено письменное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ООО «Газпромнефть-Ангара» размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств с учетом технической сложности и объема изготовления и поставки согласованного товара и просрочки поставки в отношении незначительной части товара, на то, что в процессе исполнения Договора его сторонами проводились дополнительные согласования по составу поставляемой продукции, а также на то, что ответственность истца по Договору меньше ответственности ответчика, что нарушает баланс интересов сторон соответствующего Договора (т.1 л.д.92, т.2 л.д.19-21).

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что согласно пункту 7.1 договора поставки от 10.08.2015 № М0024, на основании которого истцом начислена неустойка, в случае нарушения сроков поставки товара, установленных Договором, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, либо штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки) – в случае, если период просрочки превысит 20 дней.

В то же время пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены неоплаченного товара.

Иными словами, размер неустойки по Договору, предусмотренный за неисполнение обязательства поставщиком, действительно превышает размер неустойки, предусмотренный за неисполнение обязательств по тому же Договору покупателем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что к настоящему моменту спорная продукция поставлена ООО «Газпромнефть-Ангара» в полном объеме, и что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной поставки продукции, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом ответчика о чрезмерности суммы штрафной санкции за просрочку поставки товара по Договору, также учитывает, что по состоянию на март 2016 года покупатель по Договору уже эксплуатировал поставленное оборудование по прямому целевому назначению, что подтверждается протоколами технических совещаний от 28.03.2016, от 12.04.2016, поэтому к указанному моменту определенное Договором оборудование было не только поставлено в адрес ООО «Газпромнефть-Ангара», но и смонтировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму штрафа с 14 112 800 руб. до 5 894 808 руб., в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно учел, что размер штрафной санкции значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что установленный Договором размер ответственности АО «ГМС Нефтемаш» за нарушение обязательства по поставке продукции превышает размер ответственности ООО «Газпромнефть-Ангара» за нарушение обязательства по оплате поставки, в связи с чем, ставка пени за нарушение обязательства по поставке продукции может быть снижена.

При этом то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно указал на снижение размера штрафа до суммы, рассчитанной исходя из ставки пени 0,1% от суммы стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, и при этом осуществил неверный расчет штрафа по соответствующей формуле, исходя из неверных значений продолжительности периода просрочки исполнения обязательства, само по себе не опровергает сформулированные выше выводы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности составленного судом первой инстанции расчета штрафа, подлежащего взысканию с АО «ГМС Нефтемаш» за просрочку поставки товара, также не опровергают и правомерность определения суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика, именно в размере 5 894 808 руб., как соразмерного неблагоприятным последствиям несвоевременной поставки АО «ГМС Нефтемаш» части оборудования, указанного в приложениях к договору поставки от 10.08.2015 № М0024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по существу дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Договора, может быть воспринят в качестве достаточного и соразмерного нарушенному обязательству.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО «Газпромнефть-Ангара» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 по делу № А70-7380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков