1023/2023-16959(1) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2209/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егожа А.К.,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ЖДВ»: Темченко Е. В., представителя по доверенности от 29.04.2022; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ»  

на определение от 29.03.2023 по делу № А73-20797/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (далее - ООО  «Рустранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО  «ЖДВ», должник) несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требований в общем размере 3 405 615,13 рубля.  

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле применительно к статье  51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» (далее – ООО «Рейл Экспресс»).  

Определением суда от 29.03.2023 во введении наблюдения в отношении  ООО «ЖДВ» отказано, производство по делу № А73-20797/2022 прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Рустранс ДВ» в  апелляционной жалобе просит определение суда от 29.03.2023 отменить, поскольку  

считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представитель ООО «ЖДВ» в судебном заседании в отношении доводов  апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном  порядке судебный акт от 29.03.2023 просил оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЖДВ» зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц с 21.10.2013, основной вид  деятельности – деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки  (код ОКВЭД 49.20).  

Директором должника является ФИО1,  участниками (учредителями) – ФИО2 (с долей участия 40  процентов), ФИО1 (с долей участия 30 процентов),  ФИО3 (с долей участия 30 процентов).  

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –  ПАО Сбербанк, банк) и ООО «Рейл Экспресс» (заемщик) в лице генерального  директора ФИО4 (далее – ФИО4) 31.07.2019  заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный  договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит для  целей развития бизнеса в размере 10655000 рублей под процентную ставку в  размере 17,31 % годовых со сроком возврата – по истечении 36 месяцев с даты  фактического предоставления кредита (пункты 1-3, 6 кредитного договора).  

Из пунктов 9.1, 9.2 кредитного договора усматривается, что исполнение  обязательств ООО «Рейл Экспресс» перед банком обеспечено поручительством и  залогом имущества.  

Согласно пункту 9.1 кредитного договора в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 08.04.2021 поручителями заемщика являются: ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «ЖДВ».  

В соответствии с договором ипотеки № 90702ZZ61PBU1Q0QE0QZ1RЗ01 от  31.07.2019 исполнение обязательств ООО «Рейл Экспресс» по указанному выше  кредитному договору обеспечивается принадлежащим ООО «ЖДВ» (залогодатель)  имуществом (предмет залога):  

– нежилое помещение площадью 1 777,5 кв. м., расположенное по адресу:  

<

...>, пом. I (2-8), с кадастровым  номером 27:23:0051026:350;  

– право аренды части земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>, сроком на 49 лет, на  котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью 3 396,12 кв.  м. из общей площади 10 920+/- 37 кв. м., с кадастровым номером 27:23:0051026:86.  

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием  для обращения ПАО Сбербанк в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с  

иском к ООО «Рейл Экспресс», ООО «ЖДВ», ФИО4, ФИО5, Бондарю М.В. о досрочном взыскании задолженности (дело № 2-4221/2021).  

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2021  утверждено мировое соглашение и прекращено производство по названному делу.  

Между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Рустранс ДВ» (цессионарий)  26.01.2022 заключен договор уступки прав требования к ООО «Рейл Экспресс» по  кредитному договору № 

<

***> в общей сумме 4 260 224,90  рубля, из которых: 4171350, 86 рубля – основной долг, 53 412,72 рубля – проценты,  35 461, 32 рубля - неустойка (пункт 1.1 договора уступки прав требования).  

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования к цессионарию  переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения  обязательств должника по кредитному договору, а именно - из договора ипотеки   № 90702ZZ61PBU1Q0QE0QZ1RЗ01 и из договоров поручительства, заключенных с  ООО «ЖДВ», ФИО4, ФИО5, Бондарем М.В.  

Из пункта 2.1 договора уступки усматривается, что уступленные права  приобретены ООО «Рустранс ДВ» по цене, равной сумме самих прав - 4 260 224,90  рубля.  

Как следует из вступившего в законную силу определения Индустриального  районного суда г. Хабаровска от 20.05.2022 по делу № 2-4221/2021 (лист 2  определения), соглашением от 10.03.2022 договор поручительства с ФИО5 расторгнут.  

Также в материалы дела представлено соглашение от 10.03.2022 о  расторжении договора поручительства с Бондарем М.В.  

ООО «Рустранс ДВ» 28.03.2022 направило в адрес ООО «ЖДВ» претензию с  требованием об исполнении условий мирового соглашения.  

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2022  по делу № 2-4221/2021 произведена процессуальная замена взыскателя ПАО  Сбербанк в правоотношении, установленном определением Индустриального  районного суда г. Хабаровска об утверждении мирового соглашения по  гражданскому делу № 2-4221/2021 на правопреемника – ООО «Рустранс ДВ».  

На принудительное исполнение определения Индустриального районного  суда г. Хабаровска от 06.10.2021 по делу № 2-4221/2021 выдан 16.06.2022  исполнительный лист.  

Неисполнение обязательств ООО «ЖДВ» послужило основанием для  обращения ООО «Рустранс ДВ» в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом). Предварительно 19.11.2022 кредитором  опубликовано сообщение № 13802036 о намерении обратиться в суд с  соответствующим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего  представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных  средств (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

В силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без  учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и  иных финансовых санкций.  

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом  требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом,  удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо  установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного  заседания по проверке обоснованности требований заявителя.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли  иск удовлетворению (п. 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Согласно материалам дела, основным заемщиком по кредитному  обязательству перед банком являлось ООО «Рейл Экспресс», генеральным  

директором которого на дату подписания кредитного договора являлась  ФИО4, в настоящее время – ФИО5  

Указанные физические лица наряду с ООО «ЖДВ» и Бондарем М.В.  являлись поручителями основного заемщика по спорному кредитному договору.  

Договор ипотеки от 31.07.2019 от имени ООО «ЖДВ» подписан ФИО5 по доверенности, удостоверенной нотариально 06.07.2018.  

Руководителем ООО «Рустранс ДВ» является ФИО6 (далее – ФИО6).  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что  ФИО5 и ФИО6 (братья), а ФИО4 (супруга  ФИО5).  

Между компаниями ООО «Рустранс ДВ» и ООО «ЖДВ» имели место  устойчивые хозяйственные связи - неоднократно общества производили оплату  контрагентам друг за друга, а также засчитывали взаимные платежи.  

Впоследствии корпоративные отношения кредитора и должника  ухудшились, что привело к возникновению ряда судебных споров.  

Анализ электронной картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru)  показал, что в рамках дела № А73-19404/2022, рассматриваемого в Арбитражном  суде Хабаровского края, ООО «Рустранс ДВ» предъявило иск к ООО «ЖДВ» о  взыскании 14 200 171,84 рубля, произведенных за ООО «ЖДВ» третьим лицам, со  ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 07.07.2022 по делу № А73-8514/2022 установлен факт наличия арендных  правоотношений между ООО «Рустранс ДВ» (арендатор) и ООО «ЖДВ»  (арендодатель) по предоставлению в пользование арендатору: - ½ в праве общей  долевой собственности на недвижимое имущество – функциональное нежилое  здание – склад готовой продукции № 3, общей площадью 7131,8 кв. м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 27:23:0051026:155 (п. 1.1.1 договора в редакции  дополнительного соглашения № 1); - нежилые функциональные помещения общей  площадью 1777,5 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  27:23:0051026:350 (п. 1.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).  

Указанным судебным актом иск ООО «ЖДВ» удовлетворен, с ООО  «Рустранс ДВ» в пользу ООО «ЖДВ» взыскана задолженность в размере 840000  рублей, договор аренды № 111/02/2021 от 01.02.2021, заключенный между ООО  «ЖДВ» и ООО «Рустранс ДВ» расторгнут.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 10.08.2022 по делу № А73-8577/2022 с ООО «Рустранс ДВ» в пользу ООО  «ЖДВ» взыскано 2 019 246 рубля неосновательного обогащения, полученного в  результате произведенных третьими лицами оплат. В данном решении судом  установлены обстоятельства совершения неосновательных платежей по долгам  

перед ООО «ЖДВ» в пользу ООО «Рустранс ДВ» (направление писем в отсутствие  полномочий от имени общества с целью платежей в пользу заинтересованного  лица), которые позволили суду сделать вывод о злоупотреблениях, допущенных  группой лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции») в составе работника ООО «ЖДВ» ФИО5,  взаимосвязанного с ним ООО «Рустранс ДВ» в лице руководителя ФИО6 (брата ФИО5), а также бухгалтера ООО «ЖДВ» и его участника  ФИО2 (тещи ФИО5).  

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должником заявлено о  зачете спорных требований, состоявшемся в связи с произведенными за ООО  «Рустранс ДВ» перечислениями в пользу третьих лиц.  

В то же время, как указано сторонами, вопрос о составе и размере  обязательств, прекратившихся зачетом, является предметом спора как в настоящем  деле о банкротстве, так и в исковых делах с участием кредитора и должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В настоящем деле установлено, что ООО «Рустранс ДВ» в лице  генерального директора ФИО6, будучи в силу статьи 19 Закона о  банкротстве аффилированным как по отношению к основному заемщику - ООО  «Рейл Экспресс», так и по отношению к должнику, а также к поручителям  ФИО5, ФИО4, выкупило права требования ПАО Сбербанк  по кредитному договору № 

<

***>, получив также права  требования к поручителям и залогодателю по указанному кредитному  обязательству.  

ООО «Рустранс ДВ», расторгнув договоры поручительства с ФИО5 (руководитель ООО «Рейл Экспресс») и Бондарем М.В. (участник ООО  «ЖДВ»), предъявляет требование об уплате долга к залогодателю – ООО «ЖДВ».  

Верховный суд Российской Федерации применительно к действиям лиц,  входящих в группу связанных лиц, указывает, что при оценке отдельных действий  ее участников (например, при выдаче поручительства без встречного  предоставления) нужно учитывать положительный эффект достигаемый в целом  для группы.  

Верховным судом РФ прямо указывается на необходимость разрешения  судом вопроса экономической целесообразности сделки, влияющего на оценку ее  действительности. Так, например, при оценке договора поручительства суду  надлежит проверить наличие у основного должника и поручителя каких-либо  общих экономических интересов, которые могли обусловить принятие на себя  поручителем солидарной ответственности по обязательствам основного должника.  

Согласно пункту 51 постановления № 42 кредитор вправе требовать  возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.  Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет  субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле  о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле  о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве  поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам  статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в  отношении основного должника.  

Материалы дела не содержат сведений о предъявлении ООО «Рустранс ДВ»  требований к основному заемщику - ООО «Рейл Экспресс».  

Судом первой инстанции верно определено, что предмет залога - нежилое  помещение площадью 1 777,5 кв. м. и право аренды части земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>  представляет экономическую ценность, так как позволяет осуществлять  деятельность по предоставлению подвижного состава. Именно это нежилое  помещение до расторжения в судебном порядке договора аренды предоставлялось  должником в пользование ООО «Рустранс ДВ».  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных  по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что в условиях длящегося корпоративного  конфликта между ООО «ЖДВ» и ООО «Рустранс ДВ», предъявление к ООО  «ЖДВ» как к залогодателю требований о взыскании уступленной банком  задолженности, с одновременным расторжением договоров поручительства с  иными аффилированными лицами, имело своей целью, с одной стороны, не  допустить предъявления данных требований к основному заемщику или  заинтересованным с ним поручителям, и обратить взыскание на предмет залога, с  другой стороны, что, в свою очередь, следует рассматривать как злоупотребление  правом (статья 10 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что  единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться  получение от должника удовлетворения своих требований в результате  производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных  средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться  достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.  

Апелляционный суд отмечает, что процедура банкротства крайняя и  исключительная мера, применяемая кредитором по денежному обязательству лишь  в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным  способом.  

В данном случае, поведение кредитора позволяет судить о намерении  использовать институт несостоятельности, процедуры которого носят публично-правовой характер, не для целей таких процедур, установленных статьей 2 Закона о  банкротстве, что является недопустимым.  

С учетом изложенного, поскольку доводы заявителя жалобы не учитывают  особенности рассмотрения дел о банкротстве и споров, связанных с  поручительством, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и  отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.  

Доказательства наличия заявлений иных кредиторов о признании должника  банкротом в материалы дела не представлены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями  258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2023 по делу № А73-20797/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Е. Мангер  

 ФИО7 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович