АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2186/2021

г. Нижний Новгород                                                                             04 мая 2021  года Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-30),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситифрут»  (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>),  г.Нижний Новгород,   

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ставропольский край, хутор Широбоков,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании 1 698 210 руб. 45 коп. 

при участии  представителей:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании 1 698 210 руб. 45 коп. долга и неустойки.

Определением от 04.02.2021 суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая введение в отношении ответчика процедуры наблюдения  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021  в рамках дела №А63-19307/2020, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Агро» ФИО2.

Определением суда от 10.03.2021 по настоящему делу судом вынесен на обсуждение истца вопрос об обращении с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу с учетом п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2021) в рамках дела №А63-19307/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств, отзыва на иск не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки  от 22.04.2019 №22-04/2019-2 (далее- договор), по условиям которого, Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора Товар (Лук свежий репчатый). Цена, количество и стоимость товара указываются в выставленных счетах на оплату товара. Фактическое количество и окончательная стоимость товара, поставленного в соответствии с оплаченным Счетом, устанавливается Сторонами на основании отгрузочных документов (товарной накладной по форме УПД и транспортной накладной, подписанных обеими Сторонами).

            По условиям п. 1.5 договора оплата поставляемого товара осуществляется по 100% предоплате на расчетный счет Ответчика.

            В соответствии с п.3.2 Договора Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от Продавца к Покупателю с момента поставки Товара и подписания транспортной накладной франко-склад Продавца.

Согласно п. 5.1 договора   Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара в соответствии  с условиями  настоящего договора.  Приемка  Товара  по  количеству  и  качеству осуществляется в момент передачи Товара Покупателю на Складе Продавца. Приемка товара по качеству осуществляется согласно ГОСТу.

            Во исполнение условия договора Истец произвел предварительную оплату Ответчику за поставку товара (лук свежий репчатый) в размере   3 75 0000 руб. 00 коп. по платежному  поручению No17 от 24.04.2019.

            Ответчик поставил   товар Истцу, по   товарным накладным № 93 от 25.04.2019, № 96 от 27.04.2019, № 99 от 29.04.2019, № 102 от 04.05.2019, 113 от 08.05.2019, на общую сумму 3 204 500 руб. 00 коп. 

            При приемке товара обнаружено, что товар на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. является  некачественным, о чем истец сообщил ответчику в претензиях № 1 от 28.04.2019, № 2 от 29.04.2019,  № 3 от 01.05.2019, № 4 от 07.05.2019,  № 5 от 13.05.2019.

            21.05.2019 стороны заключили кредит-ноту, по условиям которой пришли к соглашению соразмерно уменьшить стоимость поставленного товара на 1 000 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика   претензию исх. б/н от 12.11.2020  с требованием возвратить денежные средства либо в случае несогласия с требованием истца, направить мотивированный ответ на претензию. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Задолженность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, на 30.09.2019, подписанными и скрепленными  печатями сторон.

            При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств либо поставки товара ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика  1 545 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 152 710 руб. 45 коп. за период с 25.04.2019 по 25.01.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

            Согласно п.6.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору поставки Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт нарушения согласованного срока поставки товара ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. 

            Следовательно требование о взыскании 152 710 руб. 45 коп. за период с 25.04.2019 по 25.01.2021 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2020, заявка от 01.12.2020, согласно которой исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подготовке искового заявления к ответчику с ходатайством о рассмотрении в порядке упрощенного производства и подать его и прилагаемые документы в Арбитражный суд Нижегородской области в электронном виде, стоимость которых составила  50 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 заявки), платежное поручение за подготовку искового заявления к ответчику от 10.12.2020 № 7301 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, представитель истца в судебном заседании не участвовал, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., связанные с подготовкой искового заявления и направлением его в суд

            Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АГРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ставропольский край, хутор Широбоков,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситифрут»  (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>),  

<

...> 698 210 руб. 45 коп., в том числе 1 545 000 руб. 00 коп. долга,  152 710 руб. 45 коп. неустойки,  а также 20 000 руб. 00 коп.   расходов на представителя и 29 982 руб. 00 коп. расходов по оплате по государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская