ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15376/2023

г. Вологда

21 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа Союз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года по делу № А13-15376/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдалогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, Вологодская обл., 

<

...>; далее – ООО «Вологдалогистик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая группа Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – ООО «ТГ Союз») о возложении обязанности осуществить вывоз товара со склада истца, а именно – коктейль молочный со вкусом клубники/шоколада «CREMART» м.д.ж. 0,1 %, 1 л. в количестве 5 922 на сумму 301 548 руб. 24 коп., поставленного по договору поставки продовольственных товаров от 12 апреля 2023 года № 1875/04, о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебной неустойки.

ООО «ТГ Союз» предъявило встречный иск к ООО «Вологдалогистик» о признании договора поставки продовольственных товаров от 12 апреля 2023 года № 1875/04 ничтожным в части предоставления ответчику права на возврат товара с истекшим сроком годности и о взыскании 318 236 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на ООО «ТГ Союз» возложена обязанность осуществить вывоз товара со склада ООО «Вологдалогистик», а именно – коктейля молочного со вкусом клубники/шоколада «CREMART» м.д.ж. 0,1 %, 1 л. в количестве 5 922 на сумму 301 548 руб. 24 коп., поставленного по договору поставки продовольственных товаров от 12 апреля 2023 года № 1875/04; в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу в части осуществления вывоза товара со склада ООО «Вологдалогистик» с ООО «ТГ Союз» в пользу ООО «Вологдалогистик» взыскано 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. С ООО «Вологдалогистик» в пользу ООО «ТГ Союз» взыскано 16 688 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «ТГ Союз» отказано. Произведен зачет расходов по уплате государственной пошлины, окончательно с ООО «ТГ Союз» в пользу ООО «ВологдаЛогистик» взыскано 5 852 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТГ Союз» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вопрос о навязывании поставщику условия о возврате нереализованного товара с истекшим сроком годности судом не исследовался. В деле имеются доказательства факта навязывания. Согласно протоколу разногласий, составленному ООО «ТГ Союз», право покупателя на возврат нереализованного товара, в том числе с истекшим сроком годности, возникает только при условии предварительного письменного согласия поставщика, однако пункты 2, 5–7 дополнительного соглашения № 1 оставлены в редакции покупателя. Решение суда неисполнимо, поскольку в письме исполняющего обязанности главного врача Главного управления ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» указано, что документацию на возврат продукции с истекшими сроками годности в адрес ООО «ТГ Союз» оформить невозможно ввиду отсутствия соответствующего вида деятельности (уничтожение, обезвреживание или захоронение). Возврат всей пищевой продукции с истекшим сроком годности противоречит статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Именно владелец просроченных продуктов обязан изъять их из оборота и оплатить все расходы, связанные с утилизацией и уничтожением.

ООО «Вологдалогистик» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований. в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «ТГ Союз» (поставщик) и ООО «Вологдалогистик» (покупатель) 12 апреля 2023 года заключили договор поставки № М 1875/04, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

На основании пунктов 2, 3 дополнительного соглашения № 1 к договору покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством.

При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение десяти календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Возврат товара производится за счет средств поставщика в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара поставщику (в случае, если товар является товаром надлежащего качества, в том числе товаром с истекшим сроком реализации (годности)) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры либо универсального корректировочного документа на основании возвратной накладной. При наличии корректировочного счета-фактуры либо универсального корректировочного документа возврат нереализованного товара считается подтвержденным. Возврат товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований ООО «Вологдалогистик»  указало, что на его складах находится товар следующего наименования и количества: коктейль молочный со вкусом клубники/шоколада «CREMART» м.д.ж. 0,1 %, 1 л. в количестве 5 922 на сумму 301 548 руб. 24 коп.

Поскольку ООО «ТГ Союз» обязательства по договору не исполнило, ООО «Вологдалогистик» направило в его адрес уведомление от 24.10.2023 №24/10, в котором предложило вывезти товар со склада.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком изложенных в претензии требований, ООО «Вологдалогистик» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении обязанности осуществить вывоз товара со склада истца, о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда.

ООО «ТГ Союз», полагая, что возврат товара с истекшим сроком годности запрещен законодательством, противоречит нормам действующего гражданского законодательства о свободе договора, предъявило встречный иск о признании договор поставки ничтожным в части предоставления ответчику права на возврат товара с истекшим сроком годности и взыскании с ООО «Вологдалогистик» 318 236 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования правомерными и удовлетворил их, снизив размер судебной неустойки до 2 000 руб., а также пришел к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований о признании ничтожным договора и отказал во встречном иске в данной части, при этом взыскал задолженность за поставленный в товар в сумме, признанной покупателем.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. Буквальное толкование договора и дополнительного соглашения к нему демонстрируют, что интерес сторон договора по взаимодействию не прекращается с переходом права собственности на товар, обе стороны заинтересованы в дальнейшей реализации товара конечному покупателю в определенные сроки. При невозможности такой реализации стороны согласовали возможность возврата товара поставщику, то есть предусмотрели расторжение части сделки по поставке товара, для которого достаточно волеизъявления одной стороны – покупателя.

Переход права собственности на товар не исключает право покупателя вернуть обратно поставщику нереализованный товар, а у поставщика возникает обязанность, а не право, принять его обратно. Указанное условие свидетельствует о смешанном характере договора.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 1 к договору установлено, покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 301 548 руб. 24 коп. поставлен ООО «ТГ Союз» в адрес ООО «Вологдалогистик», однако не реализован последним.

При таких обстоятельствах требование ООО «Вологдалогистик» о возврате товара заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом. 

Утверждение ООО «ТГ Союз» о том, что возврат товара с истекшим сроком годности запрещен законодательством, противоречит нормам о свободе договора, судом первой инстанции отклонен, поскольку, действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного после истечения срока годности товара поставщику, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. 

Запрета на возврат покупателем товара с истекшим сроком годности поставщику гражданское законодательство не содержит. 

Условие пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору о возврате товара не противоречит закону, соответствует принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

ООО «ТГ Союз» в апелляционной жалобе повторно ссылается на недействительность названного условия договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом договоре стороны предусмотрели оплату покупателем только реализованного товара, нереализованный товар подлежит возврату поставщику на условиях обратной поставки. 

Судом также установлено, что требование ООО «Вологдалогистик» о возврате нереализованного товара предъявлено в период, когда сроки годности на продукцию еще не истекли (дата требования о возврате товара – 24.10.2023, указанный в исковом заявлении товар имел следующий сроки годности: коктейль молочный со вкусом клубники «CREAMART» м.д.ж. 0,1 %, 1л. – до 30.11.2023; коктейль молочный со вкусом банана «CREAMART» м.д.ж. 0,1 %, 1 л. – до 06.12.2023; коктейль молочный со вкусом ванили «CREAMART» м.д.ж. 0,1%, 1 л. – до 07.12.2023)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что негативные последствия в виде пропуска срока годности и все риски, связанные с утилизацией просроченной продукции должна нести сторона, допустившая нарушение обязательств. В связи с этим суд удовлетворил требования ООО «Вологдалогистик» о возложении на ООО «ТГ Союз» обязанности вывезти товар со склада.

Заявление ООО «Вологдалогистик» о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения суд удовлетворил частично определив размер судебной неустойки в сумме 2 000 руб., руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в данной части апелляционный суд не находит.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поставки ничтожным в части предоставления ответчику права на возврат товара с истекшим сроком годности суд правомерно отказал. 

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 391-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 указано, что его стороны выражают свое добровольное согласие на включение условий об обязательном возврате товара (в том числе и не проданного по истечении срока его реализации/годности) поставщику на основании требования покупателя и понимают все правовые последствия подписания данного соглашения. Поставщик добровольно соглашается с правом покупателя осуществить возврат нереализованного товара (в то числе и товара с истекшим на момент возврата сроком реализации/годности) в случаях, не запрещены законодательством, на любой стадии взаимоотношений сторон, в том числе в случае истечения установленного договором срока оплаты товара, и принимает на себя корреспондирующую обязанность. Односторонний отказ поставщика с исполнения обязанности по вывозу нереализованного товара независимо от предъявления покупателю поставщиком претензий по оплате не допускается и признается сторонами грубым нарушением условий договора со сторон поставщика.

Доказательств того, что условие о возврате нереализованного товара, предусмотренное дополнительным соглашением № 1, навязано поставщику, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Также не представлено доказательств того, что истец осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, и имеет противоправные цели, а также злоупотребил правом в иных формах.

Поскольку ООО «Вологдалогистик» в отзыве на встречное исковое заявление признало исковые требования в части взыскания 16 688 руб. 40 коп., задолженность в данном размере взыскана с ответчика по встречному иску, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований (о взыскании задолженности в сумме 301 548 руб. 24 коп.), отказано, так как продукция на данную сумму подлежит возврату ООО «ТГ Союз» в силу условий заключенного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года по делу № А13-15376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Л.Н. Рогатенко