АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2493/2016

г. Калуга

24 августа 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2  (305000, 

<

...>, ОГРНИП 307463212200021, ИНН 

<

***>) 

ФИО3 – представителя (дов. от 22.07.2015 № 1-1326, пост.)

от инспекции ФНС России   по   г. Курску (305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Курской области, кассационную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи  Ольшанская Н.А.,  Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу № А35-2493/2016,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.12.2015 № 16-03/26972 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2017) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации  по единому налогу, уплачиваемому  в связи с применением упрощенной системы налогообложения  (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 11.08.2015 № 16-08/55768 и  04.12.2015  принято решение № 16-03/26972, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа  в сумме 42 406,20 руб. (с учетом снижения в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), а также предпринимателю доначислен  единый налог по УСН в сумме  424 062 руб. и пени  за его несвоевременную уплату -  25 422,52 руб.

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафа,  послужили выводы инспекции о том, что   предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ занижена налоговая база по единому налогу за 2014 год на 7 067 707 руб. вследствие невключения в налогооблагаемую базу для исчисления налога суммы дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области  от 24.02.2016 № 33  апелляционная жалоба предпринимателя оставлена  без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и признавая отсутствие у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю спорной суммы налога, пени и штрафа, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса. 

Согласно статье 249 НК РФ доходом признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ  датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Судами установлено, что  предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Здание по адресу: 

<

...>,  ФИО2 приобрел у ООО «Аверс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013, оплатив его за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Курский промышленный банк» согласно кредитному договору от 25.04.2013 № Ю17-13-049К.

26.04.2013 между ФИО4 (займодавец)  и ФИО2 (заемщик) заключен договор, по условиям которого  займодавец передает заемщику целевой заем в сумме 7 067 707 руб. для приобретения нежилого помещения XIV в здании литер А площадью 422,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1).

Согласно п. 1. 2 договора заемщик обязуется вернуть заем в срок до 31.12.2014 путем передачи в собственность займодавцу определенной части приобретаемого недвижимого имущества - 187,7 кв. м, а также недвижимое имущество, переходящее в долевую собственность обоих. В срок до 01.12.2014 ФИО2 должен произвести выделение обозначенных договором помещений в отдельные объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет (п. 1.4).

Стороны договорились, что оформление перехода права собственности будет осуществлено в виде договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить и сдать для государственной регистрации перехода права в срок до 31.12.2014, после чего сумма займа будет считаться погашенной (п. 1.5, 1.6).

В договорах купли-продажи с З-выми от 05.11.2014 содержится указание (п. 2), что общая сумма сделки (7 067 707 руб. по двум договорам) оплачена покупателями на момент подписания договора в полном объеме.

Оценив условия договора от 26.04.2013, заключенного между ФИО4 (займодавец)  и ФИО2 (заемщик) с учетом требований статей  422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды обоснованно пришли к выводу, что  при заключении договора намерением сторон были не заемные отношения (передача денег в долг), а заключение в последующем договора купли-продажи определенного имущества и  именно для приобретения этого имущества и в его уплату были переданы денежные средства в 2013 году в размере 7 067 707 руб., в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 346.17 НК РФ,  датой получения дохода предпринимателем в данном случае будет 2013 год.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно указали на  отсутствие у налогового органа оснований для доначисления  предпринимателю единого налога за 2014 год.

Иное толкование инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А35-2493/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина                                                                                    

Судьи                                                                                        М.Н.Ермаков

                                                                                                   ФИО1