АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20959/2019

г. Тюмень

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» 

к ООО «КЛИНИНГ ЛЭНД» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, личность установлена по удостоверению, по доверенности от 23.12.2019 № 26, ФИО2 – по доверенности № 11 от 05.08.2020 года, ФИО3 – по доверенности № 10 от 05.08.2020 года;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 15 от 09.01.2020 года,

установил:

Заявлен иск ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» к ООО «КЛИНИНГ ЛЭНД» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 23-18 от 30.01.2018 г. в размере 140 484 рублей 23 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 23-18 от 30.01.2018 г. (далее – Контракт).

В судебном заседании, начатом 30.07.2020 года, был объявлен перерыв до 06.08.2020 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме, указывают на факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившиеся в том, что: - с 01 августа по 31 августа 2019 года уборка не осуществлялась в течение 4 дней в выходные в общежитиях общей площадью 6 315,7 кв.м.; - в период с 01 сентября по 30 сентября 2019 года уборка не осуществлялась в течение 2 дней в общежитиях общей площадью 6 315,7 кв.м.; - в период с 01 октября по 31 октября 2019 года не осуществлялась уборка помещений в общежитии №3 общей площадью 3 594,1 кв.м., из нихт2 796,8 кв.м. в течение 1 дня, 398,6 кв.м. в течение 5 дней, 398,7 кв.м. втечение 28 дней; - 06.11.2019 г. в результате несвоевременной уборки наледи и снега с крыш была затоплена аудитория М-2, расположенная по адресу: 

<

...>, чем причинен ущерб в размере 4 200 рублей, а также произошло падение льда с крыши КПП №1, расположенного по адресу: 

<

...>, на проезжавшее транспортное средство Лада Гранта госномер С905ЕУ 72, чем причинен материальный ущерб в размере 23 000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Ответчик возразил против требований по основаниям письменного отзыва на иск (том 2 л.д. 79-80). Ответчик полагает, что истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, все доводы истца сводятся лишь к общим фразам. Ответчик еще на стадии предъявления претензии запросил у истца сведения, которые бы подтверждали доводы о ненадлежащем исполнении ООО «Клининг Лэнд» обязательств по Контракту, и такие доказательства представлены истцом не были. Представленные истцом справки-расчёты не могут служить доказательством по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке; не направлялись и не передавались ответчику; не имеют даты составления; не конкретизируют в какие конкретно дни (даты) были допущены нарушения, которые вменяются ответчику в вину; какими доказательствами подтверждается совершение ответчиком нарушений, которые якобы имели место. В соответствии с положениями технического задания «Уборка снега, сосулек, наледи с крыш зданий вручную и с применением специализированной техники…» осуществляется исполнителем «по требованию заказчика, место указывает заказчик». Истец (заказчик) не обращался к ответчику с требованием об уборке снега, а соответственно вся ответственность за последствия, вызванные падением и таянием снега, полностью лежит на самом истце. Приводимые в данной части доводы не свидетельствуют о нарушении ООО «Клининг-Лэнд» каких-либо договорных обязательств. Также в адрес ООО «Клининг Лэнд» со стороны истца не направлялись документы, подтверждающие факт установления падения льда с крыши на проезжавший автомобиль, факт оценки причинённого материального ущерба,  в материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 г. между Федеральным государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации»1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ ЛЭНД»2 в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»3 на основании на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2018 № 21 ЭА-17/2 был заключен государственный контракт №23-18 (идентификационный код закупки 171720400687872030100100450520000244), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по уборке и содержанию зданий, сооружений и прилегающей территории ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 1.3 Контракта, Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) определен перечень зданий, сооружений и земельных участков, на которых должны оказываться услуги по уборке и содержанию.

Цена контракта составляет 14 048 422 (четырнадцать миллионов сорок восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 91 копейка, НДС не облагается (пункт 2.1 Контракта).

Срок оказания услуг Исполнителем по Контракту определен с 01.02.2018 г. по 31.12.2019 г. (пункт 1.4 Контракта). Состав и периодичность основных услуг по уборке зданий, сооружений и прилегающей территории определены разделом 4 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 4.6 раздела 4 Технического задания Исполнитель обязан осуществлять комплексную уборку комнат в общежитиях семь раз в неделю. Услуги оказываются на четырех объектах по следующим адресам: 

<

...> (общежитие №1), 

<

...> (общежитие №2), 

<

...> (общежитие №3).

Согласно разделу 5 Технического задания в состав услуг по обслуживанию прилегающей территории входят уборка снега, сосулек, наледи с крыш зданий вручную и с применением специализированной техники.

При этом разделом 6 Технического задания также определены требования по организации Исполнителем системы учета и контроля, согласно которым для организации Исполнителем учета и контроля выполнения обязательств по Контракту Исполнителем разрабатываются и согласовываются с Заказчиком следующее: - положения (регламент, инструкции, приказы) по контролю объемов и качества оказанных услуг; - форма журнала учета оказанных услуг, с указанием даты оказания услуг, наименование услуги, Ф.И.О. работника Исполнителя, временной период выполнения; - форма графика уборки. 

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям, установленным настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации, с использованием качественных материалов, соответствующих стандартам и техническим условиям имеющих соответствующие сертификаты, технические паспорта или иные документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пунктом 10.4.1 Контракта определено, что в случае несвоевременного выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Исходя из цены контракта, указанной в п.2.1 контракта, размер штрафа составляет 140 484 рубля 23 копейки.

По утверждениям истца, при исполнении государственного контракта Исполнителем было допущено нарушение условий государственного контракта и некачественное оказание услуг.

Указанное обстоятельство, согласно позиции истца, нашло отражение в том, что согласно справке-расчету в период с 01 августа по 31 августа 2019 года уборка не осуществлялась в течение 4 дней в выходные в общежитиях общей площадью 6 315,7 кв.м. В связи с тем, что услуги оказаны были не в полном объеме, счет на оплату №102 от 31.08.2019 г. оплачен за вычетом 11 306 рублей 93 копеек. Согласно справке-расчету в период с 01 сентября по 30 сентября 2019 года уборка не осуществлялась в течение 2 дней в общежитиях общей площадью 6 315,7 кв.м. В связи с тем, что услуги оказаны были не в полном объеме, счет на оплату №113 от 30.09.2019 г. оплачен за вычетом 5 830 рублей 93 копеек. Согласно справке-расчету в период с 01 октября по 31 октября 2019 года не осуществлялась уборка помещений в общежитии №3 общей площадью 3 594,1 кв.м., из нихт2 796,8 кв.м. в течение 1 дня, 398,6 кв.м. в течение 5 дней, 398,7 кв.м. в течение 28 дней. В связи с тем, что услуги оказаны были не в полном объеме, счет на оплату №132 от 30.10.2019 г. оплачен за вычетом 6 700 рублей 42 копеек.

Отдельно истец отмечает, что ответчиком действия истца по вычету из оплаты стоимости дней, в которых согласно справкам-расчетам услуги оказывались не в полном объеме, не оспорены, акты на уменьшенные суммы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

По утверждению истца, 06.11.2019 г. в результате несвоевременной уборки наледи и снега с крыш была затоплена аудитория М-2, расположенная по адресу: 

<

...>, чем причинен ущерб в размере 4 200 рублей, а также произошло падение льда с крыши КПП №1, расположенного по адресу: 

<

...>, на проезжавшее транспортное средство Лада Гранта госномер С905ЕУ 72, чем причинен материальный ущерб в размере 23 000 рублей.

Указанное обстоятельство истец подтверждает представлением в материалы дела акта осмотра аудитории от 07.11.2019 года, актом предварительного осмотра транспортного средства, фотофиксацией (л.д.20-27 т.2).

11.09.2019 г. и 18.11.2019 г. Заказчиком в адрес Исполнителя направлялись претензионные письма (№16/3677 от 11.09.2019 г.; №16/4681 от 18.11.2019 г., №16/4667 от 18.11.2019 г.), в которых  истец уведомлял ответчика о том, что им  ненадлежащим образом оказываются услуги по уборке помещений и территории, предусмотренной Контрактом, требовал возмещения убытков. Также претензии содержат требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 10.4.1 Контракта в размере 140 484 (сто сорок тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Материалы дела содержат ответы на претензию, согласно которым в добровольном порядке требование истца об уплате штрафа ответчиком не будет исполнено.

Отказ в добровольном порядке выполнить требования истца послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.4.1 Контракта, в случае несвоевременного выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Исходя из цены контракта, указанной в п.2.1 контракта, размер штрафа составляет 140 484 рубля 23 копейки.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание поведение контрагентов по Контракту, пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии в данных правоотношениях, разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктами 6.1 и 6.2 Контракта стороны предусмотрели, что сдача - приемка услуг производится ежедневно во второй половине дня с подписанием обеими сторонами ежедневного акта приемки-сдачи услуг и журнала учета оказанных услуг. В акте указывается дата оказания услуг, объем и вид оказанных услуг или Заказчиком готовится мотивированный отказ от их приема.

В случае мотивированного отказа от приемки услуг Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, которые Исполнитель устраняет своими силами и за счет собственных средств. После устранения недостатков Исполнитель вновь предъявляет Заказчику оказанные услуги к приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

С учетом приведенных ном права и условий Контракта, суд приходит к мнению, что обязанность предпринять действия по ежедневной сдаче услуг Заказчику возложена на Исполнителя.

Указанному выводу суда, соответствует и содержание пункта 3.9 Технического задания к Контракту, согласно которому Представитель Исполнителя - менеджер, постоянно находящийся  на объекте, контролирует своевременность, качество и объемы оказываемых услуг, координирует свои действия с Заказчиком.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, доказательств того, что Исполнителем осуществлялись действия по уведомлению Заказчика о необходимости принять оказанные услуги в порядке, предусмотренном положениями пунктов 6.1, 6.2 Контракта, не имеется, равно как не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об уклонении Заказчика от предложенной исполнителем приемки работ.

В материалы дела истцом представлены копии журналов уборки территории (подлинники журналов обозревались в судебном заседании 06.08.2020 года) за период август – декабрь 2019 года.

Оценив содержание указанных журналов, суд отмечает, что журнал за август 2019 года, содержит только подписи представителей ответчика, без указаний на наличие каких-либо замечаний. Журналы за сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года содержат, помимо подписей представителей исполнителя, подписи представителей Заказчика только по истечению месяца оказания услуг. Журнал за октябрь 2019 года также содержит подписи представителей Заказчика по истечение месяца оказания услуг по неспорным объектам без каких-либо замечаний, а по спорному объекту Общежитие № 3, замечания по неоказанию услуг отражены представителем Заказчика ФИО3 также на последней странице после истечения месяца оказания услуг.

В соответствии с положениями части 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Истцом в судебном заседании 06.08.2020 года обеспечена явка представителя ФИО3, которым даны объяснения о том, что, являясь начальником курса ТИПК МВД России, им в силу должностных полномочий осуществлялся контроль за качеством производимой уборки в помещениях Общежития № 3 в октябре 2019 года. При этом, в течение месяца доступ к журналу работниками ответчика обеспечен не был, возможность отразить замечания была предоставлена ему только по истечение месяца оказания услуг. Также представитель истца пояснил, что в силу неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению постоянного нахождения его представителя – менеджера на объекте, получить доступ к журналу непосредственно в день фиксации ненадлежащего оказания Исполнителем услуги возможности не имелось.

В этой связи суд отмечает, что ответчиком, утверждения представителя истца документально опровергнуты не были, явка своего представителя, который, согласно позиции ответчика, постоянно находился на объекте, в судебное заседание ответчиком не обеспечена, каких либо иных доказательств, в подтверждение возражений относительно пояснений представителя истца, суду ответчиком не предложено.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что материалы дела в совокупности с пояснениями представителей сторон, установленными судом фактическими обстоятельствами дела в сопоставлении с условиями Контракта, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке помещений в заявленные истцом даты в октябре 2019 года.

В отношении периодов август, сентябрь 2019 года, не смотря на наличие, по мнению суда, свидетельств ненадлежащего обеспечения Исполнителем сдачи оказанных услуг, достаточных доказательств отсутствия уборки в указанные истцом дни, материалы дела не содержат.

В этой связи судом принимаются в качестве состоятельных доводы ответчика о том, что документами, подтверждающими неисполнение ответчиком обязательств, представленные истцом справки-расчеты в силу их одностороннего характера не являются, равно как и факт оплаты истцом стоимости оказанных услуг в соответствии с данными этих справок, не может подтвердить доводы истца об отсутствии факта осуществления ответчиком уборки в надлежащем порядке и объеме.

В отношении обстоятельств, связанных с утверждением истца о допущенных ответчиком нарушениях в части своевременного освобождения крыши от снега, суд отмечает следующее.

Действительно, как правомерно указывает ответчик, в силу положений раздела 5 Технического задания в обязанность Исполнителю вменена уборка снега, сосулек, наледи с крыш зданий вручную и с применением специализированной техники по требованию заказчика, место указывает заказчик.

Вместе с тем, содержание Контракта подтверждает и состоятельность позиции истца, согласно которой форма требования заказчика сторонами согласована не была.

В судебном заседании представителем истца ФИО2, являющимся начальником тыла ТИПК МВД России, даны объяснения о том, что указанные требования озвучивались устно на планерках по его указанию ответственным лицом по Контракту, определенному пунктом 14.4 ФИО5. В отношении спорного обстоятельства, представитель истца также подтвердил, что соответствующее требование было озвучено Исполнителю.

В качестве обстоятельства, подтверждающего указанные доводы истца, Заказчик ссылается на тот факт, что предъявленная им Исполнителю претензия по возмещению ущерба, была добровольно удовлетворена последним.

Представитель ответчика факт добровольного возмещения истцу ущерба, причиненного несвоевременной уборкой снега с крыши, не оспорил, объяснил это доброй волей Исполнителя.

Оценив доводы сторон, представленные в подтверждение их позиций документы, суд полагает, что доказательства истца, представленные в обоснование своего утверждения о допущении ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств по несвоевременному освобождению крыш от снега, против утверждения ответчика об отсутствии каких-либо указаний Заказчика о необходимости произвести уборку крыш, являются превалирующими и, следовательно, подлежащими принятию как обоснованные.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом представлены необходимые достаточные обоснования наличия правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взысканий штрафных санкций.

Проверив выполненный истцом расчет штрафа, суд полагает, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком ходатайств о необходимости снижения штрафных санкций по причинам их несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворения в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЛИНИНГ ЛЭНД» в пользу ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России»  140 484 рубля 23 копейки штрафных санкций за нарушение обязательств.

Взыскать с ООО «КЛИНИНГ ЛЭНД» в доход федерального бюджета 5 215 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.