ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-48214/2021-32-412

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 21 мая 2021 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского»

о взыскании 752 480 руб. 69 коп.          

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» (далее – Ответчик) 200 000 руб. неустойки по договору №ТМЗ-747/2502880 от 27.07.2017г. на основании ст.ст.12,309,310,330,516 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021г. дело №А14-19110/21 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27 июля 2017 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком заключен Договор поставки № ТМЗ-747/2502880 специального самоходного подвижного состава для нужд ОАО «РЖД» в 2017 году, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить специальный самоходный подвижной состав для нужд ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Договора поставка Товара осуществляется в дирекции по энергообеспечению - структурные подразделения Трансэнерго - филиалы ОАО «РЖД» в соответствии с Графиком поставки.

Далее в п. 15.7 Договора установлено, что исполнение настоящего Договора со стороны Покупателя осуществляют региональные дирекции по энергообеспечению, в частности Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», в отношении поставки Товара в свое структурное подразделение - Елецкую дистанцию электроснабжения.

Согласно п. 14 Графика поставки Поставщик обязался поставить в Елецкую дистанцию электроснабжения - структурное подразделение Юго-Восточной   дирекции   по   энергообеспечению   -   структурное   подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД в ноябре 2017 г. Товар (автомотрису АДМ в количестве 1 штука) на сумму 25 947 610,00 руб.

В п. 4.6 Договора установлено, что датой поставки Товара считается дата подписания сторонами Товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно Товарной накладной (форма ТОРГ-12) № 2685 от 29.12.2017 г. товар поставлен 29 декабря 2017 г. Просрочка поставки Товара с 01 декабря 2017 г. по 29 декабря 2017 г. составила 29 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены, не поставленной в срок партии Товара, за каждый день просрочки.

24 июля 2020 г. Покупатель направил Поставщику Претензию (досудебное требование) № ИСХ - 4800/Ю-ВОСТ НТЭ, в которой просил в течение 21 календарного дня с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку в размере 752 480,69 руб.

Претензия получена Поставщиком 05 августа 2020 г.

Срок рассмотрения претензии согласно п. 12.2 Договора составляет три недели с момента получения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что претензия оставлена без удовлетворения, неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму несвоевременного оплаченной задолженности 25 947 610 руб. начислена неустойка на общую сумму 752 480 руб. 69 коп. за период  с 01.12.2017г. по 29.12.2017г. согласно представленному в материалы дела расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХОРЕЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В. В. ВОРОВСКОГО" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 200 000 (Двести тысяч) руб. неустойки по договору №ТМЗ-747/2502880 от 27.07.2017г. и 18 050 (Восемнадцать тысяч пятьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Л.А. Куклина