/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2018 года

Дело №

А56-79590/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Лущаева С.В.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60877), Плотниковой Т.Ю. (доверенность от 28.12.2017 № 05-10/61225), от общества с ограниченной ответственностью «Константа» Омельченко И.Ю. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» Орловой А.Ю. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-79590/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа», место нахождения:  198188, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 18/16, литер «А», помещение 3-Н,ОГРН 1027806075472, ИНН 7811108840 (далее – ООО «Константа», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А,ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 11.10.2016№ РКТ-10216100-16/000409 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ЕТН ВЭД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ», место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Синявино, ОГРН 1034700560146, ИНН 4703058668 (далее – ООО «ПИТ-ПРОДУКТ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, заявленные ООО «Константа» требования удовлетворены, оспариваемое решение Таможни признано недействительным, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерным принятое им решение по классификации товара в подсубпозиции 0202 30 900 8 ЕТН ВЭД. По мнению подателя жалобы, положенные в основу судебных актов выводы эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ РЦСЭ), содержащиеся в заключении от 02.06.2017 № 1278/11-3, являются противоречивыми и не содержат ответ на вопрос о процентном соотношении мышечной и жировой ткани в составе исследуемого товара, тогда как от разрешения данного вопроса зависит классификация товара. Вместе с тем иные представленные в материалы дела экспертные заключения (заключение таможенного эксперта от 15.09.2016 № 033359 и заключение федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатова» от 10.11.2016 № 645/дир) содержат данную информацию. Кроме того, эксперт ФБУ РЦСЭ, идентифицируя товар как «жир-сырец» по морфологическому строению основной ткани, руководствовался терминами ТР ТС 034/2013 и ГОСТ Р 52427-2005, ГОСТ 18157-88, которые применимы лишь в части, не противоречащей единообразной интерпретации и применению ЕТН ВЭД и Пояснениям к ЕТН ВЭД. Таким образом, выводы судов двух инстанций основаны на неверном толковании положений ЕТН ВЭД и Пояснений к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Константа» возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» поддержал позицию заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Константа», действуя в качестве таможенного представителя ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», на основании заключенного между ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» (покупатель) и компанией «JBS PARAGUAY S.A.», Республика Парагвай (продавец), внешнеторгового контракта от 01.04.2016 № IM-022, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по декларации на товар (далее – ДТ) № 10216100/240816/0064419 товар «жир говяжий замороженный нерафинированный, не подвергался тепловой и термической обработке, дата выработки 22/06/2016, срок годности 12 месяцев, для свободной реализации, «EST №13» и «EST №3», производители – компания «INDUSTRIA PARAGUAYA FRIGORIFICA (IPFSA)» (Республика Парагвай) и компания «FRIGORIFICO SAN ANTONIO FRISA S.A.» (Республика Парагвай), товарный знак отсутствует, кол-во 27 983, 586 кг».

В графе 33 ДТ № 10216100/240816/0064419 декларантом заявлен код 1502 90 900 0 ЕТН ВЭД «жиры и масла животного или растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения: жир крупного рогатого скота, овец или коз, кроме жира товарной позиции 1503: - прочий: -- прочий». Ставка ввозной таможенной пошлины составила – 10% от таможенной стоимости товара, налог на добавленную стоимость – 10%.

Таможней приняты решение от 25.08.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ДТ № 10216100/240816/0064419, а также решение от 27.08.2016 о проведении дополнительной проверки правильности классификации спорного товара, которым декларанту предложено для осуществления выпуска товара в срок до 03.09.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 2 242 124 руб. 92 коп.

В ходе проверки таможенным органом 29.08.2016 произведен отбор проб и образцов товара по ДТ № 10216100/240816/0064419 (акт от 29.08.2016 № 10216100/290816/000225), принято решение от 27.08.2016 №10216100/270816/ДВ/000642 о назначении таможенной экспертизы с целью исследования идентификационных признаков товара для его дальнейшей классификации в соответствии с ЕТН ВЭД, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертного криминалистического управления в Санкт-Петербурге (далее – ЭКС ЦЭКТУ). Таможней также проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт от 29.08.2016 № 10216120/290816/003145.

В установленный срок декларант представил обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 242 124 руб. 92 коп., после чего 01.09.2016 задекларированный по ДТ № 10216100/240816/0064419 товар выпущен таможенным органом в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 15.09.2016 № 033359 представленный для исследования образец товара (жировая ткань животного происхождения «EST №13») идентифицирован как замороженные кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота, полученные в процессе обвалки различных частей туши крупного рогатого скота, с процентным соотношением мышечной/соединительной/жировой тканей в исследованных образцах товара – 21,1 мас.%/19,7 мас.% /59,2 мас.%.

По итогам проверки Таможня с учетом результатов таможенной экспертизы пришла к выводу о неверной классификации декларантом спорных товаров по коду 1502 90 900 0 ЕТН ВЭД, в связи с чем приняла решение от 11.10.2016№ РКТ-10216100-16/000409 по классификации части товара № 1 (жировая ткань животного происхождения «EST №13» производителя «INDUSTRIA PARAGUAYA FRIGORIFICA (IPFSA)»), заявленного в ДТ № 10216100/240816/0064419, в товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ЕТН ВЭД «мясо и пищевые мясные субпродукты: мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составила – 50%, но не менее 1 евро за 1 кг), что повлекло доначисление таможенных платежей.

Считая решение таможенного органа о классификации товара незаконным,ООО «Константа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что таможенный орган не подтвердил правомерность классификации спорного товара по коду 0202 30 900 8 ЕТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили требования Общества, признав оспариваемое решение Таможни недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД (далее – ОПИ ЕТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ЕТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ЕТН ВЭД, избранной таможенным органом, подлежит классификации товар «мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочее: ---- прочее».

В соответствии с Пояснениями к ЕТН ВЭД в группу 02 «мясо и пищевые мясные субпродукты» включаются мясо в тушах (то есть тело животного с головой или без нее), полутушах (получаемых в результате продольной разрубки туш), четвертинах туш, кусках и т.п.; мясные субпродукты и мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов всех животных (кроме рыб и ракообразных, моллюсков и прочих водных беспозвоночных - группа 03), пригодные для употребления в пищу.

В данную группу животный жир, представленный отдельно, не включается (группа 15) (за исключением свиного жира, отделенного от тощего мяса, и жира домашней птицы, не вытопленных или не извлеченных другим способом, включаемых в товарную позицию 0209, даже в том случае, когда они пригодны только для промышленного использования), но животный жир, содержащийся в тушах или в самом мясе, рассматривается как составная часть мяса. 

В товарную позицию 0202 30 ЕТН ВЭД включается только замороженное мясо домашних или диких животных товарной позиции 0102 «крупный рогатый скот живой». 

В товарной подсубпозиции 1502 90 9000 ЕТН ВЭД, заявленной Обществом,  классифицируется товар «жиры и масла животного и растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения; - жир крупного рогатого скота, овец или коз, кроме жира товарной позиции 1503: -- прочий».

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 1502 включается нутряной и внутримышечный жир крупного рогатого скота, овец или коз, причем жир крупного рогатого скота является наиболее ценным. Этот жир может быть в сыром виде (свежий, охлажденный или замороженный), соленый, в рассоле, сушеный, копченый или в виде топленого жира (животного жира). Применяются те же процессы вытапливания, что и при получении жиров товарной позиции 1501. В данную товарную позицию включаются также жиры, получаемые прессованием или экстракцией с помощью растворителей; костный жир и жиры, получаемые из отходов переработки крупного рогатого скота, овец или коз. Описание соответствующих жиров в пояснениях к товарной позиции 1501 полностью распространяется также и на жиры данной товарной позиции.

Принимая оспариваемое решение, Таможня исходила из характеристик товара, определенных в заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 15.09.2016 № 033359, сделав вывод, что спорный товар представляет собой кусочки замороженного бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота, с содержанием жира 59,2 мас.%, полученного в процессе обвалки различных частей туши крупного рогатого срока, может рассматриваться как говяжий тримминг/мясная обрезь; товар отнесен экспертом к мясу крупного рогатого скота, что дает основания для классификации его по коду 0202 30 900 8 ЕТН ВЭД.

Оценив и исследовав заключение таможенного эксперта от 15.09.2016 № 033359,  представленное Обществом заключение ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатова» от 10.11.2016 № 645/дир, а также заключение по результатам судебной экспертизы от 02.06.2017 № 1278/11-3, суды посчитали, что Таможня не доказала отнесение спорного товара к подсубпозиции 0202 30 900 8 ЕТН ВЭД, как того требуют положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что для классификации животного жира крупного рогатого скота в товарной группе 02 ЕТН ВЭД требуется, чтобы он содержался в тушах или в самом мясе, т.е. являлся составной частью мяса; при этом вид разделки туши – четвертины, куски не имеет классифицирующего значения, равно как и наличие мышечной, соединительной и других видов тканей, процентное соотношение мышечной и жировой ткани.

Отклоняя выводы таможенного эксперта, суды обоснованно отметили, что методика определения соотношения мышечной, соединительной и жировой ткани в образце путем механического отделения тканей нормативно не установлена, при определении жирности мяса эксперт должен был руководствоваться ГОСТ 23042-86 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира» и проводить исследования по определению жирности мяса с применением лабораторного оборудования и химических препаратов, а не путем механического отделения мышечной и соединительной тканей от жира.

При разрешении спора суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 02.06.2017 № 1278/11-3, в котором в целях установления соответствия спорного товара своему наименованию его идентификация осуществлялась экспертом путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, определенными в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68), в ГОСТ 18158-72 «Производство мясных продуктов. Термины и определения», ГОСТ Р 52427-2005  «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения», ГОСТ 18157-88 «Продукты убоя скота. Термины и определения». При этом эксперт проводил идентификацию образцов товара на соответствие/несоответствие внешнему виду и описанию следующей продукции: жир-сырец, мясная обрезь и тримминг. По результатам сравнения внешнего вида эксперт пришел к выводу о том, что представленная проба является жиром-сырцом, полученным при отделении его от туши и внутренних органов убойного животного, не является готовым продуктом; не является триммингом или говяжьей обрезью. Образцы не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в тушах или самом мясе, в связи с чем не рассматриваются как составная часть мяса. Определение процентного содержания жировой и мышечной ткани в предоставленных на экспертизу образцах говяжьего жира-сырца не проводилось, поскольку:

- представленные пробы товара не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в тушах или в самом мясе, не являются жирным мясом, состоят из жировой ткани с незначительными прирезями мышечной ткани, в образце № 3 имеются лимфоузлы и сгустки крови;

- методика определения процентного содержания жировой и мышечной ткани в жире в действующей, в настоящее время, нормативной документации (ГОСТ) отсутствует;

- в соответствии с ГОСТ 23042-86 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира» определяется содержание жира в мясе, основанное на извлечении общего жира, содержащегося в мясе с применением лабораторного оборудования и химических препаратов, а не механическим отделением тканей друг от друга.

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что предложенная Таможней классификация ввезенного товара по коду 0202 30 900 8 ЕТН ВЭД  необоснованна, поскольку таможенный орган не подтвердил достаточными и бесспорными доказательствами, что ввезенный замороженный говяжий жир представляет собой «мясо».

Приведенные Таможней в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-79590/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 

С.В. Лущаев