/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33912/2018

Дело № А55-17142/2017

г. Казань

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 04.07.2018 (до объявления перерыва) с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей (до перерыва):

истца – Зариповой З.Х. (доверенность от 19.02.2018),

ответчика – Усенкова А.В. (доверенность от 08.07.2016),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-17142/2017

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», г. Самара (ОГРН 1086300000104, ИНН 6316128946) к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Валерию Филипповичу, г. Самара (ОГРНИП 311631610900015, ИНН 631603459063) о взыскании 55 000,54 руб. Третьи лица: Хлебникова Оксана Валерьевна, г. Самара, Хлебникова Екатерина Валерьевна, г. Самара, Хлебникова Виктория Валерьевна, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «ЮСП», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго», г. Самара, товарищество собственников жилья «Дом 3», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «БизнесЦентр» (далее – НП «Бизнес-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Валерию Филипповичу (далее – ИП Хлебников В.Ф., ответчик) о взыскании 55 000,54 руб., в том числе: 40 099,48 руб.– задолженности по неоплате за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества за период с 31.01.2015 по 30.11.2016, 14 901 руб. – пени за период с 11.02.2015 по 17.11.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хлебникова Оксана Валерьевна, Хлебникова Екатерина Валерьевна, Хлебникова Виктория Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «ЮСП» (далее – ООО «ЮСП»), общество с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго» (далее – ООО «ЗИМ-Энерго»), товарищество собственников жилья «Дом 3» (далее – ТСЖ «Дом 3»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А55-17142/2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП «Бизнес-Центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела неправомерно признан мнимой сделкой договор управления № 01/2015. Ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, по которым требования истца признавались правомерными с подтверждением наличия соответствующих правовых оснований для оказания услуг и взыскания задолженности истцом. Указывает, что по настоящему делу судами нарушены требования пункта 3 статьи 69 АПК РФ. Ссылается, на то, что истцом надлежащим образом оказывались ответчику услуги, которые последним не оплачены. По мнению заявителя кассационной жалобы, иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Третьи лица – ТСЖ «Дом 3», Хлебникова О.В., ООО «ЮСП» также представили отзывы к кассационной жалобе, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При этом, Хлебникова О.В. и ООО «ЮСП» заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2018, проводимом в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11.07.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное разбирательство продолжено без использования системы видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности и без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 163, 284 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании до перерыва,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ИП Хлебников В.Ф. является одним из собственников (1/4 доли в праве общей долевой собственности) квартиры № 64 общей площадью 152,8 кв. м, находящейся на 11 этаже в доме № 3 по адресу: г. Самара, ул.Лейтенанта Шмидта (т. 2, л.д. 100). 

Ранее, заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-530/17 исковые требования НП «Бизнес-Центр» удовлетворены частично: с Хлебникова В.Ф. в пользу НП «Бизнес-Центр» взысканы сумма задолженности за период с 01.01.2015 по 01.12.2016 в размере 80 198,96 руб., пени в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 3 095,71 руб. (т. 1, л.д. 68-69). 

Хлебниковым В.Ф. было подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 06.02.2017 по гражданскому делу №2-530/17, а также заявление о прекращении производства по делу № 2-530/17 в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 70-71). 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2017 по гражданскому делу № 2-2286/17 производство по гражданскому делу № 2-2286/17 по исковому заявлению НП «Бизнес-Центр» к Хлебникову В.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения прекращено в связи с неподведомственностью (т. 1, л.д. 72). 

При этом установлено, что Хлебников В.Ф. является индивидуальным предпринимателем. Жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 152,8 кв. м, расположенная на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Шмидта, 3-64, используется им для предпринимательской деятельности; данное помещение сдается в аренду.

Ссылаясь на наличие задолженности по коммунальным платежам, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2017 № 4082/2017 с требованием в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность на свой расчетный счет (т. 1, л.д. 35-39). 

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 39, 246, 247, 308, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 44, 46, 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, Хлебников О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, он не является должником по договорам от 01.01.2015 и от 05.01.2015 между ТСЖ «Волгострой» и истцом, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

При этом каждый участник долевой собственности в силу статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома установлена статьями 39 и 158 ЖК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец ссылается на договор доверительного управления многоквартирными домами от 01.01.2015 № 01/2015 (далее – договор № 01/2015) и агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате работ, услуг от 05.01.2015 № 03/2015 (далее – договор № 03/2015). 

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего заключило с НП «Бизнес-Центр» договор № 01/2015 на управление многоквартирными домами по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 1, 3 (т. 1, л.д.18-30; т. 2, л.д. 4-9). 

В пункте 1.1. договора № 01/2015 указано, что договор заключен на основании протокола очередного собрания кредиторов ТСЖ «Волгострой» от 08.12.2014 (т. 2, л.д.11). 

Пунктом 2.2. договора № 01/2015 предусмотрено, что состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении № 1 к договору. 

Перечень технической и иной документации на МКД указаны в приложении № 2 к договору. 

Согласно пункту 2.3. договора № 01/2015 НП «Бизнес-Центр» по заданию ТСЖ «Волгострой» в течение согласованного настоящим договора срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по техническому обслуживанию МКД, в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по техническому обслуживанию МКД (далее – перечень), а также периодичность указаны в приложении № 3 к  договору (согласно Постановлению Правительства от 03.04.2013 № 290). Перечень может быть изменен (дополнен) решением общего собрания собственников (кредиторов) в порядке, установленном жилищным законодательством, с соответствующим перерасчетом платежей, вносимых собственниками, в качестве оплаты за содержание общего имущества в МКД. Изменения в перечень вносятся путем заключения дополнительного соглашения. 

В разделе 3 договора № 01/2015 стороны определили права и обязанности сторон. В разделе 4 договора сторонами установлены цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.01.2015 на основании указанного протокола от 08.12.2014 между НП «Бизнес-Центр» (агент) и ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего (принципал) был заключен договор № 03/2015, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приему платежей за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества от физических лиц – собственников многоквартирных домов по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 1, д. 3, направленных на исполнение денежных обязательств принципала перед агентом по оплате работ, услуг, оказываемых агентом принципалу на основании договора № 01/2015 (т. 1, л.д. 31- 32; т. 2, л.д.1-2). 

При этом в пункте 1.2. договора № 03/2015 предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Денежные средства, поступившие в рамках настоящего договора, учитываются в счет оплаты выполненных работ и оказанных услуг агентом принципалу по договору №01/2015. 

В разделе 2 договора № 03/2015 стороны определили права и обязанности сторон. 

Иск заявлен к ответчику как к лицу, не оплатившему расходы по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги в части вывоза твердых бытовых отходов.

Признавая исковые требования неправомерными, суды, в частности, указали, что ТСЖ «Волгострой» не прекращало деятельность по управлению спорным МКД, осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность и приобретало энергоресурсы для содержания данного МКД.

При этом, суды сослались  на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-28569/2016, №А55-22160/2016, №А55- 12933/2016, №А55-5370/2016, №А55-2437/2016, №А55-28166/2015, №А55-28165/2015, №А55-22374/2015, №А55?20931/2016, №А55-20929/2015, №А55-18414/2015, №А55?15748/2015, которыми с ТСЖ «Волгострой» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана текущая задолженность за поставленную электрическую энергию в спорный период. 

Суды пришли к выводу, что НП «Бизнес-Центр» не являлось управляющей организацией, а осуществляло для ТСЖ «Волгострой» выполнение работ (оказание услуг) на основании заключенных между ними договоров № 01/2015 и № 03/2015, которые по своему содержанию представляли собой договоры на выполнение работ (оказание услуг). По существу исполнение данных договоров не было направлено на смену способа управления многоквартирным домом во взаимоотношениях с собственниками помещений в данном доме. При этом выбранным способом управления многоквартирным домом являлось управление ТСЖ «Волгострой». Доказательств передачи ТСЖ «Волгострой» НП «Бизнес-Центр» технической и иной документации на МКД, необходимой для его управления, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д.3, решения о смене способа управления указанным домом ТСЖ «Волгострой» на управление управляющей организацией – НП «Бизнес-Центр».

Кроме того, суды указали, что ТСЖ «Волгострой» ликвидировано 09.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиком в материалы дела представлено сообщение конкурсного управляющего ТСЖ «Волгострой» Беспалова А.П. о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности ТСЖ «Волгострой», из которого следует, что в сумму данной задолженности, наряду с другими должниками по оплате услуг, включена также задолженность Хлебникова В.Ф. На основании решения собственников помещений, расположенных в спорном МКД, от 20.12.2016 создано ТСЖ «Дом 3». 

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что НП «Бизнес-Центр» не вправе обращаться с данными исковыми требованиями к ИП Хлебникову В.Ф. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы судов несостоятельными.

Факт выполнения работ и оказания услуг непосредственно истцом в спорный период, не опровергнут.

Доказательства выполнения и оказания работ и услуг, за которые взыскивается долг, непосредственно ТСЖ «Волгострой» либо иным лицом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик пользовался услугами истца.

Данные доводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Доказательств внесения платы за спорный период ТСЖ «Волгострой» либо иному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания для перехода прав требования относительно спорной задолженности к иному лицу, доказательства этого, не исследованы и не установлены.

В спорный период управляющей организацией являлось ТСЖ «Волгострой». При этом, данное ТСЖ ликвидировано 09.12.2016.

Истцом в материалы дела представлен протокол очередного собрания кредиторов ТСЖ «Волгострой» от 08.12.2014, в соответствии с которым хозяйственная деятельность должника прекращена в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

На основании указанного протокола и заключены договоры с НП «Бизнес-Центр» от 01.01.2015 и от 05.01.2015.

Доказательств признания указанного протокола недействительным, не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Для достижения указанных целей, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с 08.12.2014 полномочия органов управления ТСЖ «Волгострой» были прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим была получена санкция общего собрания кредиторов на заключение указанного договора и выбор управляющей организации, действия конкурсного управляющего следует признать совершенными в интересах собственников помещений многоквартирных домов, поскольку они были направлены на обеспечение управления домами в период конкурсного производства в отношении товарищества собственников жилья до принятия общим собранием собственников помещений нового решения относительно способа управления домом.

В силу агентского договора от 05.01.2015 истец вправе получать от собственников помещений в многоквартирных домах № 1 и № 3 по ул.Л.Шмидта в г. Самаре плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере их обязательств перед ТСЖ «Волгострой». При этом договором установлено право истца действовать от своего имени, то есть принимать коммунальные платежи в свою пользу, что прямо допускается законом. Внесение платежей в пользу истца признается надлежащим исполнением обязательств собственников помещений перед ТСЖ «Волгострой».

При этом, доказательств реализации задолженности ответчика по оплате оказанных услуг и выполненных работ иному лицу в рамках реализации дебиторской задолженности ТСЖ «Волгострой», также в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, применительно к подтвержденности факта оказания услуг и выполнения работ истцом в отношении соответствующего многоквартирного дома в спорный период, принято более ста судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, наличие возражений относительно качества оказанных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а лишь для оценки правомерности требований по взысканию долга в полном объеме.

Изложенное не учтено судами, указанные обстоятельства не исследованы. 

Более того, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов произведенными без учета всех обстоятельств применительно к спорным правоотношениям, а судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, к установленному применить соответствующие нормы материального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А55-17142/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     Н.А. Тюрина