АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-1869/2019

г. Краснодар

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОСНЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 407 098 рублей 21 копейки,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОСНЕК» (далее – общество) с исковым заявлением к акционерному обществу «Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН"»(далее – компания) о взыскании 3 407 098 рублей 21 копейки, из которых 2 793 745 рублей 76 копеек основного долга, 613 352 рубля 45 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки товара от 07.08.2017 № 08/17-99 (далее – договор).

В соответствии с настоящим договором в период его действия, поставщик обязан по заказу покупателя поставить, а покупатель оплатить поставленный товар, на условиях настоящего договора. Заказы передаются поставщику покупателем посредством электронной почты или по факсу, с письменным подтверждением лица, передавшего и принявшего заказ. При условии передачи заказа по электронной почте или по факсу, если подтверждение не было направлено в срок не более 2 (двух) часов с момента направления заказа, такой заказ считается принятым на условиях, указанных в заказе (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязуется поставлять товар по ценам, указанным в приложении № 1 к договору и заказе, если иное не согласованно сторонами. В случае возникновения разночтений между ценами на конкретный товар, указанными в приложении № 1, заказе и товарных накладных, действуют цены, согласованные сторонами в приложении № 1 если дополнительно сторонами не согласовано иное.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора расчеты между сторонами производятся безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит оплату в течении 40 (сорока) календарных дней, со дня фактического получения товара, в случае поставок продовольственных товаров срок годности на которые установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар принимается покупателем или получателем по количеству и качеству при соответствии его условиям договора. В случае несоответствия товара условиям договора покупатель или получатель, по указанию покупателя вправе отказаться от его приемки.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в месте, указанном покупателем в заказе, по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товаров (включая в подлежащих случаях технический паспорт, сертификаты качества и соответствия, гигиенические сертификаты, товарно-транспортную/товарную накладную, лицензию на осуществление соответствующей деятельности по поставке товаров) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.12 в редакции протокола разногласий к договору поставки от 07.08.2017 № 08/17-99 в случае несвоевременной оплаты покупателем за товар, что привело к возникновению просроченной задолженности, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, поставило компании товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 08.06.2018 № 608004, от 09.06.2018 № 609001, от 09.06.2018 № 609002 на сумму 4 059 956 рублей 16 копеек.

Компания в свою очередь обязательства по оплате исполнила ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме не оплатила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 2 793 745 рублей 76 копеек.

21 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 793 745 рублей 76 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 613 352 рублей 45 копеек неустойки, за нарушение исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки от 07.08.2017 № 08/17-99.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.12 в редакции протокола разногласий к договору поставки от 07.08.2017 № 08/17-99 в случае несвоевременной оплаты покупателем за товар, что привело к возникновению просроченной задолженности, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, заявил ходатайство об ее уменьшении ссылаясь на то, что частично произвел оплату долга и планирует производить ее далее, ввиду чего несогласен с требованиями истца в части взыскания неустойки, указывая на то, что размер применимых штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 306 676 рублей 22 копеек.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сложностью финансового положения. Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил отсутствие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляя ее размер равный 613 352 рублей 45 копеек, рассчитав неустойку по 0,1 % за каждый день просрочки с учетом условий пункта 6.12 в редакции протокола разногласий к договору.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснования снижения величины неустойки, до суммы, по его мнению, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия таких обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение обществом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, АО «Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН"», подписав с истцом договора поставки продукции от 07.08.2017 № 08/17-99, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.12 в редакции протокола разногласий к договору размером неустойки и порядком ее начисления.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в сумме 613 352 рублей 45 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

При сумме иска 3 407 098 рублей 21 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 40 035 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСНЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 793 745 рублей 76 копеек основного долга, 613 352 рубля 45 копеек неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 035 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              О.Б. Куликов