Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108813/2024

04 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (адрес: Россия 117638, город Москва, город Москва, Одесская ул, д. 2, помещ. 8/16, ОГРН: 1027809175459);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес: Россия 193168, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дальневосточный 20 к2 Литера А, офис 61, ОГРН: 1157847443907);

о взыскании ущерба, 

установил:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Гермес" о взыскании ущерба в размере 594 300 рублей.

Определением суда от 05.11.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

Суд возвратил отзыв ООО "Гермес" от 02.12.2024 в виду следующего.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку отзыв ответчика на исковое заявление подан в суд 04.12.2024, то есть по истечении установленных определением суда от 05.11.2024 сроков, он подлежит возвращению на основании части 4 статьи 228 АПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока на подачу отзыва не представлено. Ходатайство о восстанолвении срока отсутствует. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.01.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Постановлению от 29.12.2022 года № 178/084, 28.10.2022 года неустановленный водитель транспортного средства Хюндай Солярис, г.р.н. К226УА198 совершил наезд на стоящий автомобиль Хюндай Солярис, г.р.н. Е807ЕР198 (собственник ФИО1, водитель ФИО2), полис ОСАГО –САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», после чего откатился и совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, г.р.н. В728ХВГ44 (собственник ФИО3), полис ОСАГО – СПАО «Ингосстрах» и на стоящий автомобиль Киа Рио, г.р.н. У063ЕН178 (собственник ФИО4, водитель ФИО5), после чего покинул ДТП.

В результате произошедшего события вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. По факту обращения потерпевших в рамках ПВУ в свои страховые компании были произведены выплаты:

- в адрес ФИО4 в размере 59 000 рублей;

- в адрес ФИО3 в размере 135 300 рублей;

- в адрес ФИО1 в размере 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Хюндай Солярис, г.р.н. К226УА198 была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО 7019850944-ТТТ от 02.07.2022.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 594 300 руб. 00 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на Ответчике, АО «СК Гайде» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Ответчиком не оспариваются факты причинения вреда транспортным средствам Хюндай Солярис, г.р.н. Е807ЕР198, Фольксваген, г.р.н. В728ХВГ44 и Киа Рио, г.р.н. У063ЕН178 в связи с наездом на них автомобиля, принадлежащего ответчику, обстоятельства ДТП, в том числе факт оставление места ДТП водителем Хюндай Солярис, г.р.н. К226УА198, личность которого не была установлена, объем повреждений и их причины, размер причиненного ущерба, а также его возмещение истцом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика, являющегося собственником автомобиля Хюндай Солярис, г.р.н. К226УА198, от ответственности, в том числе того, что в момент ДТП указанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, лежит на ответчике.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе постановление от 29.12.2022, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком транспортного средства во владение иному лицу, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем удовлетворяет иск о взыскании с ответчика в порядке регресса 594 300 руб. ущерба.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отзыв на исковое заявление ООО «Гермес» от 02.12.2024 – возвратить. 

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" ущерб в сумме 594 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 715 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.