АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А84-5239/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭрЭм» (ИНН 

<

***>, ОГРН1149204066747, далее – ООО «ЭрЭм», Общество, истец) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А84-5239/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭрЭм» обратилось с в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Севэнергосбыт») и обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.05.2021.

26.01.2023 ООО «ЭрЭм» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.05.2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭрЭм» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что составление оспариваемого акта от 18.05.2021 повлекло для ООО «ЭрЭм» неблагоприятные последствия, связанные с обязанностью оплаты электроэнергии в объеме, определенном расчетным способом, и введением ограничения режима потребления электрической энергии (акт от 21.06.2022). Кроме того, непринятие мер по приостановлению действия оспариваемого акта повлечет для истца значительные убытки, связанные с невозможностью осуществления экономической деятельности.

ООО «Севастопольэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО «ЭрЭм» указало на то, что оспариваемый акт послужил основанием для определения объема потребленной истцом электрической энергии расчетным способом (65 700 кВт/ч на сумму 331 653,82 руб.). Поскольку Общество оплату спорной суммы не произвело, в отношении ООО «ЭрЭм» было введено ограничение режима потребления электрической энергии. 21.06.2022 осуществлено отключение питающей линии электропередачи, что повлекло остановку хозяйственной деятельности ООО «ЭрЭм» и увольнение его сотрудников.

Исследовав имеющихся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.05.2021 не соответствует критерию разумности, поскольку оспариваемый акт не содержит указаний на действия, запрет исполнения которых возможен путем принятия подобной обеспечительной меры. Приостановление действия оспариваемого акта не повлечет автоматического возобновления доступа истца к электрической энергии, поскольку продолжает действовать иное решение сетевой организации о введении ограничения режима энергопотребления.

Судом первой инстанции также учтено, что из представленных ООО «ЭрЭм» доказательств невозможно достоверно установить, что основанием для введения в отношении истца ограничения режима энергопотребления стало именно наличие задолженности, начисленной по оспариваемому акту (копия уведомления № 8036/2-22 от 27.05.2022, содержащего указания на конкретные причины его направления, в материалах дела отсутствует).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Требований о принятии иных обеспечительных мер ходатайство ООО «ЭрЭм» от 25.01.2023 не содержит. 

При этом в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А84-5239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3