ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-21400/2021

город Самара

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Назыровой Н.Б., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.11.2021), от ответчика: генеральный директор ФИО3 (сведения из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (доверенность от 18.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 (судья Рогулёв С.В.) по делу № А55-21400/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (далее – ООО "РосЭкойл", ответчик) о взыскании 8 881 466 руб. 92 коп. долга, 528 957 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2019 г. между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «РосЭкойл» (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № 01/2019 (далее - договор).

В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке технической воды, сыпучего грунта, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 5 3 договора расчет за выполненные услуги заказчик производит через 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), выставленного исполнителем.

 В ходе выполнения своих обязательств по договору стороны подписали акты оказанных услуг: акт № 1/2019-0 РЭ от 30.04.2019 на сумму 1 684 320,00 руб.; акт № 1/2019-01РЭ от 31.05.2019 на сумму 1 665 180 руб.; акт № 1/2019-02РЭ от 30,06.2019 на сумму 1 461 600 руб.; акт № 1/2019-1 РЭ от 31.08.2019 на сумму 558 540  руб.; акт № 1/2019-2 РЭ от 30.09.2019 на сумму 400 200  руб.; акт № 1/2019-3/1РЭ от 31.10.2019 на сумму 3 128 520 руб.;, акт № 1/2019-4/1 РЭ от 30.11.2019 на сумму 3 027 600 руб.; акт № 1/2019-5 РЭ от 31.12.2019 на сумму 3 128 520,00 руб.; акт № 1/2019-1 РЭ от 31.01.2020 на сумму 1 786 980 руб.; акт № 1/2019-2 РЭ от 29.02.2020 на сумму 650 760 руб.; акт № 1/2019-3 РЭ от 31.03.2020 на сумму 1 174 500 руб.; акт № 1/2019 -4 РЭ от 30.04.2020 на сумму 3 445 200 руб.; акт № 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020 на сумму 2 181 960 руб.

Итого исполнителем были оказаны услуги по договору на общую сумму 24 293 880 руб.

В счет оплаты по договору заказчик произвел следующие платежи: 26.11.2019 – 1 000 000,00 руб.; 19.12.2019 - 5 364 920,00 руб. 24.01.2020г. -2 274 180,00 руб.; 03.02.2019 - 2 000 000,00 руб.; 14.02.2020 - 923 313,08 руб.; 26.03 2020 - 850 000,00 руб.; 14.05.2020 - 500 000,00 руб.; 08.07.2020 - 2 500 000,00 руб.

Итого заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 15 412 413,08 руб.

В ходе выполнения своих обязательств по договору стороны подписали: акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 27.07.2020, акт сверки взаимных расчетов за период: 2020 г., согласно которым ответчик подтверждает наличие задолженности по оплате услуг по договору в размере 8 881 466,92 руб.

Несмотря на выполнение ИП ФИО5 своих обязательств по договору, ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, в результате чего у ответчика перед ИП ФИО5 образовалась задолженность в размере 8 881 466 руб. 92 коп.

22.03.2021 ИП ФИО5 направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить существующую задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подписать акт сверки взаимных расчетов, о чем имеются соответствующие доказательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14353057006710, ответчик получил указанные документы 02.04.2021, однако, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Факт оказания истцом услуг за спорный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами № 1/2019-1 РЭ от 31.01.2020, № 1/2019-2 РЭ от 29.02.2020, № 1/2019-3 РЭ от 31.03.2020, № 1/2019-4 РЭ от 30.04.2020, № 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020, № 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020; реестрами транспортных услуг за январь – май 2020 г.; путевыми листами (тома 10,11).

В соответствии с письменными пояснениями ответчика, приобщенными в материалы дела 11.04.2022, ответчик утверждал, что ему непонятны каким образом осуществлялись указанные истцом услуги из-за «отработки транспортных средств на территории ХМАО в зимний период по 22 часа в сутки одним водителем на одном транспортном средстве без выходных дней».

Ответчик указал, что в соответствии с журналом выдачи сменных заданий Восточно-Таркосалинского месторождения кустовой площадки № 18 водителями Савельих, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в период с января по май 2020 г. выполнялись услуги по транспортировки Смеси МШГ.

Ответчик представил договор № 1279 от 26.08.2019, заключенный между ООО «НЭУ» (заказчик) и ООО «РосЭкойл» (исполнитель), предметом которого являлось принятие в собственность утилизации отходов бурения, образованных при строительстве эксплуатационных скважин № 1801, 1802, 1803, 1804, 1805, 1806, 1807 кустовой площадки  № 18, № 5101, 5102, 5103, 5104 кустовой площадки № 51 Нефтяного промысла Восточно-Таркосалинского месторождения с последующей ликвидацией временного накопителя отходов бурения с получением строительного материала минерально-шламовый грунт «Смесь МШГ», соответствующей ТУ.

В рамках данного договора подписаны полевые акты о выполнении условий договора. Также ответчик указывает, что не выполнил своих обязательств в полном объеме в рамках данного договора по состоянию на 05.03.2021.

Указанные доводы суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Претензии контрагента ответчика к последнему в связи с ненадлежащим выполнением условий договора между ними не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания транспортных услуг № 01/2019 от 01.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке технической воды, сыпучего грунта, а заказчик обязуется оплатить услуги. Истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства вплоть до мая 2020 года включительно, о чем свидетельствуют  материалы дела. Данный договор не содержит конкретного места работы транспорта, а определяется ответчиком на месте. Подтверждением в том числе являются путевые листы.

Ссылку ответчика на непонимание часов работы суд первой инстанции признал несостоятельной.

Как указал истец, рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем; время работы, не связанной с автомобилем. Работа транспорта включала в себя все эти пункты. Водитель работал по разрывному графику, то есть рабочая смена водителя состоит из нескольких периодов с перерывами между ними, потому что интенсивность перевозок неравномерна на протяжении дня. Это помогает избежать переработок. Продолжительность рабочих периодов в сумме укладывается в нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Первый перерыв при разрывном графике может наступать не раньше, чем через 4 часа с начала смены.

Более того, в соответствии с условиями договора № 1279 от 26.08.2019, услуги оказываются с использованием материалов и трудовыми ресурсами исполнителя ООО «РосЭкойл» (п. 5.7 договора), который обязан обеспечить соблюдение своими работниками требований норм и правил охраны труда (п. 5.1, 5.2 договора).

ООО «РосЭкойл» должен привлекать к оказанию услуг только обученный обращению с отходами персонал (п. 5.13 договора). ООО «РосЭкойл» на протяжении всего срока оказываемых услуг обязан вести журнал производства работ, в котором еженедельно фиксируются оказанные услуги с указанием видов, объемов, используемых материалов и техника, ответственных лиц (п. 5.8 договора). ООО «РосЭкойл» обязан соблюдать и ознакомить свой персонал с Положением о пропускном и внутри объектовом режимах на объектах заказчика, обеспечить выполнение необходимых мероприятиях по промышленной безопасности, охране труда, на котором оказываются услуги. Также в соответствии с Приложением № 7 к договору ООО «РосЭкойл» обязан: произвести обучение и инструктаж персонала по работе с химическим стабилизатором; организация проживания и питания персонала на месторождении; доставка персонала до места ведения работ (перевахтовка), в т.ч. вертолетом.

Исходя из приведенных условий договора, ответчик должен был вести необходимый документооборот по соблюдению трудового законодательства водителей, так как по условиям договора вышеуказанные сотрудники должны были входить в штат ответчика. Данный факт подтверждается, в том числе журналами выдачи смен. Ответчик проводил обучение персонала, запрашивал пропуски на месторождение, а также контролировал работу транспорта, исходя из основного договора с ООО «НЭУ». Также ответчик был обязан вести документацию для предоставления ее заказчику (раздел 7 Технического задания к договору).

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление путевых листов также отклонена судом первой инстанции, так как между сторонами сложились длительные отношения работы с 2019 года, услуги за этот период ответчик признал, но в 2019 году путевые листы оформлялись аналогичным образом, как и в 2020 году (19.04.2022 через систему «Мой Арбитр» истец приобщил в материалы дела частично путевые листы за 2019 год).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за спорный период ответчик  предъявил истцу какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг или составлял акты о нарушении договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

Ответчик не представил доказательства не оказания истцом услуг, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчик считал, что некоторые документы являются поддельными, а именно: представленный истцом договор от 01.04.2019 № 01/2019 с приложением № 1 и акты: № 1/2019-1 РЭ от 31.01.2020; № 1/2019-2 РЭ от 29.02.2020; № 1/2019-3 РЭ от 31.03.2020; № 1/2019-4 РЭ от 30.04.2020; № 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020. В связи с этим ответчик заявил о фальсификации доказательств.

При этом ответчик указал, что генеральный директор ООО «РосЭкойл» не подписывал названный договор. 

Подпись на договоре не соответствует подписи Генерального директора ООО «РосЭкойл» ФИО3, что сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

Договор от 01.04.2019 № 01/2019 с приложением № 1 подписаны ФИО9, что также подтверждено его пояснениями.

ФИО9 указал, что действовал на основании доверенности, однако, ответчик оспаривал существование такой доверенности.

Истец полагал, что в отсутствие доверенности у ФИО9 действовать от имени ООО «РосЭкойл», а также неуказания в договоре, что он подписан на основании доверенности, свидетельствует о его незаключенности.

Указанные возражения ответчика суд первой инстанции  отклонил.

В порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривалось, что оказываемые ИП ФИО5 в период апрель – декабрь 2019 года ответчиком принимались и оплачивались в полном объеме, о чем свидетельствуют акты № 1/2019-0 РЭ от 30.04.2019, № 1/2019-01РЭ от 31.05.2019, № 1/2019-02РЭ от 30.06.2019, № 1/2019-1 РЭ от 31.08.2019, № 1/2019-2 РЭ от 30.09.2019, № 1/2019-3/1РЭ от 31.10.2019, № 1/2019-4/1РЭ от 30.11.2019, № 1/2019-5 РЭ от 30.12.2019; реестры транспортных услуг за указный период, платежные поручения № 3133 от 26.11.2019, № 34612 от 18.12.2019, № 154 от 24.01.2020, № 333 от 31.01.2020, № 484 от 14.02.2020, № 483 от 14.02.2020, № 764 от 26.03.2020, № 1257 от 14.05.2020, № 2013 от 08.07.2020.

Указание в данных документах иной даты договора (01.07.2019) суд первой инстанции расценил как описку, поскольку объективно акты за апрель, май, июнь 2019 года не могли быть выставлены на основании договора от 01.07.2019. 

Отсутствие иных сделок между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривалось.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Суд первой инстанции учел, что между сторонами подписаны акты сверки за период с 01.01.2020 по 27.07.2020, за 2020 г. (л.д. 71-72 т. 1), за 1 полугодие 2020 г., за 1 квартал 2020 г. (л.д. 42-44, т. 2). 

В силу положений пунктов 27, 73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

В настоящем деле акты сверки, подписанные со стороны ответчика бухгалтером и скрепленные печатью организации, представлены совместно с первичной документацией: актами № 1/2019-1 РЭ от 31.01.2020, № 1/2019-2 РЭ от 29.02.2020, № 1/2019-3 РЭ от 31.03.2020, № 1/2019-4 РЭ от 30.04.2020, № 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020, № 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020; реестрами транспортных услуг за январь – май 2020 г.; путевыми листами (тома 10, 11).

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако, не свидетельствуют о признании долга (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972).

Таким образом, из совокупности доказательств, следует, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком к бухгалтерскому учету, что также подтверждает факт их оказания и размер задолженности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл"  о фальсификации доказательств, а именно договора от 01.04.2019 № 01/2019 с приложением № 1, актов № 1/2019-1 РЭ от 31.01.2020, № 1/2019-2 РЭ от 29.02.2020, № 1/2019-3 РЭ от 31.03.2020, № 1/2019-4 РЭ от 30.04.2020, № 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020, и отклонил его по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1091-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы (уточненное ходатайство л.д. 145, т. 4).

Также ответчик представил уточненное письмо от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» исх. № 178 от 07.04.2022 (л.д. 99, т. 9), в котором стоимость проведения экспертизы указана в размере 78 000 руб. 00 коп., однако, ответчиком денежные средства внесены на депозит суда только в размере 58 000 руб. 

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции также учел, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства.

Поскольку ответчиком не внесены денежные средства в достаточном размере для проведения экспертизы, в представленном письме от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» не указано на согласие эксперта на оплату экспертизы в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ, а также учитывая, что конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен, при этом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы отказано.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Исследовав совокупность материалов, в том числе актов № 1/2019-0 РЭ от 30.04.2019, № 1/2019-01РЭ от 31.05.2019, № 1/2019-02РЭ от 30.06.2019, № 1/2019-1 РЭ от 31.08.2019, № 1/2019-2 РЭ от 30.09.2019, № 1/2019-3/1РЭ от 31.10.2019, № 1/2019-4/1РЭ от 30.11.2019, № 1/2019-5 РЭ от 30.12.2019, реестров транспортных услуг за апрель 2019 г. – май 2020 г.; путевых листов, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 39  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" о фальсификации доказательств, а именно договора от 01.04.2019 № 01/2019 с приложением № 1, актов № 1/2019-1 РЭ от 31.01.2020, № 1/2019-2 РЭ от 29.02.2020, № 1/2019-3 РЭ от 31.03.2020, № 1/2019-4 РЭ от 30.04.2020, № 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020, поскольку объем оказанных услуг, отраженных в спорных актах, подтверждается первичной документацией, а договор заключен вне зависимости от подписи.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01/2019 от 01.04.2019 в размере 8 881 466 руб. 92 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 957 руб. 77 коп. за период с 30.06.2019 по 12.04.2021. 

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции считал правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.    

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству, арифметически расчет произведен верно. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 8, 53, 183, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 432, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 56, 65, 66, 67, 68, 71, 82, 88, 108, 110, 156, 161, 162,  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определением Верховного Суда Российской Федерации  от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу № А55-21400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Н.Б.  Назырова

                                                                                                                      Е.Г. Демина