﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17085/2017к69

г. Красноярск

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц,  участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» Чулок Надежды Геннадиевнына определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2020 года по делу №  А33-17085/2017к69,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Оптимус» (ИНН 1901107784, ОГРН 1121901002520, далее - ООО "Юридическая компания "Оптимус"), решением суда от 26.11.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.02.2020 разрешены разногласия, заявленные конкурсным управляющим ООО «Сибирь-СВ». Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о запрете изъятия из конкурсной массы должника следующего имущества: одна сушильная камера ICD 120, серийный номер 13005-01, год выпуска – 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 072); одна сушильная камера ICD 120, серийный номер 13005-02, год выпуска – 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 073); один бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал., серийный номер 1124-13, год выпуска – 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 074); один станок торцовочный модель YFC-18 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один ленточнопильный делительный станок модель AW-68 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок модель Leaderman LMC-723С (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один станок для заточки и изготовления профильных ножей модель LMC G320P (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один станок для заточки модульных фрез модель JF-300 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один станок для автоматической заточки ленточных пил модель ПЗСЛ 30/60 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один станок разводной модель РС 30/60 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075; сушильную камеру ICD 120 по договору лизинга от 09.11.2012 № 033; сушильную камеру ICD 60 по договору лизинга от 09.11.2012 № 034; сушильную камеру ICD 60 по договору лизинга от 09.11.2012 № 035;  бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1500000 кКал по договору лизинга от 09.11.2012 № 036.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником  Чулок Надежда Геннадиевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права  и законные интересы должника и иных кредиторов ООО «Сибирь-СВ», так как допускает изъятие имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника.  Согласно сведениям должника, по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 072, 073, 074, 075 от 02.04.2013 года, задолженность по лизинговым платежам погашена в полном объеме 19 октября 2017 года, в том числе уплачена выкупная стоимость имущества. При этом начисленная по условиям указанных договоров неустойка в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника. В отношении имущества, переданного по договорам №№ 072, 073, 074, 075 от 02.04.2013  должником исполнены взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей, предмет лизинга оплачен в полном объеме, в связи с чем не подлежит изъятию имущество. Задолженность по договорам финансовой аренды от 09.11.2012 № № 033, 034, 035, 036 была солидарно взыскана в пользу кредитора не только с должника, но и с солидарного должника ООО «Сибирь-СВ» (по решениям Абаканского городского суда) - Пискунова В.Н. ООО «Сибирь-Лизинг» получило полное денежное удовлетворение по договорам лизинга, требование указанного лица по тем е договорам лизинга включено в реестр требований кредиторов должника, при этом в силу вступивших в законную силу судебных актов, ООО «Сибирь-Лизинг» в настоящее время претендует на изъятие оплаченного предмета лизинга у должника. После взыскания с должника задолженности по решениям Третейских судов по лизинговым платежам, ООО «Сибирь Лизинг» направило исполнительные листы на взыскание с поручителя и должника, тем самым, получив оплату всех лизинговых платежей в ходе рассмотрения заявления об обязании вернуть имущество (дело А33-15848/2017) в силу вступивших в судебную силу судебных актов о взыскании задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.04.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебное заседание откладывалось до 15.05.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,   оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рамках настоящего заявления конкурсный управляющий просит запретить изъятие из конкурсной массы должника следующего имущества:

1. одну сушильную камеру ICD 120, серийный номер 13005-01, год выпуска – 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 072); одну сушильную камеру ICD 120, серийный номер 13005-02, год выпуска – 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 073);

2. один бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал., серийный номер 1124-13, год выпуска – 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 074);

3. один станок торцовочный модель YFC-18 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один ленточнопильный делительный станок модель AW-68 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075);

4. один автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгальнокалевочный станок модель Leaderman LMC-723С (договор лизинга от 02.04.2013 № 075);

5. один станок для заточки и изготовления профильных ножей модель LMC G320P (договор лизинга от 02.04.2013 № 075);

6. один станок для заточки модульных фрез модель JF-300 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075);

7. один станок для автоматической заточки ленточных пил модель ПЗСЛ 30/60 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075);

8. один станок разводной модель РС 30/60 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075);

9. сушильную камеру ICD 120 по договору лизинга от 09.11.2012 № 033;

10. сушильную камеру ICD 60 по договору лизинга от 09.11.2012 № 034;

11. сушильную камеру ICD 60 по договору лизинга от 09.11.2012 № 035;

12. бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал по договору лизинга от 09.11.2012 № 036.

Судом первой инстанции  установлено  и  следует из материалов дела, между ООО «Сибирь-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибирь-СВ» (лизингополучатель), заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 за номерами 033, 034, 035, 036 в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца оборудование в комплектации, указанной в спецификациях (приложение № 1) к договорам, и передал его во временного владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 09.11.2012 № 033 лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Джи. И. Промышленная корпорация» (ИНН 5047094483, КПП 504701001, ОГРН 1085047004965) в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Предметом лизинга по настоящему договору является Сушильная камера ICD 120 в комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.11.2012 № 034 лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Джи. И, Промышленная корпорация» (ИНН 5047094483, КПП 504701001, ОГРН 1085047004965) в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре. Предметом лизинга но настоящему договору является Сушильная камера ICD 60 в комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.11.2012 № 035 лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Джи. И. Промышленная корпорация» (ИНН 5047094483, КПП 504701001, ОГРН 1085047004965) в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Предметом лизинга по настоящему договору является Сушильная камера ICD 60 в комплектации, указанной в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.11.2012 № 036 лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Джи. И. Промышленная корпорация» (ИНН 5047094483, КПП 504701001, ОГРН 1085047004965) в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре. Предметом лизинга по настоящему договору является Бойлер на древесных отходах СТ-М в комплектации, указанной в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Лизингодатель выполнил принятые на себя обязательства по договорам.

Решениями Абаканского городского суда по указанным договорам взыскана задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 20.04.2016.

Так, ООО «Сибирь-Лизинг» обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о взыскании денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 за номерами 033, 034, 035, 036 за период с 20.05.2016 по 20.06.2017, что составляет:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 033 за период с 20.05.2016 по 20.06.2017, согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) сумма просроченных лизинговых платежей подлежащих оплате (платежи с 43 по 56) составляет -1086125 рублей 92 копейки;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 034, за период с 20.05.2016 по 20.06.2017, согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) сумма просроченных лизинговых платежей подлежащих оплате (платежи с 43 по 56) составляет – 627331 рубль 36 копеек;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 035, за период с 20.05.2016 по 20.06.2017 согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) сумма просроченных лизинговых платежей подлежащих оплате (платежи с 43 по 56) составляет – 627331 рубль 36 копеек;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 036, за период с 20.05.2016 по 20.06.2017 согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) сумма просроченных лизинговых платежей подлежащих оплате (платежи с 43 по 56) составляет – 1671726 рублей 28 копеек.

Общий размер просроченной кредиторской задолженности по данным договорам за период с 20.05.2016 по 20.06.2017 (лизинговые платежи с 43 по 56) в пользу заявителя составил – 4012514 рублей 92 копейки.

На основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.07.2017 по делу № 2-3539/2017 с ООО «Сибирь-СВ» в пользу ООО «Сибирь-Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 за номерами 033, 034, 035, 036 за период с 20.05.2016 по 20.06.2017 в размере 4012514 рублей 92 копейки.

Согласно положениям пунктов 10.4. договоров, лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в том числе, в случае превышения просрочки уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей на 30 (тридцать) календарных дней и более.

Пунктами 10.5 договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

ООО «Сибирь-Лизинг» 04.10.2017 направило в адрес ООО «Сибирь-СВ» уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга № 033, № 034, № 035, № 036.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 по делу            №А33-15484/2017 суд обязал ООО «Сибирь-СВ» возвратить ООО «Сибирь-Лизинг» следующее имущество, переданное по актам приема-передачи по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2013 № 072, № 073, № 074 и № 075: одну сушильную камеру ICD 120, серийный номер 13005-01, год выпуска - 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 072); одну сушильную камеру ICD 120, серийный номер 13005-02, год выпуска - 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 073); один бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал., серийный номер 1124-13, год выпуска - 2013 (договор лизинга от 02.04.2013 № 074); один станок торцовочный модель YFC-18 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один ленточнопильный делительный станок модель AW-68 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок модель Leaderman LMC -723С (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один станок для заточки и изготовления профильных ножей модель LMC G320P (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один станок для заточки модульных фрез модель JF-300 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один станок для автоматической заточки ленточных пил модель ПЗСЛ 30/60 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075); один станок разводной модель РС 30/60 (договор лизинга от 02.04.2013 № 075).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2018 по делу           №А74-8742/2018 в связи с расторжением договора лизинга  суд обязал ООО «Сибирь-СВ» вернуть ООО «Сибирь-Лизинг» следующее имущество: сушильную камеру 1СБ 120 по договору лизинга от 09.11.2012 № 033; сушильную камеру 1СБ 60 по договору лизинга от 09.11.2012 № 034; сушильную камеру 1СБ 60 по договору лизинга от 09.11.2012 № 035 , бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал по договору лизинга от 09.11.2012 № 036.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019  по делу № А33-17085/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» в размере 4725594 рубля 37 копеек основного долга, 8637507 рублей 14 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Сибирь-СВ» в полном объеме погасило задолженность перед ООО «Сибирь-Лизинг» по указанным договорам лизинга, что было подтверждено кредитором в ходе рассмотрения арбитражных дел                №А33-15484/2017 и № А74-8742/2018. Указанные обстоятельства отражены в мотивировочных частях решений суда по делу № А33-15484/2017 от 21.12.2017 и     №А74-8742/2018 от 17.08.2018. Основанием удовлетворения заявления по делу        №А33-15484/2017 был лишь факт просрочки оплаты долга. Платежные документы, подтверждающие факт оплаты задолженности ООО «Сибирь-СВ» перед кредитором, представлены должником в материалы дела № А33-15484/2017.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Сибирь-Лизинг» получило многократное удовлетворение своих требований о погашении задолженности по договорам лизинга путем фактического погашения долга ООО «Сибирь-СВ» и солидарным должником, путем изъятия имущества – предмета лизинга, а также путем включения в реестр требований кредиторов должника тождественной задолженности. Кроме того, спорная задолженность была солидарно взыскана в пользу кредитора не только с должника, но и с солидарного должника - Пискунова Виктора Николаевича.

Кредитор ООО «Сибирь-Лизинг» возражал против заявленного требования, мотивировав свою позицию  наличием судебных актов, подтвердивших переход права собственности на спорное имущество к ООО «Сибирь-Лизинг» до введения в отношении должника конкурсного  производства. Как указывает кредитор, обстоятельства данного спора установлены вступившими в законную силу решениями судов по делам            №А74-8742/2018 (Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2018 года) и № А33-15484 (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 года).

Указанными решениями  постановлено обязать ООО «Сибирь-СВ» вернуть указанное выше имущество.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исполнение обязательства по оплате полной стоимости договоров выкупного лизинга является обязательным и необходимым условием для перехода права собственности на предметы лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО «Сибирь-Лизинг» и ООО «Сибирь-СВ» были заключены договоры выкупного лизинга, из условий которых следует, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость предметов лизинга с учетом ее символического размера, установленного договорами.

Согласно статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О лизинге").

Положения законодательства о лизинге (ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") возлагают на лизингополучателя, выбравшего предмет лизинга и продавца, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим (абзац 2 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права срок исполнения обязательств по спорным договорам лизинга наступил 26.11.2018, то есть с даты вынесения арбитражным судом резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

С этой датой связывается наступление последствий, предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, до момента возбуждения дела о банкротстве (определением от  19.10.2017) лизингодателем заявлено об отказе от договоров лизинга. ООО «Сибирь-Лизинг» 04.10.2017 направило в адрес ООО «Сибирь-СВ» уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга № 033, № 034, № 035, № 036 на основании  пунктов 10.4, 10.5 договоров лизинга. Указанное послужило  основанием для вынесения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 по делу № А33-15484/2017, которым суд обязал ООО «Сибирь-СВ» возвратить ООО «Сибирь-Лизинг» имущество, переданное по актам приема-передачи по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2013 № 072, № 073, № 074 и № 075.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2018 по делу           №А74-8742/2018 в связи с расторжением договора лизинга  суд обязал ООО «Сибирь-СВ» вернуть ООО «Сибирь-Лизинг» имущество, переданное по договору лизинга от 09.11.2012 № 033; по договору лизинга от 09.11.2012 № 034; по договору лизинга от 09.11.2012 № 035 , по договору лизинга от 09.11.2012 № 036.

Судом  первой инстанции  установлено  и  следует из материалов дела,  ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению  лизинговых  платежей послужило  основанием для одностороннего расторжения договоров.

При этом доказательств перехода права собственности на спорное имущество к должнику, либо  сохранения правоотношений сторон по спорным договорам лизинга на момент открытия в отношении  должник конкурсного  производства в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам выкупного лизинга определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 года в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сибирь-СВ» включены требования ООО «Сибирь-Лизинг» в общем размере 13363101 рубль 51 копейка, из которых: 4725594 рубля 37 копеек основного долга, 8637507 рублей 14 копеек неустойки.

Между тем включение требования лизингодателя в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об исполнении лизингополучателем договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости предметов лизинга.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках дел            №А74-8742/2018 и №АЗЗ-15484/2017 конкурсный управляющий обращалась с заявлениями о пересмотре судебных актов (об изъятии имущества) по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям указанным конкурсным управляющим и в рассматриваемом в настоящем деле заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2019 года по делу № А74-8742/2018, конкурсному управляющему Чулок Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 года по делу № АЗЗ-15484/2017, конкурсному управляющему Чулок Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование отказа в пересмотре судебных актов суды так же сослались на невозможность перехода права собственности к должнику и включения имущества ООО «Сибирь-Лизинг» в конкурсную массу.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Между тем, доказательства пересмотра судебного акта в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя о разрешении разногласий с целью запрета на изъятие из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего лизингодателю, конкурсный управляющий таким образом фактически пытается обойти исполнение принятых судебных актов в пользу лизингодателя, а также состоявшиеся в ходе судебного разбирательства по данному заявлению судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, на которых основаны требования кредитора, что является недопустимым.

Доводы конкурсного  управляющего  об излишнем удовлетворении  требования лизингодателя в связи с возвратом имущества и  включением в реестр требований кредиторов подлежат оценке применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

Из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). В соответствии с п. 3.1 постановление Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, приведенные установленные приведенными разъяснениями  правила определения сальдо  встречных обязательств не имеют  существенного  значения для установленного  судами факта расторжения договоров лизинга до введения в отношении  должника конкурсного  производства и наступления правовых последствий,  определенных  статьей 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и выводов об  отсутствии оснований перехода права собственности  на предметы лизинга к должнику.

Руководствуясь указанными положениями норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о запрете изъятия из конкурсной массы должника вышеописанного имущества.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, при этом направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2020 года по делу № А33-17085/2017к69.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2020 года по делу № А33-17085/2017к69 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина