АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27414/2017

г. Краснодар

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2021), от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 24.06.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» ФИО1 и публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А32-27414/2017 (Ф08-1699/2022, Ф08-1699/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагуна» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) подписанный обществом (застройщик) и ЗАО «Кубанская управляющая компания» (далее – управляющая компания) Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский» (инвестор) договор участия в долевом строительстве от 12.09.2014 № ПК-160/14;

– признать недействительным (ничтожным) подписанный обществом (застройщик) и управляющей компанией Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Анапский капитал» (инвестор) инвестиционный договор от 15.09.2014 № АК-162/14;

– признать недействительным (ничтожным) подписанный обществом (застройщик) и управляющей компанией Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Проектный капитал» (инвестор) договор участия в долевом строительстве от 10.02.2016 № ПК7/16;

– применить последствия недействительности (ничтожности) перечисленных сделок (уточненные требования).

Заявление основано на статьях 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьях 60, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивировано тем, что указанные сделки направлены на транзитный переток денежных средств через счета должника внутри группы аффилированных компаний.

Определением от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые соглашения являются мнимыми, не породившими для их сторон правовые последствия. Все денежные средства, полученные должником от управляющей компании по инвестиционному договору от 15.09.2014 № АК-162/14, израсходованы не по целевому назначению (для строительства объекта недвижимости), а перечислены в пользу аффилированной группы компаний. С 15.09.2014 по 20.04.2016 на расчетный счет общества поступило 461 996 650 рублей 64 копейки, из которых 433 782 917 рублей 69 копеек переведены на расчетные счета аффилированных организаций. Стоимость недвижимого имущества должника составила 125 694 400 рублей. Контролирующими общество лицами создана схема корпоративного (внутригруппового) инвестирования и изъятия денежных средств, внешне оформленная через предоставление векселей и займов. Исходя из квалификации оспариваемых сделок как совершенных при злоупотреблении правом и применения трехлетнего срока исковой давности по их оспариванию, названный срок не пропущен. Конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых сделках только после передачи ему документации должника (акт от 11.11.2019).

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2022 определение от 12.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная коллегия сочла преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемых соглашениях признаков ничтожности. Выявленные судом первой инстанции пороки сделок не выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приведенные конкурсным управляющим основания для признания сделок недействительными свидетельствуют об их оспоримости. Срок исковой давности для признания оспариваемых договоров недействительным начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего (с 06.06.2018). Поскольку заявление подано в суд 23.03.2020, то годичный срок исковой давности истек. Действия сторон после подписания договоров свидетельствуют об их заключении с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этими соглашениями. Денежные средства, поступившие по договорам, направлены обществом в соответствии с их целевым назначением – на строительство жилых домов.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) просят отменить постановление апелляционного суда от 12.01.2022. По мнению заявителей, выводы судебной коллегии о том, что пороки спорных соглашений не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о необходимости применения годичного срока исковой давности являются несостоятельными. Денежные средства, перечисленные обществу в рамках оспариваемых договоров, в течение нескольких дней после поступления были списаны на покупку векселей, выдачу займов подконтрольным управляющей компании и ПАО «Крайинвестбанк» организациям и впоследствии возвращены обратно обществу в качестве оплаты за ценные бумаги. Контролирующими общество лицами создана схема корпоративного (внутригруппового) инвестирования и изъятия денежных средств, внешне оформленная через предоставление векселей и займов. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий сторон на создание мнимых правоотношений. К данным сделкам применяется трехлетний срок исковой давности, который конкурсным управляющим не пропущен. Конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых сделках только после передачи ему документации должника (акт от 11.11.2019). Аффилированность сторон спорных соглашений, а также иных лиц, участвующих в выводе денежных средств должника, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. В остальном доводы жалоб сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ (банкротство застройщиков), конкурсным управляющим утвержден ФИО6, определением от 06.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе выполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил следующее:

– общество (застройщик) и управляющая компания Д.У. ЗПИФН «Покровский» (инвестор) подписали договор от 12.09.2014 № ПК-160/14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство 5-этажного многоквартирного дома (количество квартир – 45) по адресу: 

<

...> (литера № 1), а инвестор – уплатить обусловленную договором цену. В рамках названного соглашения 20.10.2014 инвестор перечислил застройщику 66 452 100 рублей. Определением от 19.11.2018 требования инвестора по литере № 1 включены в реестр требований участников строительства в количестве 40 квартир по договору от 12.09.2014 № ПК-160/14. Определением от 18.07.2019 в реестре требований кредиторов управляющая компания Д.У. ЗПИФН «Покровский» заменена на ООО «Экострой» (38 квартир по договору от 12.09.2014 № ПК-160/14). Впоследствии инвестор уступил права на 5 квартир (№ 8, 12, 13, 34 и 45) в доме (литера № 1) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Требования граждан на 5 квартир включены в реестр требований участников строительства. По договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 № ПК-160/14 управляющая компания Д.У. ЗПИФН «Покровский» остался включенным в реестр требований кредиторов должника на 2 квартиры № 7 и 33;

– общество (застройщик) и управляющая компания Д.У. ЗПИФН «Анапский капитал» (инвестор) подписали инвестиционный договор от 15.09.2014 № АК-162/14, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого комплекса «Центральная усадьба» (50 квартир), расположенного по адресу 

<

...>, а инвестор – уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 3.6 инвестиционного договора денежные средства, уплачиваемые инвестором, должны быть использованы исключительно для строительства жилого комплекса «Центральная усадьба». Инвестор перечислил застройщику 14 млн рублей (15.09.2014), 20 млн рублей (25.09.2014), 10 млн рублей (02.10.2014) и 23 089 тыс. рублей (06.11.2014). Определением от 16.11.2018 требования инвестора по литере № 3 включены в реестр требований участников строительства в количестве 50 квартир по договору от 15.09.2014 № АК-162/14;

– общество (застройщик) и управляющая компания Д.У. ЗПИФН «Проектный капитал» (инвестор) подписали договор участия в долевом строительстве от 10.02.2016 № ПК7/16, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого комплекса «Центральная усадьба» (литера № 2; 25 квартир), расположенного по адресу 

<

...>, а инвестор – уплатить обусловленную договором цену. Инвестор 19.02.2016 перечислил застройщику 34 486 200 рублей. Определением от 16.11.2018 требования инвестора по литере № 2 включены в реестр требований участников строительства в количестве 25 квартир по договору от 10.02.2016 № ПК7/16. Впоследствии права требования к застройщику перешли к ООО «Экострой» (договор цессии от 25.03.2019); определением от 03.09.2020 произведена замена кредитора управляющей компании Д.У. ЗПИФН «Проектный капитал» на ООО «Экострой».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые соглашения являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, оспорил их в судебном порядке.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) приведены следующие разъяснения. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (абзац 1). В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац 2). В то же время наличие в Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Поэтому суду при разрешении спора следует учесть, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 данного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые соглашения являются ничтожными (мнимыми), в связи с чем счел подлежащим применению трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование вывода о мнимости сделок суд указал на то, что денежные средства, перечисленные инвесторами в рамках оспариваемых договоров, в течение непродолжительного временного интервала перечислены ООО «Анапский проект», ООО «Южный капитал», ООО «Кубань-прогресс-юг», ООО «Агроинвест», ООО «Коммерцкапитал», ООО «Югфинсервис», ООО «Кубанская Нива», ООО «Кубанская инвестиционная компания», ООО «ЮЦПУ», ООО «Дионис», ООО «Стройинвест», ООО «Росинтерстиль», ООО «УК ЖК», ООО «Интерград», ООО «Строй-Парк», ООО «Самшит» и ООО «Контакт» с указанием в назначении платежей на предоставление займов и оплату за ценные бумаги. Данные лица признаны судом аффилированными в связи с вхождением в состав их учредителей одних и тех же лиц, регистрацией нескольких организаций по одному юридическому адресу, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А32-28195/2016, А32-9566/2017 и А32-9428/2017. Суд установил, что превалирующее большинство перечисленных организаций ликвидированы либо находятся в процедурах банкротства. Из трех литер застройки, предусмотренных договорами инвестирования и участия в долевом строительстве, частично возведены литеры № 1 и 2, а в отношении литеры № 3 работы не проводились. Учитывая изложенное, суд заключил о том, что все поступившие от инвесторов денежные средства на строительство домов фактически перечислены в пользу аффилированной группы компаний через схему корпоративного (внутригруппового) инвестирования и изъятия денежных средств, внешне оформленную как предоставление векселей и займов. Данные действия квалифицированы судом как недобросовестные (статья 10 Гражданского кодекса), а правоотношения управляющей компании и общества по договорам инвестирования и участия в долевом строительстве признаны мнимыми. Исходя из квалификации оспариваемых сделок как совершенных при злоупотреблении правом и применения трехлетнего срока исковой давности по их оспариванию, суд заключил о предъявлении конкурсным управляющим заявления в пределах названного срока.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд счел, что дефекты спорных соглашений, на которых основывает требования конкурсный управляющий, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующие сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям оспоримым. Установив, что срок исковой давности для признания оспариваемых договоров недействительным начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего (06.06.2018), а заявление подано в суд 23.03.2020, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности. При этом суд критически оценил доводы конкурсного управляющего о мнимости спорных соглашений, указав на то, что действия сторон после подписания договоров свидетельствуют об их заключении с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этими соглашениями, а денежные средства, поступившие по договорам, направлены обществом в соответствии с их целевым назначением – на строительство жилых домов.

В то же время, делая вывод о целевом расходовании обществом денежных средств, поступивших от инвесторов, апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что все поступившие от инвесторов денежные средства на строительство домов фактически перечислены в пользу аффилированной группы компаний через схему корпоративного (внутригруппового) инвестирования и изъятия денежных средств, внешне оформленную как предоставление векселей и займов.

Данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и участвующими в обособленном споре лицами документально не опровергнут.

В статье 1 Гражданского кодекса отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм закона следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения данной статьи применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при совершении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в указанной статье, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 названного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установил суд первой инстанции, с 15.09.2014 по 20.04.2016 на расчетный счет общества поступило 461 996 650 рублей 64 копейки, из которых 433 782 917 рублей 69 копеек переведены на расчетные счета аффилированных организаций. Суд отметил, что данные действия сторон договоров инвестирования и участия в долевом строительстве направлены на причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов должника (обманутых дольщиков). Стороны указанных сделок осознавали, что договоры носят мнимый характер, совершены лишь для вида без цели создания реальных правоотношений. Согласно отчета об оценке от 04.03.2021 № 2207 стоимость недвижимого имущества должника составила 125 694 400 рублей. Здание под литерой № 3 не начато строительством, а строительство иных зданий (литеры № 1 и 2) не окончено в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости оспариваемых сделок, совершенных со злоупотреблением правом, и предъявлении конкурсным управляющим требований в пределах трехлетнего срока исковой давности. Противоположные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить апелляционное постановление с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А32-27414/2017 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    Е.В. Андреева

                                                                                                                               Ю.В. Мацко