АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23896/18

29 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КавказМорСервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроитель»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КавказМорСервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

21.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «КавказМорСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Судостроитель» (исполнитель) заключен договор №101-15/ЭС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х «Миус» в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ведомостью (Приложение №1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с заказчиком дополнительная ремонтная ведомость (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно предварительной ремонтной ведомости (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора в случае изменения расчетов по предварительной ремонтной ведомости исполнитель и заказчик соответственно подписывают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость договора определяется исполнительной ремонтной ведомостью, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами (пункт 3.5. договора).

Раздел 5 договора содержит условия оплаты, согласно которым 1-й платеж заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ведомости до постановки судна в ремонт (пункт 5.1. договора). Окончательный расчет: заказчик обязуется произвести оплату до 100% стоимости ремонта по исполнительной ведомости за вычетом ранее оплаченных платежей (1-й платеж) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до выхода судна из ремонта. 

Факт передачи судна исполнителю для проведения ремонта подтверждается актом сдачи-приема судна, подписанным сторонами от 23.12.2015.

10.01.2016 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приема судна из ремонта. При этом заказчик указал на то, что работы выполнены в полном объеме на 100% и приняты заказчиком в рамках исполнения договора №101-15/ЭС от 21.12.2015.

Исполнителем составлена исполнительная (итоговая) ремонтная ведомость от 10.01.2016 на сумму 770 668 рублей 62 копейки. 

08.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «КавказМорСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Судостроитель» (исполнитель) заключен договор №81-16/ЭС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению  ремонта т/х «Миус» в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ведомостью (Приложение №1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с заказчиком дополнительная ремонтная ведомость (пункт 1.1 договора).   

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно предварительной ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора и составляют 177 946 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 3.2. договора в случае изменения расчетов по предварительной ремонтной ведомости исполнитель и заказчик соответственно подписывают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость договора определяется исполнительной ремонтной ведомостью, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами (пункт 3.5. договора). 

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязуется произвести оплату в размере 100% по исполнительной ремонтной ведомости в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.   

Факт передачи судна исполнителю для проведения ремонта подтверждается актом сдачи-приема судна, подписанным сторонами от 08.11.2016. 

 09.11.2016 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приема судна из ремонта. При этом заказчик указал на то, что работы выполнены в полном объеме на 100% и приняты заказчиком в рамках исполнения договора №18-16/ЭС от 08.11.2016.

Исполнителем составлена исполнительная (итоговая) ремонтная ведомость от 16.12.2016 на сумму 177 946 рублей 36 копеек. 

В соответствии с пунктом 6.1 договоров при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договоров №101-15/ЭС от 21.12.2015, №81-16/ЭС от 08.11.2016, общество с ограниченной ответственностью  «Судостроитель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 948 614 рублей 98 копеек и 94 861 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договоров №101-15/ЭС от 21.12.2015, №81-16/ЭС от 08.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью  «Судостроитель» представлены суду акты приемки судна в ремонт от 23.12.2015, от 08.11.2016, акты приемки судна из ремонта от 10.01.2016, от 09.11.2016, а также указание на то, что услуги оказаны полностью и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны представителями и скрепленные печатями общества с ограниченной ответственностью  «Судостроитель» и обществом с ограниченной ответственностью «КавказМорСервис».

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При таких обстоятельствах в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказан факт выполненного объема и качества работ, судом признан обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ, оказанных истцом в рамках договоров №101-15/ЭС от 21.12.2015, №81-16/ЭС от 08.11.2016. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 948 614 рублей 98 копеек правомерны, расчет соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, а потому является подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 861 рубля 50 копеек за период: по состоянию на 30.07.2018.  

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами правомерно. 

Расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 6.1 договоров, в соответствии с которым при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчета процентов ответчик не представил.  

На основании изложенного, с ответчика взысканию подлежат проценты в заявленном размере.   

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 435 рублей по платежному поручению №001636 от 01.08.2018. 

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КавказМорСервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> сумму основной задолженности в размере 948 614 рублей 98 копеек, проценты в размере 94 861 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 435 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья         М.А. Димитриев