ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6971/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А76-28502/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу №А76-28502/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнСер» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2017 №555-389/Д),

администрации Миасского городского округа – ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 №8).

 

Акционерное общество «ЭнСер» (далее – АО «ЭнСер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» (далее – ООО «Миасская управляющая компания», ответчик) о взыскании 269 432,15 руб. – долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 31.01.2015 по 30.09.2015 по договору от 01.01.2011 №5691-ЭС в нежилые помещения, расположенные в г.Миассе Челябинской области по следующим адресам: ул.Ст.Разина, д.1, ул. Ак.Павлова, д.32, ул.Лихачева, д.25, пр.Автозаводцев, д.28, пр.Автозаводцев, д.28А, ул.Романенко, д.13А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа, муниципальное образование Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа.

Определением суда от 16.01.2017 муниципальное образование Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа привлечено в качестве соответчика (далее – МО Администрация МГО, ответчик).

Истцом неоднократно, в том числе и с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика, уточнялись исковые требования, которые окончательно были определены следующим образом: взыскать с МО Миасский городской округ в лице его администрации 95 296,63 руб. – долг по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 19.02.2015 по 30.09.2015 в нежилые помещения, расположенные в г.Миассе Челябинской области по следующим адресам: ул.Ст.Разина, д.1, ул.Ак.Павлова, д.32, ул.Лихачева, д.25, пр.Автозаводцев, д.28; взыскать с ООО «Миасская управляющая компания» 174 135,51 руб. – долг по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в нежилые помещения, расположенные в г.Миассе Челябинской области по следующим адресам: ул.Ст.Разина, д.1, ул.Ак.Павлова, д.32, ул.Лихачева, д.25, пр.Автозаводцев, д.28, пр.Автозаводцев, д.28А, ул.Романенко, д.13А, за период с 01.02.2015 по 18.02.2015 – в нежилые помещения, расположенные в г.Миассе Челябинской области по следующим адресам: ул.Ст.Разина, д.1, ул.Ак.Павлова, д.32, ул.Лихачева, д.25, пр.Автозаводцев, д.28, за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 – в нежилые помещения, расположенные в г.Миассе Челябинской области по следующим адресам: пр.Автозаводцев, д.28А, ул.Романенко, д.13А (л.д.124 т.2).        

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 иск удовлетворен, в том числе к Администрация МГО за счет средств казны муниципального образования, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик Администрация МГО с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что бремя оплаты за потребленный ресурс лежит на получателе, в данном случае у ИП ФИО4, МУП «Расчетный центр».

Администрация МГО считает, что задолженность за потребленный ресурс не подлежит взысканию за счет казны муниципального образования, так как у Администрации отсутствуют соответствующие бюджетные полномочия.

В судебном заседании Администрация МГО доводы апелляционной жалобы поддержала, предоставила письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Представители ответчика ООО «Миасская управляющая компания», третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части взыскания с муниципального образования Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа долга и судебных расходов.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Из материалов дела усматривается, что согласно пп.33 ч.1 ст.56 Устава Администрации МГО в редакции от 28.03.2014, пп.34 ч.1 ст.56 Устава Администрации МГО в редакции от 15.12.2016 (л.д.14 т.3) Администрация МГО владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Собранием депутатов Округа, в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством.

Судом установлено, что нежилые помещения по адресам: 

<

...> площадью 300 кв.м., 80,2 кв.м., ул. Ак.Павлова, 32 площадью 96,6 кв.м. и 485, 9 кв.м., ул.Лихачева, 25 площадью 263,1 кв.м., пр. Автозаводцев, 28 площадью 101,4 кв.м. находятся в собственности муниципального образования Миасский городской округ, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (т. 3 л.д.63).

ООО «Миасская управляющая компания» (арендатор) и Администрация МГО (арендодатель) заключили договора аренды недвижимого имущества (л.д. 20-21,24-25, 29-30, 33-34 т.2), согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресам 

<

...> площадью 300 кв.м., 80,2 кв.м., ул. Ак.Павлова, 32 площадью 96,6 кв.м. и 485, 9 кв.м., ул.Лихачева, 25 площадью 263,1 кв.м., пр. Автозаводцев, 28 площадью 101,4 кв.м.

Соглашениями от 18.02.2015 стороны решили расторгнуть договора аренды в отношении нежилых помещений по адресам: 

<

...> л.д.23, 25, 32, 37 т.2).

В соответствии с актами приема-передачи имущества ООО «Миасская управляющая компания» передал, а Администрация МГО приняла нежилые помещения, переданные по договорам аренды.

Администрация МГО согласно постановлению от 28.01.2015 №395 закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП «Расчетный центр» спорное имущество (л.д.7 т.2).

Согласно постановлению от 27.11.2015 №7159 у МУП «Расчетный центр» было изъято и передано Администрации МГО недвижимое имущество 

<

...> площадью 300 кв.м., 80,2 кв.м., ул. Ак.Павлова, 32 площадью 96,6 кв.м. и 485, 9 кв.м., ул.Лихачева, 25 площадью 263,1 кв.м., пр. Автозаводцев, 28 площадью 101,4 кв.м.

31.07.2015 между ответчиком 2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) оформлен

договора аренды имущества № 564 в отношении объекта площадью 101,4 кв.м.

по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д.73-75)

01.01.2011 ОАО «ЭнСер» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая организация «Альтернатива» (после реорганизации – ООО «Миасская управляющая компания», абонент) был оформлен договор № 5691-ЭС на теплоснабжение (л.д.11-17 т.1), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель (п.1.1договора).

Перечень объектов приведен в Приложении № 3 к договору (т. 1 л.д.20): г.Миасс Челябинской области, ул.Ст.Разина,1, ул.Ак.Павлова,32, ул.Лихачева,25, пр. Автозаводцев,28, пр. Автозаводцев,28 «а», ул.Романенко,13 «а».

В силу п. 4.10 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата за потребленную тепловую энергию, теплоноситель абонентом производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации, ежемесячно, по следующей схеме:

- в счет причитающегося ежемесячного платежа абонент до 25 числа расчетного периода оплачивает текущее потребление вы размере 100% стоимости тепловой энергии, теплоносителя на основании выставленного счета на оплату;

- окончательный расчет за потребленную тепловую энергия, теплоноситель производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры (п. 4.11 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, заключен на срок до 31.12.2011 и распространяет свое действие в отношении сторон, возникшие с 01.01.2011 (п. 6.1 договора).

Истец обязательства по договору исполнил, поставил тепловую энергию и теплоноситель  на объекты, находящиеся по адресам г.Миасс Челябинской области, ул.Ст.Разина,1, ул.Ак.Павлова,32,ул.Лихачева,25, пр. Автозаводцев,28, пр. Автозаводцев,28 «а», ул.Романенко,13 «а», что подтверждается товарными накладными  (л.д.54-62 т.1).

Истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Истец полагая, что у ответчиков возникла обязанность по оплате тепловой энергии на сумму 269 432,15 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки тепловой энергии на спорные объекты, доказательств оплаты поставленного ресурса в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа указанных положений закона следует, что обязательство по оплате электроэнергии может возникнуть в силу закона либо договора. При этом договор может быть заключен как в письменной форме, так и путем фактического принятия одной стороной предложенной другой стороной оферты.

Как следует из приложения от 01.11.2011 №3 истец должен поставлять ООО «Миасская управляющая компания» тепловую энергия и теплоноситель по следующим адресам: 

<

...> л.д.20 т.1).

Согласно соглашениями от 18.02.2015 стороны решили расторгнуть договора аренды с 18.02.2015 в отношении нежилых помещений по адресам: 

<

...> л.д.23, 25, 32, 37 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у ООО «Миасская управляющая компания» в силу договора от 01.01.2011 №5691-ЭС имелось обязательство по оплате тепловой энергии перед АО «ЭнСер» в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в отношении всех нежилых помещений, указанных в приложении №3 к договору, в период с 01.02.2015 по 18.02.2015 в отношении нежилых помещений по адресам -  

<

...> в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в отношении нежилых помещений по адресам – 

<

...>

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО «Миасская управляющая компания» в размере174 135,51 руб.

Определяя лицо, обязанное оплатить спорный объем теплоэнергии в период с 19.02.2015 по 30.09.2015, суд первой инстанции правильно исходил из  следующего.

В соответствии с п.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п. 2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст.215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Проанализировав положения пп.33 ч.1 ст.56 Устава Администрации МГО в редакции от 28.03.2014, пп.34 ч.1 ст.56 Устава Администрации МГО в редакции от 15.12.2016, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является надлежащим лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования при рассмотрении настоящего иска.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате энергоресурсов перед ресурсоснабжающими организациями в силу ст.539 ГК РФ лежит на лице, потребившем соответствующий ресурс.

Факт поставки в спорный период теплоэнергии в нежилые помещения, находящиеся во владении муниципального образования, ответчиками не оспаривается.

Поскольку Администрация МГО является собственником имущества, в целях работы которого была фактически поставлена теплоэнергии, этот ответчик принял оферту истца путем принятия поставленной теплоэнергии. Доказательств, свидетельствующих о наличии права хозяйственного ведения у третьего лица и доказательств принятия арендатором обязательств по оплате теплоэнергии в силу заключенного договора с истцом, Администрация МГО суду не предоставила.

Таким образом, основываясь на п. 3 ст. 438 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком Администрацией МГО в период с 19.02.2015 по 30.09.2015 имели место фактические договорные отношения по поставке теплоэнергии на указанные в иске объекты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении Администрации МГО в сумме 95 296,63 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что бремя оплаты за потребленный ресурс лежит на получателе, в данном случае у ИП ФИО4, МУП «Расчетный центр», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Администрацией МГО, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии права хозяйственного ведения у третьего лица и доказательств принятия арендатором обязательств по оплате тепловой энергии в силу заключенного договора с истцом

Утверждение Администрации МГО об отсутствии соответствующих бюджетных полномочий для оплаты взыскиваемых сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного  незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, вправе исполнять за счет казны публично-правового образования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу №А76-28502/2015 в части взыскания с муниципального образования Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа долга и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       Е.В. Ширяева