Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3128/2017

18 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2017 № 4/314.

 от Общества с ограниченной ответственностью «Мастер»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от  28.04.2017

по делу № А73-3545/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Трещевой В.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»

о  взыскании 29 173 233,80 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, далее-ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»  при Спецстрое  России», предприятие,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684093, 

<

...>, далее-ООО «Мастер», общество,  ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 173 233,80 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 295/14 от 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  28.04.2017 в иске  отказано.

Не согласившись  с  решением суда,  ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»  при Спецстрое  России» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном  объеме.

В апелляционной жалобе истец заявил о фальсификации  представленного  ответчиком в  материалы  дела  соглашения  от  31.03.2016, отсутствии  данному факту  соответствующей  оценки в  решении суда,  чем нарушено право  истца  на справедливое  судебное  разбирательство.

Указывает, что на момент рассмотрения дела 24.04.2017, отзыв  на  иск,  соглашение от 31.03.2016 в адрес истца не поступали ни почтовым отправлением, ни нарочно, что лишило его заявить  возражения  и  ходатайство о фальсификации.

В  дополнении  к  жалобе просит суд  обратить внимание на  отсутствие  в досудебной переписке сторон упоминания о расторжении договора, отсутствие текста соглашения у истца.

В отзыве на жалобу ООО «Мастер» просит решение оставить без изменения, жалобу-без  удовлетворения, ссылается  на подлинность подписей и печатей, проставленных на соглашении. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2017  апелляционная  жалоба принята к производству,  дело к судебному разбирательству назначено на 22.06.2017  на  10 часов  00 минут.  

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» поддержал  заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации  соглашения от  31.03.2016.

Представитель ООО «Мастер»  в  отношении доводов  жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что подписанию соглашения предшествовала длительная переписка сторон ввиду наличия к истцу в период выполнения  работ претензий в части оплаты выполненных работ. До подписания соглашения  претензий заявлено не  было.  Отказался исключить соглашение о расторжении договора от 31.03.2016 из числа доказательств. Представил оригинал соглашения от 31.03.2016 и приложение №3 к нему, которые приобщены к  материалам дела.

Суд апелляционной инстанции предупредил представителей  истца  и ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки, разъяснил положения статьи 161 АПК РФ.

Ответчик отказался исключать представленные доказательства из числа доказательств по делу.

 В целях проверки заявления о фальсификации, руководствуясь положениями  статей  82, 83, 107, 108, 161  АПК РФ, пунктов  2, 7, 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23)  для решения вопроса  о назначении экспертизы, в том числе выборе экспертного  учреждения, эксперта, сроке ее проведения, размера  вознаграждения эксперту,  срока, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, подготовки  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, апелляционный суд  определением от  22.06.2017 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.07.2017 на 09 час. 00 мин., сторонам предложено предоставить оригиналы приложений к соглашению от 31.03.2016, необходимые сведения для назначения экспертизы, внести денежные средства  на депозит суда. 

Кроме того, истцу предложено предоставить выданные на имя начальника филиала «СУ №707» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой»  при Спецстрое России» ФИО4  доверенность   № 2 от 26.05.2014 (по которой подписан договор подряда), генеральную доверенность № 2 от 01.01.2016 (по которой подписано соглашение), сведения  о  периоде  его работы,  включая  приказ об увольнении, обеспечить   явку в судебное заседание для дачи пояснений относительно  подписания соглашения  от 31.03.2016, при невозможности явки  представить письменные  пояснения. Представить оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписей ФИО4 Ответчику – обеспечить  явку директора ФИО5 в  судебное заседание для дачи пояснений относительно подписания соглашения от  31.03.2016, при невозможности явки представить его личные письменные пояснения, представить оригиналы  приложений  к соглашению  от 31.03.2016 (№№1,2,4,5,6), оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписей ФИО4  и ФИО6, а также документы,   с подписями составленные в указанный в соглашении период.

Определением  от  22.06.2017  по делу изменено  наименование истца Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» изменению на Федеральное  государственное  унитарное  предприятие «Главное военно-строительное  управление №6».

Стороны определение суда не  исполнили, явку указанных судом лиц  в судебное  заседание, назначенное  на 20.07.2017 не обеспечили.

Истец  в  судебное  заседание 20.07.2017 представил заверенные копии названных доверенностей, выписку из приказа  № 6-ок от 30.12.2011 о приеме ФИО4 на работу начальником СМУч № 1, трудовой договор № 890/12, трудовой договор № 73 от 21.04.2014, приказ  о переводе № 373-ок от 23.04.2014,  приказ о прекращении трудового договора № 640-ок от 12.08.2016, оригинал заявления ФИО4  на имя Врио  начальника   ФГУП «ГУСС Дальспецстрой»  при Спецстрое России»  ФИО7  от 01.10.2013. Предложил экспертное учреждение,  перечень вопросов на почерковедческую  экспертизу подписи ФИО4 и судебно-техническую экспертизу  документов на предмет даты составления, искусственного состаривания.

В  целях  проверки  заявления   истца о фальсификации доказательства и необходимости проведения по делу  экспертизы, не исполнения требований определения, апелляционный суд определением от 20.07.2017 отложил  рассмотрение  дела  до  17.08.2017  до  09  часов 20 минут.

21.07.2017 оригиналы документов, содержащие  свободные  образцы  подписей  ФИО8 и ФИО6,  документы,  с подписями,  составленными  в указанный период,  объяснения ФИО6,  касающиеся  исполнения договора  подряда  поступили  в  суд. 

До  судебного  заседания  от  истца поступило  заявление  об отказе от заявления о фальсификации ввиду получения пояснений от ФИО8.  что  соглашение о расторжении  было  подписано им  лично.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ  определением от 16.08.2017 произведена замена судьи Тихоненко А.А., учувствовавшей в рассмотрении дела   А73-3545/2017 на судью Волкову М.О

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель  истца настаивал  на  доводах  жалобы  и отмене  решения  суда. Отказался  от заявления  о  фальсификации доказательств пояснив, что бывший начальник ФИО4 подтвердил службе безопасности истца заключение с обществом соглашения  о расторжении договора от 31.03.2016. Расторжение договора субподряда с ответчиком, обусловлено  расторжением с государственным заказчиком основного контракта на строительство жилых домов.

Представитель ответчика  просил решение суда  оставить  без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения пояснив, что во время исполнения договора истом не производилась оплата за выполненные работы, в связи с эти, а также  расторжением контракта, заключено оглашение о расторжении договора.

В целях правильного и объективного рассмотрения апелляционной  жалобы, в соответствии с  частью  2 статьи  268 АПК РФ  представленные  сторонами  дополнительные   документы  приобщены к  материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из  материалов дела и установлено судом,  04.12.2014  между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик)  и ООО Мастер» (подрядчик) заключен  договор  подряда №295/14.

В соответствии с условиями договора  подрядчик принял  обязательства  выполнить работы  по  строительству  жилого  дома по  ГП №14 на  объекте «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловск-Камчатского (2  очередь) 3 этап», согласно  ведомости объемов  работ, стоимостью 194 687 480  руб.,  в  сроки  с момента  заключения  договора  до  10.08.2015.

Статьей 10.4 предусмотрена ответственность подрядчика за  невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств по  срокам  выполнения  работ в соответствии с  графиком, в  том числе сроков  окончания  работ в виде неустойки в  размере 0,1%  от цены договора за каждый  день  просрочки.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора подряда,  выполнение  по состоянию на 08.07.2016 работ на сумму 113 198 000,62 руб.,   генподрядчиком в адрес подрядчика направлено требование  об уплате  неустойки, начисленной  за  период  с  11.08.2015  по  07.07.2016 (358 дней)  в  сумме 29 173 233,80  руб. (исх. №87/2-009 от 27.02.2017)

В  ответ  на указанное  требование  подрядчик  в  письме от 08.02.2017   отказался оплатить  неустойку  ввиду   многочисленных нарушений  встречных обязательств со  стороны  генподрядчика,  наличии  на стороне ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» задолженности в размере 9 847 910,13  руб.. Также сообщил, что добровольная уплата долга позволит  генподрядчику  избежать применения  штрафных санкций  при рассмотрении спора по делу №А24-192/2017.

Поскольку   в  досудебном порядке  неустойка не  была  оплачена, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»  при Спецстрое  России» обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с  рассматриваемым  иском. 

В  ходе  рассмотрения спора  ООО «Мастер» представило  в  суд  копию  соглашения от 31.03.2016 о расторжении  договора  подряда, заключенного с генподрядчиком, подписанного начальником филиала «СУ-707»  ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО4, действующего по доверенности №2 от 01.01.2016. 

При подписании соглашения стороны подтвердили, что общая стоимость выполненных работ  составила  81 489 479,38  руб. (пункт 3),  прекращение действия  договора  освобождает стороны  от  ответственности за  нарушение  его условий, если таковые имели место при заключении и исполнении договора, за исключением гарантийных обязательств (пункт 4). Стороны  также  договорились о не предъявлении  друг к  другу  претензий и требований в части исполнения договора после подписания договора, за исключением  гарантийных обязательств, оговоренных соглашением (пункт 9).

В суд  апелляционной  инстанции представлен  оригинал  соглашения  от  31.03.2016  о расторжении  соглашения,  приложения к  нему. 

Апелляционным судом также установлено, что ООО «Мастер»  19.01.2017 обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском  о  взыскании с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»   задолженности  по  договору  подряда в  сумме 9 847 910,13 руб.

Задолженность  в сумме 9 847 910,13  руб. решением  Арбитражного суда  Камчатского края от 20.04.2017 по делу №А24-192/2017 взыскана с  генподрядчика. 

Указанным судебным  актом установлены  обстоятельства,   имеющие  в соответствии  со  статьей 69 АПК РФ преюдициальное  значение для рассмотрения  настоящего спора.

В частности  установлено, что на основании договора от 04.12.2014 № 295/14 истцом по заданию заказчика выполнены и сданы работы на общую сумму 113 198 000,62 руб., что  подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2015 № 1, от 25.09.2015 № 1, 2, от 25.08.2015 № 1-13, от 25.06.2015 № 5-6, от 26.04.2015 № 1-3, от 26.05.2015 № 1-4, от 25.03.2016 № 1- 10, от 26.03.2015 № 1-2, от 27.02.2015 № 1-2, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний. Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.09.2016, также подписанном обеими сторонами

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ,  а  заказчика-   создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда  должны  быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).   

Условие о выполнении  предусмотренного договором объема работ в  срок  до 10.08.2015 подрядчиком не  исполнено, что не оспаривается. В соответствии с пунктом 7 приложения №3 к соглашению от  31.03.2016, строительно -монтажные  работы  на  объекте  осуществлялись  подрядчиком с момента заключения договора до июня 2016 года. Сумма не освоения денежных  средств составила  89 489 479,38  руб. (пункт 10 приложения №3 к  соглашению),  стоимость выполненных - 113 198 000,62  руб.,  по  состоянию на 31.03.2016-102 419 760,49  руб.(пункт  11 приложения №3 к соглашению).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По  правилам  статьи  331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким  образом,  в случае,  когда  условие  о неустойки  включается в  договор по усмотрению сторон, именно  ими определяются   размер  неустойки, порядок исчисления, условия применения.

Несмотря на согласование договором в пункте 10.4 условия о  привлечении  подрядчика  к  ответственности  в виде  пени за  невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств по  срокам выполнения работ в соответствии с  графиком, в том числе сроков  окончания  работ, при  подписании соглашения о расторжении  договора 31.03.2016 в пункте 4 данного соглашения стороны   особо предусмотрели,  что с момента вступления в силу соглашения, стороны освобождаются от ответственности за нарушение условий, если таковые имели место при заключении и исполнении договора подряда, за исключением гарантийных. Тем самым сторонами  исключено применение положений договора, устанавливающих ответственность   подрядчика за нарушение срока   выполнения  работ.

В силу пункта   4 статьи  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с  разъяснениями,  данными в  пункте  6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В данном случае, соглашение сторон об освобождении от ответственности, предусмотренной  договором, за исключением гарантийных обязательств законодательный  запрет не нарушает, заранее  заключенным не является, оформлено как следует из  его условий по факту прекращения  исполнения  обязательств по договору.   

Суд также учитывает, что из представленной в дело переписки  сторон в 2015 году (письма ООО «Мастер», адресованные истцу от 05.03.2015 исх. 90,  от 15.05.2015 исх. 215, от  06.04.2015  исх. 159, от  02.09.2015  исх. 536, от 09.09.2015  исх. 561,  от  08.12.2016  исх. 824),  письменных пояснений  директора ООО «Мастер» ФИО6,  следует, что генподрядчиком на протяжении длительного времени не исполнялись обязательства  по оплате, принятых по двусторонним актам  работ, по состоянию на 08.12.2016 задолженность  генподрядчика  по  договору № 295/14 составляла 9 847 910,13 руб., что косвенно свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в расторжении договора и обосновывает   заключение  соглашения  на указанных  в  нем  условиях. 

При установленных обстоятельствах,  с учетом  подлежащих применению  к  спорным  правоотношениям  норм  материального  права,  условий договора подряда и соглашения к нему, исключившего применение  ответственности за  нарушение принятых обязательств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Мастер» к ответственности в виде неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии текста соглашения у истца, принимая во  внимание заключение и исполнение договора на  территории Камчатского края, отсутствие  упоминания в переписке сторон о заключении данного соглашения,  на выводы суда не влияют. Соглашение в оригинале представлено в  материалы дела, подписано лицом, наделенными соответствующими полномочиями по доверенности от 01.01.2016, скреплено печатями, в установленном  законом порядке недействительным не  признано.  

В связи с мотивированным отказом от заявления о фальсификации соглашения  от 31.03.2016 суд прекратил  проверку по заявлению.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  28.04.2017 по делу № А73-3545/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного  унитарного   предприятия «Главное военно-строительное  управление №6»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская