СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-26296/2017

город Томск

11 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи          Полосина А. Л.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное), г. Междуреченск (№ 07АП-1656/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу № А27-26296/2017 (судья Камышова Ю.С.) рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Публичного акционерного общества «Распадская», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное), г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №052S19170005822 от 12.10.2017 года,

при участии: без вызова сторон   

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Распадская» (далее по тексту – заявитель, общество, ПАО «Распадская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление, УПФР) о признании недействительным решения № 052S19170005822 от 12.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Распадская» требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то обстоятельство, что поскольку общество в исходной форме СЗВ-М за июнь 2017 года представило сведения не обо всех застрахованных лицах, данные сведения правомерно признаны Управлением неполными; кроме того, действия по несвоевременному представлению сведений в отношении застрахованных лиц, в том числе пенсионеров, повлекли негативные последствия для УПФР в виде излишне выплаченных пенсионерам сумм.

Определением суда от 22 февраля 2018 года апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 06 апреля 2018 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; полагает, что со стороны заявителя приняты все необходимые меры для приведения предоставляемых данных в соответствие с законодательством; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании представленных ПАО «Распадская» 06.09.2017 сведений по форме СЗВ-М за июнь 2017 года проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт № 052S18170004811 от 07.09.2017 с указанием на выявленные нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М за июнь 2017 года.

12.10.2017 начальником управления вынесено решение № 052S19170005822 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Указанным решением страхователь привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от № 27-ФЗ в размере 81 000 руб.

Полагая указанное выше решение незаконным, ПАО «Распадская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ, данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

 В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах за июнь 2017 года - не позднее 15 июля 2017 года.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что первоначально сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за июнь 2017 года представлены страхователем в территориальный орган пенсионного фонда 11.07.2017 на 2085 застрахованных лиц, то есть в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, что не оспаривается Управлением. 

06.09.2017 страхователь самостоятельно выявил ошибки в ранее представленных сведениях по персонифицированному учету за июнь 2017 года и 06.09.2017 сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за отчетный период июнь 2017 года на 162 застрахованных лиц направлены в Пенсионный фонд.

Из оспариваемого заявителем решения Управления следует, что основанием для привлечения организации к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужил вывод о представлении страхователем в установленный срок неполных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ за июнь 2017 года на 162 застрахованных лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ, следует учитывать, что статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователю предоставлено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При таких обстоятельствах, поскольку страхователь до обнаружения Пенсионным фондом Российской Федерации самостоятельно выявил ошибку и подал достоверные сведения, то отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Таким образом, из представленных Управлением доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий общества.

В данном случае привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, орган Пенсионного фонда должен не только констатировать факт недостоверности или неполноты представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, что в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что поскольку ПАО «Распадская» в исходной форме СЗВ-М за июнь 2017 года представило сведения не обо всех застрахованных лицах, данные сведения правомерно признаны Пенсионным фондом неполными, поскольку общество первично исполнило обязанность по представлению данных о застрахованных лицах в установленные сроки, а положения части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ не устанавливают ответственности за не представление исправленных сведений, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО «Распадская» требования.   

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года по делу № А27-26296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Полосин А.Л.