АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А21-3616/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» 27.02.2024 ФИО1 (доверенность от 25.10.20220, 19.03.2024    ФИО2 (доверенность от 07.10.2022) и ФИО3 (доверенность от 07..10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Европа» 27.02.2024 ФИО4 (доверенность от 21.02.2024), 19.03.2024 ФИО5 (доверенность от 15.03.2024),

рассмотрев 27.02.2024 и 19.03.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Европа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А21-3616/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Европа», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 375 630 руб. 54 коп. задолженности по комиссиям по договору об открытии расчетного счета от 23.10.2018 № 

<

***> (далее – Договор), 199 993 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 13.03.2023.

Решением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания комиссии за снятие контракта с учета отсутствовали, поскольку расчетный счет был заблокирован в связи с применением Федерального закона от 07.08.2001                   № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а в сноске [69] к пункту 10.1.6 тарифов Банка указано, что при снятии с учета контракта комиссия не взимается в случае отказа в проведении операции по контракту в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Компании в отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, свидетельствующих о неприменении рассматриваемой в рамках настоящего дела комиссии к юридическим лицам при аналогичных обстоятельствах, а апелляционный суд неправомерно не принял эти дополнительные доказательства.

В дополнениях к кассационной жалобе Компания сослалась также                  на заградительный характер комиссионного вознаграждения Банка, ссылаясь             на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024              № 304-ЭС23-22365. 

В отзыве Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Определением суда округа от 27.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы Компании отложено на 11 часов 30 минут 19.03.2024.

В связи с нахождением в отпуске судьи Филиппова А.Е., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024 в составе суда произведена его замена на судью Константинова П.Ю.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство в суде кассационной инстанции 19.03.2024 произведено с самого начала.

В судебном заседании 19.03.2024 представители Компании и Банка подтвердили ранее занятые позиции, при этом представители Банка обратили внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств отказа в проведении операций при исполнении Договора, а также на то, что ни до возбуждения дела в суде, ни в ходе рассмотрения дела по существу Компания не приводила доводов об экономической необоснованности соответствующего тарифа, а также на то, что указанный тариф нельзя считать заградительным.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Компанией (клиентом) 23.10.2018 на основании заявления последней о присоединении к договору-конструктору (условиям и правилам банковского обслуживания) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 3.2 заявления о присоединении клиент просит осуществлять оказание услуг по расчетному счету по тарифам Банка в валюте Российской Федерации на условиях пакета услуг «Большие возможности», с которыми ознакомлен и согласен; в пункте 1 раздела 5 заявления о присоединении указано, что клиент ознакомлен с условиями и тарифами Банка, выражает свое согласие с ними; на основании пункта 5 раздела 5 заявления о присоединении клиент дает согласие Банку списывать оплату за его услуги по заключенным договорам в соответствии с условиями и правилами банковского обслуживания без дополнительного распоряжения.

По пункту 10.1.6 тарифов Банка за снятие контракта с учета при  наличии в ведомости банковского контроля неисполненных обязательств по документам, подтверждающим отгрузку/ поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, взыскивается комиссия в размере 0,15%.

Согласно пункту 12.1.1 тарифов Банка за изготовление и заверение одной копии документов взимается комиссия 450 руб.

На основании заявления о присоединении клиенту также подключен сервис «Безопасный бизнес (риск блокировки)», комиссия за который составляет 990 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.1.3 инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) резидент должен представить в банк заявление о снятии с учета контракта (кредитного договора) при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу – резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо – резидента.

Посредством расчетного счета № 

<

***> обслуживался валютный контракт Компании от 17.02.2014 № 104/02/2014 (далее – Контракт).

Компания 19.09.2022 направила в Банк заявление о снятии этого Контракта с учета на основании пункта 6.1.3 Инструкции № 181-И.

За снятие с учета Контракта Банк начислил Компании 3 374 367 руб. 73 коп. комиссии на основании пункта 10.1.6 тарифов Банка. При этом Банк учел цену Контракта – 37 461 326,08 евро – и курс евро на дату начисления комиссии – 60,0507 руб. (37 461 326,08 евро х 0,15% х 60,0507 руб.).

Комиссия частично, в размере 148 руб. 12 коп., уплачена Компанией, задолженность составила 3 374 190 руб. 54 коп.

Кроме того, Компания не уплатила 450 руб. за изготовление копии документов, а также 990 руб. за сервис «Безопасный бизнес (риск блокировки)» за сентябрь 2022 года.

Таким образом, общая сумма задолженности Компании перед Банком по оплате комиссий по Договору составила 3 375 630 руб. 54 коп.

Поскольку Компания не удовлетворила требование Банка об уплате комиссий, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание условия Договора, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности иска как в части долга, так и в части процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказал Компании в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды правомерно посчитали несостоятельной ссылку Компании на сноску [69] к пункту 10.1.6 тарифов Банка, отметив, что Контракт снят с учета не в связи с применением Закона № 115-ФЗ, а по причине уступки требования по Контракту другому лицу, о чем свидетельствуют заявление Компании о снятии Контракта с учета со ссылкой на пункт 6.1.3 Инструкции № 181-И и приложение к заявлению с указанием резидента, которому уступаются требования (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота»), следовательно, начисление комиссии за снятие Контракта соответствует достигнутым сторонами договоренностям.

Как правильно указал апелляционный суд, отказ в отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, кроме того, иск принят судом 31.03.2023 и рассмотрение дела неоднократно откладывалось, поэтому у ответчика до 09.08.2023 (дата принятия решения) имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции дополнительных документов.

Довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на наличие иных юридических лиц, с которых при аналогичных обстоятельствах комиссия не взималась, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как взаимоотношения Банка с этими организациями не могут опровергать или доказывать имеющие значения обстоятельства по настоящему делу.

Довод Компании о заградительном характере установленной Банком комиссии (0,15%) за снятие с учета Контракта при наличии в ведомости банковского контроля неисполненных обязательств по документам, подтверждающим отгрузку/ поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при уступке требования/ переводе долга по  Контракту другому резиденту подлежит отклонению.

Как правильно отметил апелляционный суд, Банк, являясь агентом валютного контроля, выполняет комплекс мер для обеспечения соблюдения валютного контроля, тем самым оказывает услугу, подлежащую оплате.

При этом в ходе рассмотрения дела Компания на необоснованность экономической составляющей данной услуги не ссылалось, сравнивая рассматриваемую комиссию лишь с отсутствующей комиссией за снятие Контракта с учета в случае блокировки счета на основании Закон № 115-ФЗ.

Между тем, отмечая, что имелись основания для снятия Контракта с учета на основании Закона № 115-ФЗ, Компания добровольно и осознано избрала иной способ (о чем прямо указала в соответствующем заявлении), очевидно предусматривающий как различный набор контрольных функций со стороны Банка, так и различные правовые последствия в виде дальнейшего банковского обслуживания Компании, в том числе в иных банках. При этом, вопреки суждению Компании, доказательства чинения Банком препятствий в обслуживании Договора в материалы дела не представлены.

Ссылка на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов ввиду различных фактических обстоятельств в рассмотренных арбитражных судах.

Доводов относительно начисления Банком Компании 450 руб. комиссии за изготовление копии документов, 990 руб. за сервис «Безопасный бизнес (риск блокировки)» за сентябрь 2022 года, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А21-3616/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания    «Европа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов