Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15924/2017

г. Хабаровск

25 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620039, 

<

...>) 

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680042, 

<

...>)  

об обязании принять товар по контракту  

по встречному иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680042, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620039, 

<

...>) 

о взыскании 77 291,33 руб.

при участии:

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №1.

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ККЦО»), об обязании принять товар по государственному контракту от 31.03.2017 №45/2017.

  В судебном заседании  ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, обратился со встречным требованием  о взыскании  с ООО «Медтехника» неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в общем размере 77 291,33 руб.

Истец по встречному иску поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением встречного искового заявления и невозможностью представить отзыв на него.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку довод ООО «Медтехника» не соответствует действительности.  Судом установлено, что ООО «Медтехника»  встречный иск получен 16.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68005432771188.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ООО «Медтехника».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя КГБУЗ «ККЦО», суд

УСТАНОВИЛ:

31.03.2017 между КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и ООО «Медтехника» (поставщик) заключен контракт №45/2017, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке контуров дыхательных в соответствии со спецификацией (приложение №1) (далее – товар).

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (приложение №2) (п.1.2).

Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт  поставки товара (товарная накладная, акт приема-передачи, счет, счет-фактура, надлежащее качество и безопасность  (сертификат (декларация) соответствия, регистрационные удостоверения) товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.4).

Товар должен сопровождаться технической документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации) на русском языке (п.1.5).

Цена контракта составляет 369 992 руб. (п.2.1).

Срок поставки товара определен в течение 100 дней с момента заключения контракта (п.5.1).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик имеет право провести экспертизу, которая может проводиться силами заказчика или привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

 Товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным (п.6.5.6). 

Обязанность поставщика по поставке товара заказчику считается исполненной в момент подписания заказчиком товарной накладной (п.6.6).

Согласно спецификации (приложение №1), поставщик обязался поставить заказчику контур дыхательный производства VBM Medizintechnik G mbH, Германия (Федеративная Республика Германия) в количестве 14 штук общей стоимостью 369 992 руб.

 Согласно Технической части (приложение №2), товар приобретается для аппарата наркозно-дыхательного WATO EX -65, серийный номер: ER-46002515,  ER – 28000869, ER – 28000870, ER – 35001453, ER – 35001455, ER -35001456, РУ № ФСЗ 2011/09949, 2013 года выпуска, производство компании «Шеньчжень Майндрэй БиоМедикал Электроникс Ко, Лтд», КНР, имеющегося и используемого заказчиком.

В состав конура входит: полисульфоновый коленчатый соединитель 22 F, 22/15 мм, длительного пользования, каталожный номер M6Q-030031 в количестве 1 шт.;  полисульфоновый тройник 22M х 2,22/15 мм, длительного пользования, каталожный номер M6Q-030028, количество 1 шт; силиконовая дыхательная трубка, для взрослых пациентов, каталожный номер M6G-020040, количество 2 шт.

Товар должен поставляться  в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный вид, предохраняющей от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, погрузочно-разгрузочных работах, исключающей порчу и (или) уничтожение его до приемки заказчиком.

По условиям контракта товар должен быть поставлен до 10.07.2017.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 ООО «Медтехника» в адрес КГБУЗ «ККЦО» поставлен товар по товарной  накладной от 11.04.2017 №54 - контур дыхательный производства VBM Medizintechnik G mbH, Германия (Федеративная Республика Германия) в количестве 2 упаковок стоимостью 52 856 руб.

При осмотре товара заказчиком выявлено, что отсутствует заводская упаковка, на товаре отсутствуют каталожные номера, к товару приложено регистрационное удостоверение на товар производства «ХЭРОЛ С.р.л.», Италия, что не соответствует Технической части контракта (приложение №2).

От подписания товарной накладной заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 6.5.4 контракта, заказчиком поставщику был направлен акт о несоответствии товара условиям контракта и письмо от 19.04.2017 №497 с требованием заменить товар в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Товар был возвращен ООО «Медтехника».

13.07.2017 ООО «Медтехника» в адрес КГБУЗ «ККЦО» поставлен товар по товарной  накладной от 11.07.2017 №54 - контур дыхательный производства VBM Medizintechnik G mbH, Германия (Федеративная Республика Германия) в количестве 2 упаковок на сумму 52 856 руб.

Данный товар не был принят заказчиком по следующим причинам.

Поскольку,  согласно условиям контракта, товар приобретается для аппарата  наркозно-дыхательного WATO EX -65, серийный номер: ER-46002515,  ER – 28000869, ER – 28000870, ER – 35001453, ER – 35001455, ER -35001456, РУ № ФСЗ 2011/09949, 2013 года выпуска, производство компании «Шеньчжень Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко, Лтд», КНР, имеющегося и используемого заказчиком, КГБУЗ «ККЦО» был сделан запрос производителю указанного аппарата.

На запрос получен ответ компании «Шеньчжень Майндрэй БиоМедикал Электроникс Ко, Лтд», согласно которому поставленный товар, а именно:  контур дыхательный производства VBM Medizintechnik G mbH, Германия, не имеет каталожных номеров, указанных в контракте, так как номера являются уникальными и указывают на эксклюзивное производство компанией Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. страна Китай. В целях правильной и безотказной работы наркозно-дыхательных аппаратов компания категорически возражает против применения неоригинальных дыхательных контуров. Также информировало о том, что компания не имеет договорных отношений с VBM Medizintechnik, комплектующие для НДА WATO на территории Федеративной республики Германия не производятся.

На основании чего, заказчик отказался от принятия товара, о чем составлен акт от 20.07.2017.

В претензии (уведомлении) от 21.07.2017 №945 заказчик сообщил поставщику о непринятии товара, так как он не соответствует условиям контракта.

04.08.2017 заказчик на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2017 №45/2017.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 04.08.2017.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, контракт  расторгнут с 15.09.2017, о чем в адрес  поставщика направлено письмо от 15.09.2017 №1186.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю РНП-27-124 от 03.10.2017 ООО «Медтехника» включено в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с предоставлением недостоверной информации о соответствии поставляемого товара, что позволило ему стать победителем определения поставщика. 

Согласно исковому заявлению, ООО «Медтехника» считает, что заказчик не принял товар необоснованно, заказчиком нарушен порядок приемки товара; сведений о том, что товар не принят на основании результатов экспертизы не представлено, информационное письмо компании «Шеньчжень Майндрэй БиоМедикал Электроникс Ко, Лтд» не может сообщать о характеристиках товара; поставка оригинального товара контрактом не предусмотрена.

ООО «Медтехника», подавая заявку на участие в запросе котировок, указало конкретные показатели товара, то есть предложило к поставке не оригинальный товар, а эквивалент. 

В связи с чем, в претензии от 27.07.2017 №379 поставщик требовал  заказчика принять товар.

Полагая, что поставленный товар соответствует условиям контракта, ООО «Медтехника» обратилось в суд с иском об обязании КГБУЗ «ККЦО» принять товар, в свою очередь КГБУЗ «ККЦО» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки товара более чем на 30 дней, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 12.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика. 

На основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару или представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Как видно из материалов дела, предметом контракта является поставка контура дыхательного производства VBM Medizintechnik G mbH, Германия (Федеративная Республика Германия) в количестве 14 упаковок общей стоимостью 369 992 руб.

 Товар приобретается для аппарата наркозно-дыхательного WATO EX -65, производства компании «Шеньчжень Майндрэй БиоМедикал Электроникс Ко, Лтд», КНР, используемого заказчиком.

В состав конура входит: полисульфоновый коленчатый соединитель 22 F, 22/15 мм, длительного пользования, каталожный номер M6Q-030031 в количестве 1 шт.;  полисульфоновый тройник 22M х 2,22/15 мм, длительного пользования, каталожный номер M6Q-030028, количество 1 шт; силиконовая дыхательная трубка, для взрослых пациентов, каталожный номер M6G-020040, количество 2 шт.

Основанием для отказа в принятии товара послужило его несоответствие установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к поставляемому товару, а также предоставление недостоверной информации о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Несоответствие поставленного товара установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к поставляемому товару и невозможность его применения подтверждается информацией производителя наркозно-дыхательного аппарата - компанией «Шеньчжень Майндрэй БиоМедикал Электроникс Ко, Лтд».

Поскольку по условиям контракта товар приобретался для наркозно-дыхательного аппарата производства компании «Шеньчжень Майндрэй БиоМедикал Электроникс Ко, Лтд», КНР, используемого заказчиком, ООО «Медтехника» обязано было поставить товар, соответствующий данному аппарату в целях правильной и безотказной работы.

Выявленные несоответствия товара препятствовали его приемке заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил заинтересованность заказчика в поставке контуров дыхательных соответствующих аппарату наркозно-дыхательного WATO EX -65, производства компании «Шеньчжень Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко, Лтд», КНР, приведенному в спецификации к контракту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности отказа в принятии товара и одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом, судом принято во внимание, что поставка товара в апреле 2017 года также не соответствовала условиям контракта, что свидетельствует  о  неоднократном нарушении контракта. Поставка товара произведена в количестве 2 упаковок, то есть не в полном объеме.

 

В связи с расторжением контракта его действие прекратилось, следовательно,  у ООО «Медтехника» отсутствуют правовые  основания для обязания КГБУЗ «ККЦО» принять товар. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «Медтехника» удовлетворению не подлежат.

  В связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по контракту ООО «Медтехника» начислена неустойка в размере  40 292,13 руб. и штраф в сумме 36 999,20 руб.

 

   Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

 П=(Ц-В)хС, (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб хДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

 Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.07.2017 по 15.09.2017,  с применением ставки рефинансирования 8,25%. 

К=66/100х100=66% (0,02%), С = (8,25% х 0,02) х 66=10,89, П=369 992х10,89=40292,13 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.3.2 контракта предусмотрено начисление  штрафа в размере 10 % от цены контракта. 

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360).

 

Таким образом, встречные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» об обязании  Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края принять товар по контракту №45/2017 от 31.03.2017 отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края неустойку в размере 40 292,13 руб., штраф в размере 36 999,20 руб., госпошлину в сумме 3 092 руб.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета госпошлину в сумме 48,49 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2017 №274003.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                        О.П. Медведева