ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51365/2020

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/вознагр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Кротова С.М., Герасимовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 11.09.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по обособленному спору №А56-51365/2020/вознагр.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта», 

 

установил:

ООО «Дорстройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Дельта» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020.

Решением арбитражного суда от 08.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора по делу №А56-51365/2020/реш.1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд обратился ФИО2 с ходатайством о взыскании в его пользу с ООО «Дельта» фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 567 000 рублей и конкурсного управляющего - 68 000 рублей, расходов - 39 858,53 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего - 60 000 рублей.

Определением от 25.09.2023 арбитражный суд утвердил ФИО2 вознаграждение за период процедуры наблюдения с 11.11.2020 по 07.06.2022 в сумме 567 000 рублей, вознаграждение за период процедуры конкурсного производства с 08.06.2022 по 30.08.2022 в сумме 68 000 рублей, сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 рублей и расходы в сумме 39 858,53 рублей, взыскал с должника в пользу ФИО2 в совокупности 734 858,53 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (ФИО4) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2023 отменить и снизить размер вознаграждения ФИО2 за период осуществления его полномочий временного и конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел его возражения, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.  По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 должен был и мог представить развернутые возражения по требованиям аффилированных кредиторов ООО «СЗ Вымпел» и ООО «Северная Двина», запросить дополнительные документы и сведения, его участие в процессе рассмотрения требований названных кредиторов носило пассивный характер. Апеллянт указывает на то, что за все время процедуры наблюдения ФИО2 не истребовал документы у руководителя должника, действуя недобросовестно и неразумно. По мнению подателя жалобы, финансовый анализ должника проведен ФИО2 формально, без привлечения аудитора и истребования из налогового органа книг покупок и продаж ООО «Дельта». В том случае, если бы анализ был проведен тщательным и надлежащим образом, могли быть выявлены платежи должника, не отвечающие его экономическим интересам. ФИО2 хоть и выявил подозрительные сделки должника, но не предпринял действий по получению документов для их оспаривания, в том числе не истребовал документы в судебном порядке у руководителя должника. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 намерено своими действиями затягивал процедуру наблюдения исключительно для того, чтобы ООО «СЗ Вымпел» и ООО «Северная Двина» могли проголосовать за кандидатуру лояльного конкурсного управляющего и приняли необоснованное решение о прекращении процедуры банкротства. Аффилированность кредиторов была очевидна из юридических адресов, состава руководителей и учредителей. Апеллянт настаивает, что фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения должно быть снижено до 50 000 рублей. Конкурсный управляющий также утверждает, что в период конкурсного производства ФИО2 фактически никаких обязанностей не исполнял, кроме составления актов инвентаризации и публикации сообщений о банкротстве в официальных источниках – отчет не представлен, несмотря на то, что запрашивался в судебном порядке; счета закрыты самим должником в процедуре наблюдения; принудительного истребования документов у бывшего руководителя несмотря на направление запроса в его адрес не последовало; собрание работников должно было быть проведено в процедуре наблюдения; в отсутствие отчета конкурсного управляющего невозможно определить перечень проведенных им мероприятий в соответствующей процедуре. Вознаграждение за процедуру конкурсного производства должно быть снижено до 2 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения от 25.09.2023 в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 11.11.2020 по 07.06.2022, конкурсного управляющего – с 08.06.2022 по 30.08.2022; вознаграждения за указанные процедуры банкротства, равно как и погашение расходов по делу в пользу указанного лица не производилось, в связи с чем последний заявил о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 567 000 рублей и конкурсного производства - 68 000 рублей, расходов - 39 858,53 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего - 60 000 рублей.

Конкурный управляющий возражал против выплаты в пользу ФИО2 указанных сумм в полном объеме, настаивая на том, что последний ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности либо не исполнял их вовсе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 20.3, 20.6, 59, 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97), и исходил из безосновательности возражений конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворил требования ФИО2 в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми временным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления N 97 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий конкретно по заявленным ФИО2 процентам по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей не возражал, заявляя о необходимости снижения фиксированного вознаграждения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о несостоятельности возражений конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы о формальном подходе к изучению требований кредиторов, подготовке отзывов на них, суд первой инстанции верно сослался на то, что конечную проверку обоснованности предъявленной ко включению задолженности производит суд с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Конкурсный управляющий неоднократно акцентирует внимание на том, что в реестр требований кредиторов необоснованно включены требования аффилированных, по его мнению кредиторов, - ООО «СЗ Вымпел» и ООО «Северная Двина».

Вместе с тем, судебные акты по требованиям указанных организаций, принятые в рамках споров №А56-51365/2020/тр.12 и №А56-51365/2020/тр.11, как усматривается из общедоступных сведений в Картотеке арбитражных дел, вступили в законную силу (после проверки судами трех инстанций) – задолженность признана обоснованной и включена в реестр.

Рассмотрение заявления о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не может быть основанием для переоценки выводов суда по иным обособленным спорам, поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. Субъективная оценка конкурсного управляющего названных требований правового значения не имеет, поскольку последний не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ либо с ходатайством о субординации требований при наличии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд исходит из того фактического результата, который существует на данный момент, - требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр, а значит, вне зависимости от того, какие действия мог бы предпринять с точки зрения действующего конкурсного управляющего его правопредшественник названные требования были бы включены в реестр. 

Доказательств умышленного пассивного поведения ФИО2, его сговора с ООО «СЗ Вымпел» и ООО «Северная Двина», не представлено, в связи с чем возражения подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд также соглашается с тем, что затянувшийся срок проведения процедуры наблюдения нельзя в полной мере возложить на временного управляющего, поскольку причиной являлась невозможность проведения первого собрания кредиторов. Отложение судебного заседания по итогам наблюдения и одновременный запрет на проведение собрания санкционировался судом первой инстанции, о чем свидетельствуют определения от 19.05.2021, 09.06.2021,  28.07.2021, 22.09.2021, 20.10.2021, 24.11.2021, в рамках дела принимались обеспечительные меры на запрет проведения собрания.

В отсутствие доказательств заинтересованности временного управляющего с рядом кредиторов, которых конкурсный управляющий называет аффилированными, вывод о намеренном откладывании первого собрания кредиторов является несостоятельным.

Относительно некачественно подготовленного финансового анализа суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что жалоб на действия временного управляющего по данному основанию конкурсный управляющий не подавал, результатами анализа пользовался и только на этапе установления вознаграждения ФИО2 заявил о его недостоверности и формальности.

Апелляционная коллегия при этом учитывает, что арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, поход к выполнению той или иной обязанности при соблюдении стандартных правил, установленных на уровне методических рекомендаций или требовании подзаконных нормативно-правовых актов, может быть отличным. 

Применительно к настоящему случаю указанное означает, что истребование первичной бухгалтерской документации для подготовки финансового анализа, является видением порядка его подготовки с точки зрения конкурсного управляющего ФИО4, но само по себе не порочит финансовый анализ ФИО2, подготовленный в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Судом первой инстанции учтено, что при проведении финансового анализа временным управляющим использовалась бухгалтерская отчетность, предоставленная налоговым органом, сведения, полученные от государственных органов, а также выписки о движении денежных средств должника, предоставленные банками.

Равным образом следует отклонить возражения конкурсного управляющего о том, что дополнительно выявленные им спорные перечисления денежных средств свидетельствуют о некачественно проведенном анализе. Процесс исследования сделок должника не ограничивается процедурой наблюдения, и по своей сути финансовый анализ является лишь ориентиром в процессе изучения причин банкротства и возможности пополнения конкурсной массы, оценки действий органов управления должника и связанных с ними контрагентов. 

Доводы подателя жалобы о том, что собрание кредиторов затягивалось для обеспечения участия в нем аффилированных кредиторов и их голосования за дружественную кандидатуру арбитражного управляющего и выгодные им решения не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

Неистребование документов у руководителя должника препятствием для выплаты фиксированного вознаграждения не является. Апелляционный суд полагает,  что обращение в суд с соответствующим ходатайством в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве по сути является правомочием временного управляющего, который самостоятельно определяет целесообразность указанного действия в сложившихся условиях. 

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения фиксированного вознаграждения ФИО2 за процедуру наблюдения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Возражений относительно установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей и погашения расходов в размере 39 858,53 рублей в апелляционной жалобе не приведено.

Что касается процедуры конкурсного производства, то в период с 08.06.2022 по 30.08.2022 ФИО2 осуществлял соответствующие полномочия, в рамках которых осуществил следующие действия – провел собрание работников, опубликовал необходимые сообщения на ЕФРСБ, направил запрос о предоставлении документов в адрес бывшего руководителя должника, инвентаризировал дебиторскую задолженность.

При этом апелляционный суд соглашается с тем, что ссылка на закрытие счетов должника несостоятельна, поскольку указанные действия были совершены самим должником в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что ФИО2 должен был, по его мнению, выполнить большее количество мероприятий, в частности обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве об истребовании документации, подготовить отчет по итогам процедуры и прочее, подлежат отклонению.

Срок конкурсного производства составляет шесть месяцев по общему правилу и может быть продлен по мотивированному ходатайству заинтересованных лиц. 

Указанное означает, что для выполнения мероприятий, предусмотренных в процедуре, конкурсный управляющий располагает, как минимум, шестью месяцами, самостоятельно определяя оперативность выполнения тех или иных действий, руководствуясь разумностью и целесообразностью. 

Вопреки доводам апеллянта расчет причитающегося управляющему вознаграждения, построенный по принципу - оплате подлежит день, в котором управляющим произведено действие, не может быть признан обоснованным, поскольку данный принцип противоречит абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в удовлетворении ходатайства об истребовании отчета и документов у ФИО2 и его передаче действующему конкурсному управляющему было отказано в судебном порядке определением арбитражного суда от 02.02.2023 по обособленному спору №А56-51365/2020/истреб.1. При этом дата подготовки квартального отчета на дату утверждения нового конкурсного управляющего не наступила. 

Сведения о проделанных мероприятиях за период с 08.06.2022 по 30.08.2022 ФИО2 сообщил самостоятельно, без подготовки отчета.

Что касается доводов о том, что собрание работников должно было состояться в процедуре наблюдения, то несмотря на формальное соответствие данного утверждения пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, само по себе его проведение в процедуре конкурсного производства не исключено и не запрещено. Каких-либо жалоб от работников (бывших работников) не поступало.  

При таких обстоятельствах ФИО2 вправе рассчитывать на полное возмещение фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, на что верно указал суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что несмотря на многочисленные замечания к проделанной ФИО2 работе ни жалоб на его действия, ни заявлений о взыскании убытков с последнего в рамках дела о банкротстве не подавалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения ФИО2, в связи с чем обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по обособленному спору №А56-51365/2020/вознагр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

года