ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А41-86777/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 01.02.2023

от ООО МКП-ЧуйковаЮ.А. по дов от 10.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Международные консалтинговые проекты"

на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО3 к АО «ИЦ «Станкомпозит» и ООО «МКП» о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в отношении ООО «Машстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 ООО «Машстрой» признано несостоятельным (банкротом). в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Машстрой» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Машстрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки оборудования от 18.05.2017 №1-05/2017; признании недействительной сделкой перечисление по платежному поручению от 28.04.2018 № 83 денежных средств в размере 9 565 000 руб. (основание платежа: «Оплата по договору займа №1/4-2018 от 25.04.2018г.»), совершенную между ООО «Машстрой» и АО «ИЦ «Станкомпозит». Применении последствий недействительности сделок, взыскав в пользу ООО «Машстрой» 5 230 000 руб. (9 565 000 - 4 335 000), в том числе:

- 5 020 000 руб. солидарно с АО «ИЦ «Станкомпозит» и ООО «МКП» (перечисленные АО «ИЦ «Станкомпозит» в пользу ООО «МКП» п/п № 15 от 09.08.2018 в счет зачета прав требования ООО «МКП» к ООО «МашСтрой» по договору № 25/18 от 28.04.2018, признанному недействительной сделкой определением от 26.07.2022 по данному делу).

- 210 000 руб. с АО «ИЦ «Станкомпозит» (5 230 000 - 5 020 000).

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, признаны недействительными сделками договор поставки оборудования от 18.05.2017 №1¬05/2017, перечисление ООО «Машстрой» в пользу АО «ИЦ «Станкомпозит» 9 565 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2018 №83 (основание платежа: «Оплата по договору займа №1/4-2018 от 25.04.2018г.»). Применены последствия недействительности сделок, в пользу ООО «МашСтрой» взыскано 5 230 000 руб. (9 565 000 - 4 335 000), в том числе:

- 5 020 000 руб. солидарно с АО «ИЦ «Станкомпозит» и ООО «МКП» (перечисленные АО «ИЦ «Станкомпозит» в пользу ООО «МКП» п/п № 15 от 09.08.2018 в счет зачета прав требования ООО «МКП» к ООО «МашСтрой» по договору №и25/18 от 28.04.2018, признанному недействительной сделкой определением от 26.07.2022 по данному делу).

- 210 000 руб. с АО «ИЦ «Станкомпозит» (5 230 000 - 5 020 000).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Международные консалтинговые проекты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что        в действиях конкурсного управляющего ООО «Машстрой» усматривается недобросовестное поведение в нарушение ст. 10 ГК РФ, недобросовестные действия конкурсного управляющего и генерального директора ООО «Машстрой» ведут к причинению ущерба ООО «Международные консалтинговые проекты»

До судебного заседания от ФИО1, ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Международные консалтинговые проекты" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 28.04.2018 ООО «Машстрой» перечислило денежные средства АО «ИЦ «Станкомпозит» в размере 9 565 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 №83 с назначением платежа: «Оплата по договору займа №1/4-2018 от 25.04.2018г.»

АО «ИЦ «Станкомпозит» частично возвратило полученные средства путем перечисления суммы в размере 4 335 000 руб. на расчетный счет ООО «Машстрой» (указанный факт установлен решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу А41-29691/2021).

Оставшаяся сумма займа в размере 5 230 000 руб. до настоящего времени должнику не возвращена.

ООО «Машстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы займа в размере 5 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу А41-29691/2021 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор займа от 25.04.2018 №1/4-2018 между ООО «Машстрой» и АО «ИЦ «Станкомпозит» не подписан. Суд признал денежные средства, перечисленные должником в адрес АО «ИЦ «Станкомпозит», оплатой по договору поставки от 18.05.2017    №1-05/2017, поскольку указанное следовало из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 за апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу № А41 -29691/2021   установлено,  что  денежные  средства  по  платежному  поручению  от 28.04.2018            №83 перечислены должником на расчетный счет АО «ИЦ «Станкомпозит» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Машстрой», поскольку на момент совершения платежа обе стороны сделки знали о том, что ООО «Машстрой» находится в предбанкротном состоянии в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 4 500 000 руб. перед АО «ПЭМЗ Спецмаш» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу А41-20564/2016.

Кроме того, между ООО «Машстрой» (заказчик) и АО «ИЦ «Станкомпозит» (исполнитель) заключен договор от 18.05.2017 №1-05/2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ и поставке оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-80397/19 с ООО «Машстрой» в пользу АО «ИЦ «Станкомпозит» взыскано 83 800 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2017 №1-05/2017.

Между тем, как в бухгалтерской, так и в налоговой отчетности ООО «Машстрой» и АО «ИЦ «Станкомпозит» никакие операции во исполнение указанного договора не отражены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия заявления о признании ООО «Машстрой» несостоятельным (банкротом) 25.10.2018, перечисление денежных средств совершено в период, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, договор поставки - в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы   Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судами, перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО «ИЦ «Станкомпозит» в размере 9 565 000 руб. осуществлено с назначением платежа: «Оплата по договору займа №1/4-2018 от 25.04.2018г.»

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу А41-29691/2021 установлено, что договор займа от 25.04.2018 №1/4-2018 между ООО «Машстрой» и АО «ИЦ «Станкомпозит» не подписан. Суд признал денежные средства, перечисленные должником в адрес АО «ИЦ «Станкомпозит», оплатой по договору поставки от 18.05.2017 №1-05/2017.

В то же время в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что АО «ИЦ «Станкомпозит» не имело ресурсов для исполнения договора поставки от 18.05.2017 №1-05/2017 на сумму 83 800 000 руб., поскольку не имеет производственных основных средств, балансовая стоимость основных средств равнялась нулю, АО «ИЦ «Станкомпозит» не имело в штате производственного персонала, способного изготовить производственное оборудование стоимостью 83 800 000 руб., начиная с 2017 года не имело выручки, займов и кредитов указанная организация также не привлекала. Товары и материальные запасы у данной организации на балансе отсутствуют.

Балансовая стоимость активов ООО «Машстой» на 31.12.2016 составила 50 000 000 руб., в связи с чем сумма обязательств по договору поставки от 18.05.2017 №1-05/2017 превысила стоимость активов ООО «Машстрой» на дату заключения сделки в 1,67 раза (более чем на 67%).

Таким образом, оспариваемая сделка поставки оборудования от 18.05.2017 №1-05/2017 являлась крупной для ООО «Машстрой», однако корпоративного одобрения со стороны учредителя не проходила.

В судебных актах по делам №А41-29691/2021 и № А40-80397/2019 не содержится ссылок на наличие доказательств корпоративного одобрения указанной сделки.

Договор поставки оборудования №1-05/2017 от 18.05.2017 на сумму 83 800 000 руб., в т.ч. НДС 18% не отражен в бухгалтерском и налоговом учете сторон за 2017-2018 годы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета должника, поскольку ООО «Машстрой» не получено встречного исполнения.

В связи с изложенным указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела судом установлен факт аффилированности ООО «Международные консалтинговые проекты» и его контролирующих лиц - ФИО6 и ФИО7 (до 10.06.2022 генеральный директор) с ООО «Машстрой».

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции также установлена аффилированность ФИО6, ФИО7, ООО «Международные консалтинговые проекты» и АО «ИЦ «Станкомпозит».

Так, согласно данным ЕГРЮЛ, а также сведениям о связях компаний размещенных на сайте проверки контрагентов Casebook (https://casebook.ru/) учредителями АО «ИЦ «Станкомпозит» являются 5 физических лиц:

- ФИО8 (ИНН 

<

***>) с долей владения 20% акций,

- ФИО9 (ИНН 

<

***>) с долей владения 20% акций,

- ФИО10 (ИНН 

<

***>) с долей владения 20% акций,

- ФИО11 (ИНН 

<

***>) с долей владения 20% акций,

- ФИО12 (ИНН 

<

***>) с долей владения 20% акций,

Согласно связям АО «ИЦ «Станкомпозит» по учредителям следует, что ФИО10 (ИНН 

<

***>) и ФИО12 (ИНН 

<

***>) являлись соучредителями НП «Парус» (ИНН 

<

***>) с долями владения по 1/6 у каждого, одновременно с ними соучредителем, генеральным директором и ликвидатором (с 05.04.2013) НП «Парус» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ НП «Парус».

Согласно данным картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) по делам № А41-56372/2019 и № А41-29691/2021, участником которых являлось АО «ИЦ «Станкомпозит», следует, что с мая 2017 года ФИО6 и ФИО7 имели право определять действия АО «ИЦ «Станкомпозит» на основании доверенностей, со сроком действия более двух лет, что исключает возможность их случайного привлечения в качестве представителей.

В определении Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41 -56372/2019 указано, что ФИО7 (до 10.06.22 генеральный директор ООО «Международные консалтинговые проекты) представляла интересы АО «ИЦ «Станкомпозит» на основании доверенности от 31.05.2017, т.е. срок действия доверенности превышал два года, что свидетельствует о наличии устойчивых правоотношений между ФИО7 и АО «ИЦ «Станкомпозит».

В определении Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41-56372/2019 указано, что ФИО6 представлял интересы АО «ИЦ «Станкомпозит» на основании доверенности oт 21.10.2019. Полномочия ФИО6 были продлены на основании доверенности от 02.11.2020, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу А41 - 56372/2019.

Доказательством аффилированности ООО «Международные консалтинговые проекты» и АО «ИЦ «Станкомпозит» являются также фактические обстоятельства, изложенные в решении суда по делу № А41 -29691/2021, согласно которому ООО «Международные консалтинговые проекты», которое вело бухгалтерский учет ООО «Машстрой» перечислило 9 565 000 руб. с расчетного счета ООО «Машстрой» на расчетный счет АО «ИЦ «Станкомпозит», не имея на то никаких распорядительных документов от ООО «Машстрой» (в т.ч. отсутствует подписанный сторонами договор займа №1/4-2018 от 25.04.2018, который указан в основании платежного поручения №83 от 28.04.2018).

Из 9 565 000 руб. часть суммы в размере 4 335 000 руб. АО «ИЦ «Станкомпозит» вернуло ООО «Машстрой», а 5 020 000 руб. перечислило на счет ООО «Международные консалтинговые проекты», единственным учредителем и директором которого являлась до 10.06.2022 ФИО7

Суды сделали вывод о том, что вышеизложенные факты подтверждают аффилированность ФИО6, ФИО7, ООО «МКП» и АО «ИЦ «Станкомпозит».

29.03.2019 АО «ИЦ «Станкомпозит» подано исковое заявление за подписью ФИО6 к ООО «Машстрой» на сумму 83 800 000 руб., которое было рассмотрено судом в одном судебном заседании в рамках дела А40-80397/2019.

Кроме того, согласно материалам дела № А41 -29691/2021 основная часть суммы, полученной АО «ИЦ «Станкомпозит» от ООО «Машстрой», перечислена на расчетный счет ООО «Международные консалтинговые проекты» в счет оплаты за ООО «Машстрой» по договору от 25.04.2018 №25/18 на оказание услуг юридического сопровождение.

Бухгалтерский учет и распоряжение банковскими счетами ООО «Машстрой» с 2017 года на основании договора от 12.07.2017 № 07/2017 вело ООО «Международные консалтинговые проекты», генеральным директором и участником которого до 10.06.2022 являлась ФИО7, а представителем ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 26.06.2022 по делу А41 -86777/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, договор от 25.04.2018 №25/18 на оказание услуг юридического сопровождения между ООО «Машстрой» и ООО «Международные консалтинговые проекты» признан недействительной сделкой.

Таким образом, ФИО6 и ФИО7 без наличия на то оснований (указаний со стороны директора ООО «Машстрой) перечислили денежные средства в размере 9 565 000 руб. с расчетного счета на расчетный счет подконтрольного им АО «ИЦ «Станкомпозит», а затем частично в пользу ООО «Международные консалтинговые проекты».

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также с причинением такого вреда.

Так, платеж в размере 9 565 000 руб. был единственным по договору поставки оборудования от 18.05.2017 №1-05/2017, при том, что общая сумма договора составляла 83 000 000 руб.

Отсутствовало встречное исполнение со стороны АО «ИЦ «Станкомпозит» по договору поставки оборудования №1-05/2017 от 18.05.2017.

Получатель платежа АО «ИЦ «Станкомпозит» знало о том, что ООО «МашСтрой» находится в предбанкротном состоянии, поскольку АО «ИЦ «Станкомпозит», ООО «Международные консалтинговые пректы», ФИО6, ФИО7 и должник являются аффилированными лицами.

На дату совершения указанного платежа 28.04.2018 у ООО «Машстрой» уже имелась непогашенная задолженность в размере 54 500 000 руб., подтвержденная судебными актами.

АО «ИЦ «Станкомпозит», аффилированное с ООО «Международные консалтинговые проекты», которое вело бухгалтерский учет ООО «Машстрой», не могло не знать о наличии указанной задолженности и о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах договор поставки от 18.05.2017 №1-05/2017 и перечисление с расчетного счета должника денежных средств в размере 9 565 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2018 №83 также являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На дату перечисления денежных средств - 28.04.2018 ООО «Машстрой» имело неисполненные обязательства перед АО «ПЭМЗ Спецмаш» в размере 4 500 000 руб., перед АО «СУЭР» в размере 50 000 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-20564/2016, решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу №А41 -80707/19).

Следовательно, на момент перечисления денежных средств 28.04.2018 должник имел непогашенную задолженность, о чем АО «ИЦ «Станкомпозит» как аффилированное с ООО «Международные консалтинговые проекты» лицо было осведомлено, в связи чем оспариваемая сделка совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов, поскольку привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения.

С учетом изложенного выше, суды сделали правильный вывод о том, что сделка по перечислению денежных средств недействительна также на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд  признали, что договор поставки оборудования от 18.05.2017 №1-05/2017 также подпадает под критерии мнимой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суды установили, что АО «ИЦ «Станкомпозит» не имело производственных мощностей для изготовления товара на сумму 83 800 000 руб., не отражало сделку в бухгалтерском и налоговом учете. В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Машстрой» также не отражено приобретение товара на столь значительную сумму.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судов, свидетельствует, что стороны имели умысел на реализацию противоправной цели, заключающейся в выводе денежных средств и формировании фиктивной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-9750/19, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, предметом рассмотрения дела № А40-9750/2019 являлось установление размера задолженности по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2018 № 25/18.

При этом в рамках указанного дела № А40-9750/2019 суд не рассматривал вопрос о действительности сделок по общим основаниям, установленным ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению кредиторов должника.

В связи с признанием недействительным договора об оказании юридических услуг от 28.04.2018 № 25/18 в рамках настоящего дела кредиторами и конкурсным управляющим ООО «Машстрой» поданы заявления о пересмотре решения по делу № А40-9750/2019 по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным судебные акты по делу № А40-9750/2019 не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО «МКП» указывает в своей жалобе на то, что денежные средства в размере 5 020 000,00 руб. полученные ООО «МКП» в счет погашения задолженности по договору № 25/18 от 28.04.2018были якобы оплатой по другому договору - №07/2017 от 12.07.2017.

Данное заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, как было указано выше, опровергается Актом сверки взаимных расчетов №2 к договору № 25/18 от 28.04.2018, подписанным между ООО «МашСтрой» и ООО «Международные консалтинговые проекты», а также отзывом АО «ИЦ «Станкомпозит» по делу № А41-29691/2021.

Кроме того, наличие какой-либо задолженности ООО «Машстрой» перед ООО «МКП» по договору бухгалтерского обслуживания №07/2017 от 12.07.2017 не подтверждается, в рамках дела №а41-86777/18 ООО «МКП» отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника по указанному договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-60733/21 ООО «МКП» отказано во взыскании текущей задолженности по договору бухгалтерского обслуживания №07/2017 от 12.07.2017, судом установлено что в период с ноября 2018 года по май 2020 года истец фактически не оказывал услуги по бухгалтерскому сопровождению ответчика в соответствии с договором №07/2017 от 12.07.2017, кроме того истцом не представлено доказательств реального исполнения условий договора №07/2017 от 12.07.2017г. в спорный период времени.

Также судом в рамках дела №А41-60733/21 установлено отсутствие задолженности ООО «Машстрой» перед ООО «МКП» за якобы выплату заработной платы сотрудникам ФИО6, ФИО13 и ФИО5, поскольку указанные лица являлись сотрудники ООО «МКП» и ООО «МКП» производило выплату заработной платы за себя, а не за Должника.

Представленный ООО «МКП» в своей жалобе реестр выплат в рамках договора №07/2017 от 12.07.2017г за период с 13.08.18 по 30.04.19 являлся предметом рассмотрения дела №А41-60733/21, в удовлетворении требований ООО «МКП», как было указано выше, отказано в полном объеме.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды указали на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки, взыскав в пользу ООО «МашСтрой» 5 230 000 руб. (9 565 000 - 4 335 000), в том числе:

- 5 020 000 руб. солидарно с АО «ИЦ «Станкомпозит» и ООО «МКП» (перечисленные АО «ИЦ «Станкомпозит» в пользу ООО «МКП» п/п № 15 от 09.08.2018 в счет зачета прав требования ООО «МКП» к ООО «МашСтрой» по договору № 25/18 от 28.04.2018, признанному недействительной сделкой определением от 26.07.2022 по данному делу).

- 210 000 руб. с АО «ИЦ «Станкомпозит» (5 230 000 - 5 020 000).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-86777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова