ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11299/2020

г. Саратов

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Красноярский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2021 года по делу № А06-11299/2020,

по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области 

к Администрации Муниципального образования «Красноярский район» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области; Муниципальная бюджетная общеобразовательная организация «Алчинская основная общеобразовательная школа» Муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области,

об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Отделу имущественных отношений администрации Муниципального образования "Красноярский район" об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> "а" помещение 35/36, с кадастровым номером 30:06:160101:1154.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - Отдел имущественных отношений администрации Муниципального образования "Красноярский район", на надлежащего - Администрация Муниципального образования "Красноярский район".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Муниципальная бюджетная общеобразовательная организация "Алчинская основная общеобразовательная школа" Муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Муниципального образования «Красноярский район»  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене, апелляционную жалобу следует признать обоснованной, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между Отделом имущественных отношений администрации муниципального образования «Красноярский район» (Арендодатель) и ФГУП «Почта России» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества МО «Красноярский район» (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и временное пользование на правах аренды нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Красноярский район», расположенное по адресу: 

<

...> «а» помещение 35/36, первый этаж, общей площадью 68,2 кв.м., с кадастровым номером 30:06:160101:1154.

Арендуемое помещение предоставлено Арендатору для организации - филиала ФГУП «Почта России» (почтового отделения либо иного). 

Срок аренды устанавливается с 01.10.2015 по 30.08.2016.

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (письмо от 25.07.2019) арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Спорное нежилое помещение состоит в реестре муниципального имущества и является собственностью муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) с 01.10.2019 правопреемником прав и обязанностей ФГУП «Почта России» стало АО «Почта России».

АО «Почта России» в лице филиала УФПС Астраханской области направлено в адрес Администрации муниципального образования «Красноярский район» ходатайство от 20.05.2020 № Ф30-11/1721 о передаче имущества, включая спорный объект, в федеральную собственность. 

Письмом от 11.04.2019 № 0391 истцу отказано в передаче имущества.

АО «Почта России» в лице филиала УФПС Астраханской области направлено в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор безвозмездного пользования объектами, подлежащими передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность на срок до момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект. 

Истцу в указанном предложении было отказано.

Управление Росимущества по Астраханской области направляло обращение о передаче спорного объекта в федеральную собственность, ответчик также отказал в передаче спорного объекта в федеральную собственность. 

Неисполнение требований, изложенных в перечисленных письмах, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4, 5 статьи 20, частей 24 и 25 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Согласно абзацу восьмому названной статьи ГК РФ к числу таких способов относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу статьи 215 того же Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в федеральной собственности может находиться:

- имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

- имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, а также, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с Законом N 122-ФЗ и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, поскольку порядок безвозмездной передачи в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, является аналогичным порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, на него распространяются правовые позиции и выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положения названной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска АО «Почта России» в лице филиала УФПС Астраханской области ссылается на положения Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Судом первой инстанции, оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем не учтено судом, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания приобретения и прекращения права собственности.

Согласно статье 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков решаются судом.

В обоснование обязанности передать имущество из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации Управление ссылается на положения статей 19 и 20 Закона N 171-ФЗ.

Судебная коллегия учитывает, что данный закон является специальным и регулирует особенности реорганизации ФГУП "Почта России" путем преобразования его в акционерное общество.

Статьей 19 данного закона установлены особенности порядка реорганизации предприятия при создании общества, а статьей 20 - особенности учета объектов недвижимого имущества и оформления прав на них при реорганизации Предприятия.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона N 171-ФЗ АО "Почта России" создается путем реорганизации (преобразования) ФГУП "Почта России" (часть 1); Общество является правопреемником Предприятия.

Со дня государственной регистрации общества в ЕГРЮЛ к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Также со дня государственной регистрации общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном Законом N 171-ФЗ (часть 2); состав имущественного комплекса предприятия, подлежащего передаче обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, определяется передаточным актом (часть 12); земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые заняты принадлежащими Российской Федерации и находившимися на 01.10.2018 во владении и (или) в пользовании предприятия зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, за исключением земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, подлежат передаче в собственность общества одновременно с данными объектами недвижимости при условии отсутствия на указанных земельных участках иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам (часть 22).

В соответствии с частью 24 статьи 19 Закона N 171-ФЗ объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 данного Федерального закона.

Частью 25 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что право собственности общества на объекты, указанные в части 24 настоящей статьи, возникает в силу положений данного Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального содержания положений пунктов 24 и 25 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в состав имущественного комплекса предприятия, подлежащего передаче АО "Почта России" в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды.

В отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, такая норма в Законе N 171-ФЗ отсутствует.

Согласно части 1 статьи 20 указанного закона при инвентаризации имущества Предприятие (АО "Почта России") составляет перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя: 1) объекты недвижимого имущества, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения и: а) учтенные в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", б) не учтенные в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 2) объекты недвижимого имущества, предоставленные предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты); 3) объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании предприятия; 4) земельные участки, в том числе занятые объектами недвижимого имущества, подлежащими включению в передаточный акт, с учетом положений части 22 статьи 19 данного Федерального закона.

Апелляционный суд не соглашается со ссылкой суда первой инстанции при удовлетворении иска на пункт 2 части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, поскольку нормы этой части регулируют порядок составления перечня объектов недвижимого имущества при инвентаризации имущества Предприятия в ходе его реорганизации в акционерное общество, так же как и часть 4 статьи 20 данного закона, которая устанавливает необходимость проведения мероприятий по подготовке объектов недвижимого имущества к внесению их в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

При этом в части 6 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что объекты недвижимого имущества, которые указаны в данной статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность, поскольку такое указание в приведенных частях статьи 20 отсутствует.

Из изложенного следует, что Закон N 171-ФЗ не содержит норм права как о прекращении права собственности муниципального образования на недвижимое имущество, переданное в аренду предприятию или обществу, не устанавливает оснований приобретения права собственности Российской Федерации на данное имущество, так же не содержит положений о принудительной безвозмездной передаче муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.

Данный правовой подход по толкованию норм права по аналогичным спорам содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 по делу N 307-ЭС21-9712, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 N Ф06-4800/2021 по делу N А06-9685/2020.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> «а» помещение 35/36, первый этаж, общей площадью 68,2 кв.м., с кадастровым номером 30:06:160101:1154, является собственностью муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, что сторонами не оспаривается.

ФГУП «Почта России» использует спорное помещение исключительно на основании договора аренды от 01.10.2015, заключенного отделом имущественных отношений администрации муниципального образования «Красноярский район» (Арендодатель) и ФГУП «Почта России» (Арендатор).

Таким образом, оснований для признания спорного объекта федеральной собственностью, для цели включения его в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, не имеется.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу федеральных законов о регистрации.

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение.

Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

При этом как уже было указано, ни специальный Закон N 171-ФЗ, на который ссылается истец, ни Гражданский кодекс РФ не содержат оснований для прекращения права собственности на спорный объект у муниципального образования и возникновения – у Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, указанный закон определяет особенности правового регулирования отношений в области организации, создания основ деятельности АО «Почта России», устанавливает особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления АО «Почта России» своей деятельности, в связи с чем в сферу действия указанного закона не входит перераспределение имущества между публично-правовыми образованиями.

 При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области о возложении на ответчика обязанности передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> "а" помещение 35/36, с кадастровым номером 30:06:160101:1154, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

 Судебная коллегия считает, что в данном споре, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, от уплаты которой администрация освобождена в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2021 года по делу  № А06-11299/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО2 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева