ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19350/2018

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2020 года

15АП-23802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Тагансервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот  23.11.2019 по делу № А53-19350/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Морион»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Тагансервис»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Морион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ТаганСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 677,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 968,68 руб. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2018  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 444 677,01 руб. неосновательного обогащения, 9 968,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты были мотивированы тем, что новая управляющая компания сопоставляла объем уплаченных собственниками средств на содержание и ремонт общего имущества МКД и стоимость работ, выполненных предшествующей управляющей компанией по соответствующим статьям, на основании справки, выданной ответчиком же. Поскольку в указанной справке в числе прочего имелись сведения о переходящем сальдо на начало 2017 года, ответчик утверждал, что в сумму указанного сальдо он включил денежные средства, которые причитались ему к передаче по соглашению с предыдущей управляющей компанией –ООО «ЖКУ» по соглашению от 29.05.2015, однако фактически так и не были переданы в полном объеме. Соответственно и передать эти средства истцу ответчик не может, но может лишь цессировать истцу соответствующее право требования к ООО «ЖКУ». Суды указанный довод отклонили, указав, что ответчик не доказал, что в указанную им в справке  сумму включена стоимость подлежащих передаче от предыдущей управляющей компании денежных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «Тагансервис» подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2018 г., мотивированное тем, что 19.03.2019 в рамках дела №А53-21217/2016 суд признал недействительным соглашение от 29.05.2015, в связи с чем просил уменьшить сумму неосновательного обогащения до 295 206,86 руб., исключив из взысканной суммы 149 470,15 руб., подлежащей передаче ООО УО «ТаганСервис» от ООО УК «ЖКУ» по соглашению о передаче остатков денежных средств от 29.05.2015г.

Определением от 23.11.2019 в удовлетворении заявления судом отказано.

Суд указал, что данное соглашение не учитывалось судом при вынесении решения, было отклонено ввиду недоказанности его соотношения с суммой иска, в связи с чем указанная в заявлении сделка на повлияла на вынесенное судом решение.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие включение 149 470,15 руб. в сумму кондикционного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что договор цессии не имеет отношения к спорной справке, речь идет именно о включении в справку суммы, подлежавшей выплате по дополнительному соглашению от 29.05.2015.

Истец явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как видно в обоснование заявления, ответчик указывает на вступившие в законную силу судебные акты, которыми признана недействительность соглашения от 29.05.2015.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора ответчик ссылался на факт заключения 29.05.2015г. между ООО УО «ТаганСервис» (Сторона 1) и ООО УК «ЖКУ» (Сторона 2) Соглашения, по которому, в связи с переходом многоквартирных домов (в том числе и МКД 19 по ул. Пархоменко в г. Таганроге) из управления ООО УК «ЖКУ» в управление ООО УО «ТаганСервис», «Сторона 2» обязалась передать «Стороне 1» остатки денежных средств, собранных с собственников многоквартирных домов по статье «Текущий ремонт» и статье «Содержание жилья», в том числе и путем уступки права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе и с собственников МКД 19 по ул. Пархоменко в г. Таганроге. К данному соглашению имеется приложение с распределением остатка сумм по домам.

Также, во исполнение указанного соглашения 29.05.2015г. между ООО УО «ТаганСервис» и ООО УК «ЖКУ» был заключен Договор уступки права требования, согласно которого, цедент уступает цессионарию право требования задолженности с собственников помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к Договору. 

Ответчик утверждал, что в предоставленной им справке (л.д. 13 т.1) в числе собранных денежных средств учтены и отраженные в соглашении остатки, при этом ввиду того, что таковые фактически не были получены от ООО УК «ЖКУ» в полном объеме, надлежит содержание справки скорректировать путем вычитания суммы, отраженной в приложении № 1 в отношении спорного дома (149 470 рублей 15 копеек). При таком расчете остаток на счету МКД 19 по ул. Пархоменко, по статьям «Содержание Жилья» и «Ремонт Жилья» не превышает 295 206 рублей 86 копейки.

Поскольку доводы ООО УО «ТаганСервис», изложенные в отзыве на иск были отклонены судом как необоснованные, при рассмотрении дела А53-19350/18, исковые требования ООО «УК «МОРИОН», которые включали в себя денежные средства предусмотренные Соглашением от 29.05.2015г. в отношении МКД 19 по ул. Пархоменко в г. Таганроге в размере 149 470,15 рублей были удовлетворены в полном объеме. 

19 марта 2019г. Арбитражным судом Ростовской области (дело № А53-21217/2016) было признано недействительным вышеуказанное соглашение от 29.05.2015г., заключенное между ООО «УК «ЖКУ» и ООО УО «ТаганСервис» и применены последствия недействительной сделки. 

16 августа 2019г. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019г. в части недействительности соглашения от 29.05.2015г., оставлены без изменения.

 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом изменено решение Арбитражного суда РО от 19.03.2019г., в части применения последствий недействительной сделки. 

Так, с ООО УО «ТаганСервис» в конкурсную массу ООО «УК «ЖКУ» взыскано 1 212 758,68 рублей, полученные по соглашению от 29.05.2015г.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2019г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А53-21217/2016 изменено в части взыскания с ООО «Управляющая организация "ТаганСервис"» в пользу ООО «Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"» 1 212 758 рублей 68 копеек, с ООО «Управляющая организация "ТаганСервис"» в пользу ООО «Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"» взыскано 784 450 рублей 42 копейки.

В остальной части постановление от 16.08.2019 оставлено без изменения.

Ответчик полагает, что данные судебные акты позволяют пересмотреть вынесенное по настоящему делу решение в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что новым обстоятельством для указанных целей надлежит считать признание Соглашения от 29.05.2015г. заключенного между ООО «УК «ЖКУ» и ООО УО «ТаганСервис» недействительным. Ответчик заявляет, что ввиду применения последствий недействительности сделки, спорная сумма (ранее указанная в справке в составе уплаченных собственниками средств, но фактически не полученная ответчиком) должна быть возвращена заявителем ООО УК "ЖКУ", следовательно, не может быть взыскана с заявителя в пользу иного лица – истца по настоящему делу, поскольку им не получена.

Апелляционный суд полагает доводы апеллянта основанными на ошибочном толковании положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Действительно, в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, по смыслу приведенной нормы права такой пересмотр возможен лишь в том случае, если исходя из действительности данной сделки и приняв таковую во внимание при разрешении спора, суд вынес решение, которое не может считаться законным и обоснованным именно потому, что на самом деле сделка является недействительной.

В рассматриваемом же случае суд, напротив, отклонил ссылку на представленное ответчиком соглашение от 29.05.2015, не усмотрел его относимость к предмету спора (не счел таковую доказанной ответчиком) и разрешил спор не принимая данное соглашение во внимание. Иными словами, действительность либо недействительность данного соглашения не могла повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку таковое вообще не принималось судом в расчет при вынесении решения.

Соответственно последующее признание соглашения недействительным также не способно повлиять на результат рассмотрения спора и не влечет необходимость пересмотра решения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления истца, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  23.11.2019 по делу № А53-19350/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

СудьяМ.Н. Малыхина