ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91232/2023

Дело № А40-172001/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром бурение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 года по делу №А40-172001/23 принятое

по иску ООО «Торговый дом РАТИ» к ООО «Газпром бурение» 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 02.10.2023;

от ответчика:

ФИО4, по доверенности от 01.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД РАТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПк РФ, к ответчику ООО "Газпром бурение" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки № 992-КР/22 от 11.11.2022, № 593-ОР/22 от 20.10.2022 в размере 4 053 975 руб. 78 коп., неустойку на основании п. 6.8 2 договора по состоянию на 27.07.2023 г., в размере 31 778 руб. 86 коп., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания основного долга и неустойки отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил изменить в части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, при этом подтвердил частичную оплату задолженности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и Искового заявления представленного в суд следует, что Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Между истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки товаров №992-КР/22 от 11.11.2022, №593-ОР/22 от 20.10.2022, согласно которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель в свою очередь принять и оплатить его. 

Все характеристики поставляемого товара определяются Спецификациями. Согласно пункту 2.2. Договора, оплата 100% стоимости Товара производится через 90 календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика товара и документов. 

Пунктом 2.3. Договора допускается возможность внесения авансового платежа, если это предусмотрено в Спецификации. Платеж выплачивается через 30 рабочих дней с момента подписания Спецификации и выставления счета на оплату. Также согласована возможность проведения расчетов с использованием банковской гарантии. 

В рамках Договора № 992-КР/22 от 11.11.2022 стороны заключили несколько Спецификаций: № 0001-992-КР/22-Р-КБ от 15.11.2022; № 0002-992-КР/22-Р- 3 КБ от 15.11.2022; № 0003-992-КР/22-Р-КБ от 15.11.2022; № 0004-992-КР/22-Р-КБ от 15.11.2022; № 0005-992-КР/22-Р-КБ от 15.11.2022; № 0006-992-КР/22-Р-КБ от 15.11.2022. 

В рамках Договора № 593-ОР/22 от 20.10.2022 стороны заключили несколько Спецификаций: № 1 от 11.10.2022; №2 от 11.10.2022; №3 от 18.10.2022; №4 от 01.02.2023; №5 от 01.02.2023; №6 от 01.02.2023; №7 от 01.02.2023. 

В рамках Договора № 992-КР/22 от 11.11.2022 Поставщик произвел отгрузку в адрес Покупателя на общую сумму 11 670 434,52 руб. 

Неоплаченными являются поставки на сумму 2 239 298,52 руб. по УПД № 42 от 27.01.2023 г., № 170 от 10.03.2023 г., № 171 от 10.03.2023 г., № 172 от 10.03.2023 г., № 169 от 10.03.2023 г., № 168 от 10.03.2023 г., № 167 от 10.03.2023 г. 

В рамках Договора № 593-ОР/22 от 20.10.2022 Поставщик произвел отгрузку в адрес Покупателя на общую сумму 4 944 416,08 руб. 

Неоплаченными являются поставки на сумму 1 814 677,26 руб., по УПД № 819 от 22.11.2022 г., № 838 от 25.11.2022 г., № 836 от 25.11.2022 г., № 837 от 25.11.2022 г., № 4 от 17.01.2023 г., № 5 от 17.01.2023 г.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 4 053 975 руб. 78 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 432, 454, 486 ГК РФ, исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены. 

Однако, коллегия полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в части на основании следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, согласно отзыву на исковое заявление исх. № 013-02/147 от 30.10.2023г. (л.д. 76-77), Ответчиком произведена оплата за поставленный по товарной накладной №42 от 27.01.2023 г. Товар на расчетный счет ООО «ТД РАТИ» в размере 1217 700,00. 

Подтверждением исполнения данного обязательства является платежное поручение № 150971 от 05.07.2023г.

Таким образом, требование Ответчика о взыскании суммы задолженности в размере 921 462,00 руб. по данной товарной накладной, является необоснованным.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Поскольку сумма основного долга подлежит взысканию в части, коллегия приходит к выводу о перерасчете суммы неустойки.

В соответствии с 6.8. Договоров, за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы, что по состоянию на 27.07.2023 г. , с учетом частичной оплаты, составило 29 567,35 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 коллегия также не усмотрела.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 3 132 513,78 руб., неустойки в размере 29 567,35 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушения судом первой инстанции норм материального права, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269- 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023 года по делу № А40-172001/23 изменить.

Взыскать с ООО «Газпром бурение» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Торговый дом РАТИ» (ИНН:

<

***>) задолженность в размере 3 132 513 (три миллиона сто тридцать две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 78 копеек, неустойку в размере 29 567 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек, государственную пошлину по иску в размере 33 611 (тридцать три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом РАТИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Газпром бурение» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 С.М. Мухин