Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5974/2018

05 мая 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия                       от 24 ноября 2021 года по делу № А10-5974/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (далее - ООО «Байкал-Транс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 года в реестр требований кредиторов ООО «БайкалТранс» включены требования ФИО3 в сумме 16 700 952 рублей 22 копеек - основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2021 года ФИО3 заменен на его правопреемника ФИО4 (далее – ФИО4).

В Арбитражный суд Республики Бурятия от ФИО4 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, содержащая ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байкал-Транс».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, ходатайство ФИО4 удовлетворено, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 ноября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 февраля 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства  ФИО4.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали нормы закона, придя к выводу, что конкурсный управляющий, в силу исполняемых полномочий, может быть аффилирован, ошибочно придав ФИО1 возможность оказывать влияние через аффилированного субординированного кредитора                    ООО «Бурнефтемаркет» на деятельность должника – ООО «Байкал-Транс». Факт исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника и его аффилированного кредитора не создает условий для конфликта интересов. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что ФИО1 является конкурсным управляющим аффилированных по отношению друг к другу лиц, в целях исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами, пришел к выводу о необходимости его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением 12.03.2021 суд признал требование ООО «Бурнефтемаркет» в сумме 33 704 839 рублей 08 копеек подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Байкал – Транс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Бурнефтемаркет» является по отношению к должнику ООО «Байкал-Транс» заинтересованным лицом по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку входит с ним в одну группу через контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО3, ФИО6

Конкурсным управляющим указанных аффилированных по отношению друг к другу лиц является ФИО1

Как правильно указали суды, в данной ситуации имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Разумные сомнения кредиторов в должном правовом статусе конкурсного управляющего не опровергнуты участниками процесса о несостоятельности. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что кандидатура ФИО1 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве, о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости, в связи с чем обоснованно отстранили арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности, судом округа отклоняется, так как формальное отсутствие установленных признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Напротив, при наличии оснований предполагать такую аффилированность арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельстве и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, в независимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 года по делу № А10-5974/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 года по делу № А10-5974/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская