АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-31510/25-133-126

14 апреля 2025 г.

город Москва

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон, 

в порядке упрощенного производства 

рассмотрел дело по иску 

рассмотрел дело по иску истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АСДЭК" (140170, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Д ЖИРОШКИНО, Д. 16Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по договору №2706-2024 от 27.06.2024 в размере 888 950 руб. 00 коп., пени в размере 148 699 руб. 70 коп., пени на сумму задолженности в размере 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АСДЭК" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору №2706-2024 от 27.06.2024 в размере 888 950 руб. 00 коп., пени в размере 148 699 руб. 70 коп., пени на сумму задолженности в размере 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «ЭВЕРЕСТ» (Арендодатель) и ООО «ТК АСДЭК» (Арендатор) заключен договор № 2706-2024 аренды строительной техники с экипажем от 27.06.2024, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники (далее-Техника), для производства работ на объектах Арендатора, а Арендатор принимает и оплачивает Технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1). 

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнены обязательства по предоставлению в аренду техники на общую сумму 1 371 950 руб.: самосвалов в Домодедово-3, д. Заболотье с 01.08.2024г. по 11.08.2024г. стоимостью 542 800 руб., самосвалов д. Кучино с 12.08.2024г. по 15.08.2024г. стоимостью 236 900 руб.

Факт принятия оказанных услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД № 70 от 23.08.2024г., № 74 от 29.08.2024г., № 81 от 04.09.2024г.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата осуществляется путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного счета не позднее 3-х (трех) рабочих дней с даты получения счета оплату (п.3.5).

Между тем, ответчиком ненадлежащим исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 888 950 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.10.2024г. оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов является смешанным договором и содержит элементы договора аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор также включает в себя элемент договора возмездного оказания услуг, выражающийся в оказании исполнителем услуг по эксплуатации коллекторов в соответствии с правилами технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты оказания услуг, не приложены копии путевых листов, подтверждающих оказание услуг в соответствии с п. 3.2, п. 3.5 договора, не принимаются судом в качестве доказательства обоснованности отказа от оплаты выполненных работ, поскольку данное обязательство заказчика применительно к статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к его обязательству по оплате стоимости фактически оказанных услуг, учитывая, что материалами дела документально подтвержден факт оказания услуг и у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Так, истец указывает, что акт об оказанных услугах сторонами не составлялся, однако в материалы дела представлены универсальные платежные документы, подписанные сторонами, содержат отметки о приемке работ без замечаний:

- УПД (счет-фактура) №70 от 23.08.2024г. на сумму 542 800 руб. был подписан ООО «ТК АСДЭК» с использованием оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» 26.08.2024г.

- УПД (счет-фактура) №74 от 29.08.2024г. на сумму 236 900 руб. был подписан ООО «ТК АСДЭК» с использованием оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» 24.10.2024.

- УПД (счет-фактура) №81 от 04.09.2024г. на сумму 592 250 руб. был подписан ООО «ТК АСДЭК» с использованием оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» 09.09.2024г.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при получении Акта оказанных услуг Арендатор обязан подписать его не позднее 2 рабочих дней с момента получения и направить Арендодателю, либо направить Арендодателю мотивированный отказ от подписания.

Форма универсального передаточного документа (УПД) рекомендована к применению ФНС России (письмо от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

 В данном случае, стороны могут использовать образец формы универсального передаточного документа, объединяющей в себе форму счета-фактуры, дополненного строками с недостающими реквизитами первичного учетного документа (с сохранением формы счета-фактуры). Следовательно, арендодатель вправе вместо актов оказания услуг оформлять УПД, являющийся основанием для оплаты.

Представленные УПД, приложенные в материалы дела, подписаны сторонами, в том числе со стороны Арендатора без каких-либо претензий, замечаний, в том числе относительно отсутствия в них необходимых сведений и непредставления исполнителем путевых листов и актов оказанных услуг.

Факт оплаты за предыдущие периоды подтверждает, что стороны не исключали возможность применения такой формы подтверждения факта оказанных услуг. Количество отработанных часов указано в каждой УПД.

Позиция ответчика заключается в отрицании всех фактов, положенных истцом в основание иска, и расчетов истца, что по мнению суда, имеет цель избежать ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик ограничился лишь отрицанием всех фактов, обстоятельств, положенных истцом в основу иска, и доказательств, представленных истцом материалы дела, у суда отсутствуют основания согласиться с доводами ответчика.  

 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности по договору №2706-2024 от 27.06.2024 в размере 888 950 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 779, 780 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование, определенных в настоящем договоре, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.08.2024 по 31.01.2025 составила 148 699,70 руб.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из дня подписания УПД арендатором:

- по УПД (счет-фактура) №70 от 23.08.2024г. срок на оплату оказанных услуг истекал 29.08.2024г., с 30.08.2024г. исчисляется период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг и возможно начисление пени;

- УПД (счет-фактура) №74 от 29.08.2024г.. срок на оплату оказанных услуг истекал 29.10.2024г., с 30.10.2024г. исчисляется период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг и возможно начисление пени;

- УПД (счет-фактура) №81 от 04.09.2024г. срок на оплату оказанных услуг истекал 12.09.2024г., с 13.09.2024г. исчисляется период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг и возможно начисление пени;

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно с учетом периода, отведённого для разумного срока на оплату, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме, ответчиком о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 329-330, 614, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 46, 49, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181, 226-229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АСДЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 888 950 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 148 699,70 (Сто сорок восемь тысяч шестьсот девяносто девять рублей 70 копеек) руб., неустойки на сумму задолженности в размере 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 129 (Пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Михайлова