/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27276/2017

Дело № А72-19311/2015

г. Казань

30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей до перерыва:

истца  – Жарова Е.В., доверенность от 27.03.2017 № 456/юр,

ответчика – Прокопьевой С.П., Мельниковой А.В., доверенность от 09.01.2017 б/н,

в отсутствие:  

третьего лица, извещенного надлежащим образом,

после перерыва представителей:

истца  – Жарова Е.В., доверенность от 27.03.2017 № 456/юр,

ответчика – Прокопьевой С.П., доверенность от 09.01.2017 б/н,

в отсутствие:  

третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 (судья Малкин О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.) 

по делу № А72-19311/2015

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания», г. Самара, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ОАО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР», ответчик) о взыскании 89 348 396 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ДЭСК»). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что им были представлены доказательства (перечислен перечень в количестве 41), подтверждающие отсутствие фальсификации. Однако суды не исследовали эти доказательства и не дали им правовой оценки. Полагает, что на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия потерь в его сетях.

АО «ГНЦ НИИАР» в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Указывает, что объем якобы недопоставленной ответчиком электроэнергии потребителям  ООО «ДЭСК» рассчитан истцом исключительно на основании корректировочных актов ООО «ДЭСК», которые обоснованно признаны судами недопустимыми доказательствами. Спорный объем электрической энергии не является потерями электроэнергии и фактически передан ответчиком потребителям ООО «ДЭСК». Надлежащих доказательств обратного истец не представил.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 23.11.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 30.11.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО «Ульяновскэнерго» является гарантирующим поставщиком, самостоятельно электроэнергию не производит и осуществляет ее закупку на оптовом и розничном рынках. 

АО «ГНЦ НИИАР» владеет электрическими сетями на территории г. Димитровграда Ульяновкой области, а также является генерирующей организацией и реализует на розничном рынке электроэнергию, выработанную сверх необходимой на нужды АО «ГНЦ НИИАР», в том числе ОАО «Ульяновскэнерго». 

ООО «ДЭСК» является энергосбытовой организацией на территории г. Димитровграда, осуществляющей закупку электроэнергии у гарантирующего поставщика и поставляющей приобретенную электроэнергию своим потребителям по сетям ответчика. 

Между ФГУП «ГНЦ НИИАР» (продавец) и ОАО «Ульяновскэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 № 27/080201/0027Кп, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю выработанную электрическую энергию, а покупатель обязуется принимать поставленную электроэнергию и производить ее оплату. 

Между ОАО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и ООО «ДЭСК» (покупатель) был заключен договор от 01.08.2008 № 000559ЭО, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии до точек поставки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора покупатель самостоятельно приобретает услуги по передаче электрической энергии от точек поставки до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации. 

Между АО «ГНЦ НИИАР» (исполнитель) и ООО «ДЭСК» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 № УСП-2/2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Между АО «ГНЦ НИИАР» и ОАО «Ульяновскэнерго» заключен также договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 000172 ЭО, согласно которому в периоды, когда АО «ГНЦ НИИАР» не вырабатывает электроэнергию самостоятельно, приобретает ее у ОАО «Ульяновскэнерго» для собственных нужд и нужд своих потребителей, с которыми у ответчика имеются прямые договоры. 

Как указало ОАО «Ульяновскэнерго», разница между объемом купленной ОАО «Ульяновскэнерго» электроэнергии у АО «ГНЦ НИИАР» и объемом полученной покупателями ОАО «Ульяновскэнерго» составляет 33 569 636 кВтч или 45 881 465 руб. 73 коп. (фактически речь идет о разнице между купленной истцом на розничном рынке, переданной в сети АО «ГНЦ НИИАР» и распределенной абонентам ООО «ДЭСК» электроэнергии). 

Кроме того, как утверждает истец, в те периоды, когда ответчик не генерировал электроэнергию и закупал ее у истца, были обнаружены потери в сетях в размере 11 444 695 кВтч или 43 472 955 руб. 71 коп. (фактически разница между купленной ОАО «Ульяновскэнерго» на оптовом рынке электроэнергии, переданной в сети АО «ГНЦ НИИАР» и распределенной абонентам ООО «ДЭСК» электроэнергией). 

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку сетевая организация обязана компенсировать потери, возникающие в его объектах электросетевого хозяйства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

Заключенный сторонами договор № 27/080201/0027Кп по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), установлено, что сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, выступают как потребители. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им сетях. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм приобретать электроэнергию по договорам купли-продажи в целях компенсации потерь обязаны владельцы электросетевого оборудования. 

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. 

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей, в ходе ее транспортировки часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей.

Утраченная в сетях электрическая энергия относится к потерям энергоснабжающей организации. Соответственно в отношении количества электрической энергии, не дошедшей до потребителей, энергосетевая организация по отношению к энергоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 ГК РФ. 

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Вместе с тем судами установлено, что в рамках дела № А72-4317/2012 был рассмотрен спор об урегулировании разногласий, возникших между АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «ДЭСК», при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 № УСП-2/2012. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013 урегулировано приложение № 2 к договору «Перечень точек установки приборов учета электрической энергии». 

Спор касался того обстоятельства, что считать точками поставки – приборы учета на трансформаторных подстанциях исполнителя или приборы учета потребителей сбытовой организации (ООО «ДЭСК»). 

Соответственно, при этом определялось, на кого будут отнесены потери в сетях от ТП до приборов учета потребителей. Указанное приложение было принято в редакции ООО «ДЭСК». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по делу № А55-27029/2013 ООО «ДЕСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Имея неоплаченную дебиторскую задолженность, ОАО «Ульяновскэнерго» в рамках дела о банкротстве обратилось с требованиями о включении задолженности в размере 65 514 687 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ДЭСК». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу № А55-27029/2013 требования АО «ГНЦ НИИАР» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены частично. Вышестоящие инстанции определение суда первой инстанции в части определения объема переданной электрической энергии оставили без изменения. 

Определением от 16.10.2015 ОАО «Ульяновскэнерго» отказано во включении в реестр требований кредиторов. 

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд указал, что объемы переданной электрической энергии по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии между АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «ДЭСК», выставленные исполнителем, значительно завышены, поскольку акты об объемах переданной электрической энергии, направленные АО «ГНЦ НИИАР» ООО «ДЭСК», противоречат условиям приложения № 2 к договору. Указанное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу № А55?27029/2013.

При рассмотрении требований ОАО «Ульяновскэнерго» о включении в реестр требований кредиторов был сделан вывод о том, что поскольку АО «ГНЦ НИИАР» не оказано услуг по передаче электроэнергии на заявленную сумму, следовательно, ОАО «Ульяновскэнерго» не продало ООО «ДЭСК» соответствующий объем электроэнергии. 

Указанным определением установлено, что поскольку объемы переданной электрической энергии по договору на оказание услуг по передачи электрической энергии от 25.01.2012 № УСП2/2012, заключенного с ОАО «ГНЦ НИИАР», меньше, чем те, которые выставляло ОАО «ГНЦ НИИАР», то ОАО «ГНЦ НИИАР» обязано было скорректировать объемы купленной электрической энергии по договору купли продажи с ОАО «Ульяновскэнерго», а заявитель обязан был, в свою очередь, скорректировать в отношении ООО «ДЭСК» объемы отпущенной электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии от 01.01.2008 № 000559КО. 

В этой связи ООО «ДЭСК» направило в адрес ОАО «Ульяновскэнерго» письмо от 07.09.2015 № 200 о проведении корректировки по задолженности с корректировочными актами. Ответ в адрес ООО «ДЭСК» не поступал. Согласно расчету ООО «ДЭСК» задолженность за спорные месяцы 2012 года и за период январь-ноябрь 2013 года перед ОАО «Ульяновскэнерго» отсутствует. 

На основании указанных корректировочных актов ООО «ДЭСК» истец рассчитало объем недопоставленной потребителям ООО «ДЭСК» электроэнергии, и, следовательно, не проданной ОАО «Ульяновскэнерго» ООО «ДЭСК» электроэнергии. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на факты и обстоятельства, установленные приговором Димитровградского городского суда от 20.11.2015 по уголовному делу по обвинению Еремина Д.С. (руководитель ООО «ДЭСК») в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. 

Согласно приговору Димитровградского городского суда от 20.11.2015 сведения ООО «ДЭСК» об объеме переданной АО «ГНЦ НИИАР» значительно занижены, акты, представленные в материалы банкротного дела, имеют признаки фальсификации. 

Руководствуясь указанным приговором, АО «ГНЦ НИИАР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что размер задолженности ООО «ДЭСК», который приведен в указанном определении, не соответствует фактическому объему переданной энергии, и фактически задолженность ООО «ДЭСК» перед АО «ГНЦ НИИАР» составляет 145 683 424 руб. 78 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 заявление АО «ГНЦ НИИАР» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления АО «ГНЦ НИИАР» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 заявление АО «ГНЦ НИИАР» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу № А55?27029/2013 отменено.

Таким образом, и приговором суда общей юрисдикции и судебными актами арбитражных судов признана недостоверной информация, содержащаяся в актах ООО «ДЭСК», представленных в рамках рассмотрения спора о банкротстве ООО «ДЭСК». 

Указанные выше судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. При этом размер неосновательного обогащения в виде потерь в сетях истец определяет как разность между покупкой электроэнергии АО «Ульяновскэнерго» в точках поставки на границе балансового раздела между ОАО «МРСК Волги» и АО «ГНЦ НИИАР» и объемам электроэнергии, полученными абонентами на основании корректировочных актов ООО «ДЭСК». 

Как установлено судами, с иском были предоставлены корректирующие акты, не подписанные стороной истца. В дальнейшем эти акты представлены в судебное заседание 28.03.2017, подписанные и ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ДЭСК». 

Данные корректирующие акты содержат те же суммы, что и отмененное определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали, что корректирующие акты ООО «ДЭСК» не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Кроме того, как отмечено судами, на основании пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

В рассматриваемом случае договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь подписан между истцом и ответчиком не был, истец с офертой о заключении такого договора к ответчику не обращался. 

Кроме того, как указало АО «ГНЦ НИИАР», ответчик, являющийся производителем электрической энергии, может компенсировать потери в сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, так называемые сверхнормативные потери, в случае доказанности их наличия, не приобретая электроэнергию у гарантирующего поставщика, а за счет собственной генерации. Исковые требования о компенсации таких потерь генерирующий поставщик к сетевой организации не предъявлял, полагая, что задолженность имеется не у АО «ГНЦ НИИАР», а у ООО «ДЭСК». 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В данном случае истцом не доказано, что ответчик приобрел либо сберег имущество за счет потерпевшего, а также размер неосновательного обогащения в виде потерь в сетях. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А72-19311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.А. Хайбулов