АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12006/2018

г.Тверь

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 01 апреля 2018 ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТМ-Стройсервис» о взыскании 5 250 094 руб. 27 коп. задолженности, 376 101 руб. 76 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецЭлектроКомплект» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ЭТМ-Стройсервис» о взыскании 5 250 094 руб. 27 коп. задолженности, 376 101 руб. 76 коп. неустойки.

Определением от 13 сентября 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 06 ноября 2018 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

05 ноября 2018 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также ходатайство о приобщении отзыва, платежных поручений, подтверждающих частичную оплату долга.

Суд приобщил поступившие документы протокольным определением.

В отзыве ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 000 094 руб. 27 коп. задолженности, 376 101 руб. 76 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом. 

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецЭлектроКомплект» (Поставщик) и ООО «ЭТМ-Стройсервис» (Покупатель) заключили договоры на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19 июля 2017 года № 035/17-СМО, от 21 января 2018 года № 005/18-СМО.

В соответствии с п. 5.1 Договоров Покупатель в течении 60-ти календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 18-189).

Ввиду того, что оплата в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 24 мая 2018 года № 72929 (л.д. 193-201). 

Задолженность ответчиком была погашена частично, что послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора договоров на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19 июля 2017 года № 035/17-СМО, от 21 января 2018 года № 005/18-СМО.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании 3 000 094 руб. 27 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Договором может быть предусмотрено обязательство должника об уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенной денежной суммы – неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Договоров установлено, что при задержке платежа Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Арифметическая часть требований признается судом правомерной, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика с учетом того, что частичное исполнение обязательств произведено после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ-Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08 апреля 2003 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 01 декабря 2009 года) 3 000 094 руб. 27 коп. задолженности, 376 101 руб. 76 коп. неустойки, 51 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина