/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6830/2018-АК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А60-44073/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Лалетина В.Р. – Глазков Р.И., паспорт, доверенность от 11.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Расчетно-Долговой Центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский Расчетно-Долговой Центр» об истребовании доказательств

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела № А60-44073/2017

о признании Лалетина Вячеслава Рудольфовича несостоятельным (банкротом),

 

заинтересованное лицо: ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Асбострой» о признании Лалетина Вячеслава Рудольфовича (далее – Лалетин В.Р., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.12.2018 Лалетин Вячеслав Рудольфович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – Общество «УСРД-центр») обратилось 29.01.2018 в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а именно информации  о наличии у Лалетина В.Р. задолженности по налогам и сборам;       о наличии факта привлечения должника к налоговой ответственности за налоговые правонарушения за последние 5 лет; сведения о доходах за 2008-2010 годы, 2015-2017 годы. 

К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица,  привлечена ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок о доходах 2013-2014 годы, которое удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об истребовании доказательств отказано.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»,  не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе указывает на то, что у ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отсутствует возможность самостоятельно получить указанные сведения. Информация о наличии задолженности по налогам и сборам, а также сведения о наличии фактов привлечения должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений необходима для установления оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с ч. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При самостоятельном обращении в ИФНС с запросом указанных сведений они также не были предоставлены заявителю, ввиду того, что указанные сведения составляют налоговую тайну.

Представленная в материалы дела финансовым управляющим справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год не удовлетворяет требования кредитора, так как не подтверждает и не опровергает факт предоставления недостоверных сведений при принятии на себя обязательств по шести кредитным договорам. Полагает отказ суда в истребовании доказательств лишает кредитора какой-либо возможности отстаивать права и законные интересы в деле о банкротстве Лалетина В.Р., что является существенным нарушением прав конкурсного кредитора.

До судебного разбирательства от общества «УСРД-центр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда от 25.09.2018 документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. 

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела. 

До судебного разбирательства от Лалетина В.Р. поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что у кредитора отсутствовали предусмотренные законом основания для заявления соответствующего ходатайства, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено определением от 21.08.2018. В составе заявленного уполномоченным органом требования представлена полная информация, имеющаяся в распоряжении налогового органа, о задолженности Лалетина В.Р. по налогам и сборам. Следовательно, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве Лалетина В.Р., ООО «УСРДЦ» имело возможность ознакомиться с соответствующей информацией, что исключает необходимость ее истребования.  Сведения о доходах за 2008-2010 годы, 2015-2017 годы не подлежат истребованию как неотносимые доказательства. В отношении ходатайства об истребовании в налоговом органе сведений о доходах должника за 2015-2017 годы кредитором не приведено обоснования необходимости исследования данных доказательств, не указано, в подтверждение каких именно обстоятельств могут быть положены соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Лалетина В.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович.

Общество «УСРД-центр» обратилось 29.01.2018 в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении должника Лалетина В.Р., ссылаясь на отсутствие у конкурсного кредитора возможностей получить указанную информацию. Информация о наличии задолженности по налогам и сборам, а также сведения о наличии фактов привлечения должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений необходима для установления оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с частью 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» избран ненадлежащий способ защиты, указав, что кредитор вправе истребовать необходимые документы у финансового управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела о банкротстве. Кредитором заявлены материально-правовые требования об истребовании документации, тогда как истребование судом доказательств по ходатайству истца от третьих лиц регламентирует процессуальные вопросы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя финансового управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Положения статьи 66 АПК РФ регламентируют процессуальные вопросы истребования судом доказательств по ходатайству истца от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Правилами названной статьи определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве установлен особый порядок защиты прав лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, позволяющий им урегулировать разногласия в рамках дела о банкротстве,

Вместе с тем, статья 60 Закона о банкротстве не должна применяться расширительно, за счет использования предусмотренного механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица.

В обоснование ходатайства об истребовании в ИФНС Росси по Ленинскому району г. Екатеринбурга  информации о наличии у Лалетина В.Р. задолженности по налогам и сборам; о наличии фактов привлечения должника к налоговой ответственности за налоговые правонарушения за последние 5 лет; сведений о доходах за 2008-2010 годы, 2015-2017 годы. Конкурсный кредитор ссылается на то, что ответ на запрос от финансового управляющего не поступил, ИФНС данные сведения  не предоставлены ввиду того, что составляют налоговую тайну.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» избран ненадлежащий способ защиты.

Кредитор вправе истребовать необходимые документы у финансового управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела о банкротстве.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение заявителя к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

В соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Учитывая предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на рассмотрение в рамках настоящего спора материально-правовых требований об истребовании документации к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства по заявлению общества «УСРД-центр» об истребовании доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор ООО «УСРД-центр» обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая использование предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица, признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общество «УСРД-центр» при условии, что данная норма не применима к рассматриваемому спору.

         К тому же, в заседании суда первой инстанции представителем финансового управляющего представлены в материалы дела справки о доходах должника за 2013-2014 годы, законом предусмотрен трехлетний период предоставления документов, все необходимые сведения имеются в материалах дела.

Заявленные к истребованию кредитором сведения о доходах должника за 2008-2010 года не могут считаться относимыми доказательствами, поскольку факт соответствия или несоответствия доходов размеру принятых должником на себя кредитных обязательств подтверждается иными фактическими обстоятельствами, а именно: сведениями о фактическом исполнении кредитных обязательств (соответствующие сведения имеются в материалах дела в виде отчетов бюро кредитных историй, представленных должником).

Основания возникновения задолженности по обязательным платежам также рассмотрены судом первой инстанции. Определением суда от 21.08.2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. 

Соответственно, заявитель жалобы вправе, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, ознакомиться с указанными документами. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможностей получить указанную информацию конкурсным кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы апеллянта также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу № А60-44073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова