ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30517/2023

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:  

от ООО «КБТП» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2023),  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-35091/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по обособленному спору №А56-30517/2023/тр.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ООО «Конструкторское Бюро Технического Проектирования» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» и включении задолженности в реестр,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (далее - ООО «УК КОСЗС», должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением арбитражного суда от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого долдника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.08.2023.

ООО «Конструкторское Бюро Технического Проектирования» (далее – ООО «КБТП», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, содержащим требование о включении задолженности в размере 3 800 000 рублей основного долга, процентов в размере 593 630,14 рублей, пеней в размере 1 197 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.10.2023 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК КОСЗС» требование ООО «КБТП» в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.10.2023 отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что после ознакомления с материалами дела №А56-16653/2022, в рамках которого установлена задолженность кредитора, а также получения первичной документации ООО «УК КОСЗС» и пояснений от бывшего руководителя ФИО5, ему стало известно о наличии признаков аффилированности между должником и кредитором, транзитном характере платежей, совершаемых в качестве компенсационного финансирования. В виду того, что дополнительные документы получены после разрешения спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий просит перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела и понизить очередность удовлетворения требований ООО «КБТП» или отказать кредитору во включении требования в реестр.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на приобщении дополнительных документов; представитель кредитора возражал.

Заслушав позиции участников судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции конкурсный управляющий сослался на позднее получение доказательств, существенным образом влияющих, по его мнению, на результат разрешения спора.

Однако, в пункте 4 статьи 270 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в котором отсутствует указанное подателем жалобы обстоятельство.

Что касается приобщения дополнительных документов, поименованных в пунктах 2-17 приложений к апелляционной жалобе, то вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ конкурсный управляющий обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В отсутствие правовой позиции конкурсного управляющего суд первой инстанции не мог и не должен был знать о наличии поименованных доказательств, необходимости исследования дополнительных обстоятельств (установление аффилированности, оценки финансового положения должника на дату выдачи займов и прочее), с учетом принципов равноправия и состязательности суд не может по своей инициативе вмешиваться в процесс сбора доказательств по делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с приложением доказательств и пояснений относительно тех фактов, которые стали ему известны после принятия обжалуемого определения по объективным причинам, не зависящим от него.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор заявил о наличии у ООО «УК КОСЗС» задолженности в размере 3 800 000 рублей основного долга, процентов в размере 593 630,14 рублей, пеней в размере 1 197 000 рублей по договорам процентного займа от 02.02.2021 №2-02/2021 и 01.04.2021 №3-04/2021.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу №А56-16653/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, с ООО «УК КОСЗС» в пользу ООО «КБТП» взыскано 3 800 000 рублей задолженности, 808 726,03 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 18.08.2022, с последующем начислением процентов на сумму долга за период с 19.08.2022 по дату фактической оплаты по ставке 15% годовых, 1 197 000 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, 44 499 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Размер требований кредитора включает в себя задолженность, установленную судебным актом, а также проценты за пользование займами, начисленные после его вынесения до 20.05.2021 и неустойку, рассчитанную с 21.05.2021 по 31.03.2022.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 16, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в полном объеме и включил задолженность в размере 3 800 000 рублей основного долга, процентов в размере 593 630,14 рублей, пеней в размере 1 197 000 рублей в третью очередь реестра.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апеллянта, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не могли быть известны суду.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-16653/2022 (часть 3 статьи 69 АПК РФ), а также отсутствия доказательств погашения долга.

Новые доводы конкурсного управляющего и приложенные к апелляционной жалобе доказательства отклонены по основаниям, указанным выше.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по обособленному спору №А56-30517/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов