ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184413/2017

23 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева  А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Солиев У.Н. д. от 27.08.18

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Руспродторг»

на решение от 15 декабря 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Шариной Ю.М. 

на постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.

по исковому заявлению ООО «Стандарт» 

к ООО «Руспродторг»

о взыскании 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Руспродторг» (далее – ответчик) 3 000 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 18 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, который приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила заявленное истцом ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156, 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 506, 516 ГК РФ и ст.ст.2, 4, 65, 68, 71 АПК РФ и исходил из того, что представленные истцом копии договора поставки № 01/16 от 09.03.2016 и акта сверки взаимных расчетов в отсутствие иных документов, подтверждающих оплату товара и его поставку не подтверждают должным образом заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 314, 487, 506, 516 ГК РФ и, приобщив к материалам дела представленные истцом надлежащим образом заверенные копии товарным накладных и платежных поручений, исходил из документальной подтвержденности заявленных истцом требований. При этом апелляционный суд, приняв во внимание местонахождение истца в Ленинградской области, признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств заявленных требований, указав, что отсутствие возможности представить документы в текущем судебном заседании не свидетельствует об их отсутствии вообще.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, как следует из принятых по делу судебных актов и протоколов судебных заседаний, исходили из факта надлежащего извещения ответчика о месте и времени каждого судебного заседания.

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.5 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом также указано, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 указанного выше постановления Пленума, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с приложенной к исковому заявлению на основании п.9 ч.2 ст.126 АПК РФ выпиской из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ответчика с 10.08.2017 является г. Москва, проезд Дежнёва, д.29, корп.1, эт.1, пом.Iа, ком.13, индекс 127081. Этот же адрес указан судом апелляционной инстанции в определении от 22.02.2018 и в протоколе судебного заседания.

Согласно приобщенной к материалам дела распечатке отчета сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию регистрируемой почтовой корреспонденции, к которой относятся также заказные письма, направленное судом первой инстанции 10.10.2017 письмо с идентификатором 11522504031077 возвращено отделением связи адресата 19.10.2017 с указанием на истечение срока хранения данного письма.

Сведений о направлении судом апелляционной инстанции сторонам копий определения о принятии к рассмотрению жалобы истца на решение суда первой инстанции в материалах дела не имеется; к делу приобщены только отчеты о размещении определения на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного и что согласно списку почтовых отправлений суд первой инстанции направил копию определения о возбуждении производства по делу только по адресу, указанному истцом во вводной части иска, а именно: 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д.7, стр.1, пом.1, комн.16а, а иных документов о вручении направленной судом корреспонденции ответчику либо направлении корреспонденции по месту государственной регистрации ответчика в материалах дела не имеется, суд округа признает доводы жалобы о фактическом неизвещении ответчика о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции обоснованными и правильными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 и пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

С учетом изложенного выше суд кассационной инстанции полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть настоящее дело с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу № А40-184413/2017 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 

Председательствующий-судья			          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:				 		          А.А. Гречишкин

							                    А.А. Дербенев