АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35660/2019

19 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИАМ ИНКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ - УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "АСТИНИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ),  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 242 803 руб. 20 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 170101 от 17.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 242 925 руб. 20 коп. Также истец просит взыскать 7 859 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления.

Определением от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 02.08.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами в обоснование своей позиции, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на доводы истца, ранее поданные в электронном виде. Приобщены к материалам дела

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Представителям сторон предоставлена возможность ознакомиться с отзывом в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТИНИТИ" (ИНН 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ" (ИНН 

<

***>).

От ответчика поступило устное ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, либо Арбитражного суда Волго-вятского округа. Принято судом к рассмотрению.

Суд разъяснил сторонам возможность переноса даты и времени судебного заседания.

Определением от 12.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 12.09.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ - УРАЛ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, судебное заседание перенесено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, расчета заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв (возражения по делу), приобщен к материалам дела.

От третьего лица - ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ", поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТИНИТИ", поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с вновь поступившими в материалы дела документами. Ответчик возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило устное ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области. Принято судом к рассмотрению. По результатам рассмотрения ходатайства будет вынесено отдельное определение.

Определением от 09.10.2019 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 10.10.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ - УРАЛ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, в связи с чем дата и время судебного заседания перенесены.   

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы иска, просит взыскать 242 803 руб. 20 коп. убытков.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки № КУ30/18 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по согласованной цене, в соответствии с условиями настоящего договора медицинские изделия, поставляемые отдельными партиями.

Наименование, ассортимент, цена, количество поставляемой конкретной партии продукции указываются в счетах, счетах-фактурах, в товарных накладных, выписанных на основании заявок покупателя (п. 1.2 договора).

Поставка товара производится на условиях полной предварительной оплаты (4.3 договора).

Истец указывыает, что в августе 2018 года им произведен заказ для приобретения у поставщика товара - наконечники для лабораторных дозаторов и роботизированных систем (анализаторов), универсальные, пластиковые 1000 мкл. «Черные рыцари», в количестве 50 уп. (960 шт.), на основании чего поставщиком выставлен счет на оплату № УР-00002247 от 07.08.2018 на сумму 310 887 руб. 50 коп.

Оплата по указанному счету произведена покупателем платежными поручениями № 232 от 11.09.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп., и № 2 от 12.09.2018 на сумму 60 887 руб. 50 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена поставка продукции в течение 90 дней с момента внесения суммы предварительной оплаты за товар.

Письмом исх. № 405-т от 11.10.2018 поставщик уведомил покупателя о том, что поставка товара по оплаченному счету № УР-00002247 от 07.08.2018 не может быть осуществлена. Сумма произведенной покупателем предварительной оплаты по указанному счету возвращена поставщиком в полном объеме.

Истец полагает, что отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке оплаченного покупателем товара является неправомерным, поскольку на момент оплаты покупателем счета на оплату № УР-00002247 от 07.08.2018, поставщиком подтверждена действительность содержащихся в нем сведений. Также ответчиком подтверждено, что обязательство по поставке оплаченного товара будет произведено в установленный п. 2.3 договора срок.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, истец вынужден был произвести взамен не поставленного ответчиком товара приобретение аналогичного товара у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", в количестве 40 упаковок по цене 12 290 руб. 88 коп. за упаковку, что подтверждается товарной накладной № 2510001 от 25.10.2018, платежным поручением № 39 от 26.12.2018 в целях исполнения обязательств перед своим контрагентом по контракту.  

По расчетам истца, размер причиненных ему убытков в виде разницы между ценой продукции, которая была согласована с ответчиком, и ценой за фактически приобретенный истцом аналогичный товар, составил 242 803  руб. 20 коп.

08.02.2019 ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки в добровольном порядке, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из анализа условий заключенного сторонами договора поставки № КУ30/18 от 31.01.2018, таковой сам по себе не является договором поставки, поскольку не позволяет определить существенные условия поставки (купли-продажи) - наименование и количество поставляемого товара, являясь рамочным договором (договором с открытыми условиями) - договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик ссылается на п. 4.4 договора, согласно которому покупатель обязуется оплатить счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. При неоплате счета в установленный срок, счет аннулируется, поставка не осуществляется, а поставщик в одностороннем порядке вправе изменить стоимость продукции.

По мнению ответчика, поскольку счет на оплату № УР-00002247 от 07.08.2018 был оплачен истцом по истечении установленного в договоре срока, он был правомерно аннулирован поставщиком, в связи с чем обязанности по поставке согласованного в данном счете товара у ответчика не возникло.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны ранее допускали возможность оплаты счетов не в сроки, установленные договором. Указанное подтверждается, в том числе, перепиской сторон, приложенной к пояснениям от 08.10.2019, письмом от 09.10.2018, приложенным к возражениям на отзыв 22.07.2019. Истец нарушение срока оплаты счета не оспаривает, но указывает, что в последующей переписке ответчик подтвердил возможность поставки, несмотря на это обстоятельство. 

Соответственно, вывод ответчика об автоматическом аннулировании заявки, на основании которой был выставлен счет на оплату № УР-00002247 от 07.08.2018, несостоятелен.   

Счет на оплату № УР-00002247 был выставлен 07.08.2018. При этом истцу был направлен письмом по электронной почте 13.08.2018, т.е. уже на истечении срока, установленного соглашением сторон в п. 4.4 договора для его оплаты  - 14.08.2018.  

Возражений относительно исполнения условий по поставке товара на основании указанного счета после получения оплаты спорного счета ответчиком не заявлялось.

Возражение заявлено ответчиком в письме от 11.10.2019, спустя месяц с момента получения оплаты от истца по счету на оплату № УР-00002247 от 07.08.2018.  

Таким образом, что истец, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ) оправданно до 11.10.2019 расценивал поставку в рамках счета на оплату № УР-00002247 от 07.08.2018 согласованной.  

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец заключил договор на поставку аналогичного товара с обществом с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" ранее, чем узнал об отказе ответчика произвести поставку по счету № УР-00002247 от 07.08.2018. 

Рамочный договор поставки № НМТ 10/01 заключен между истцом и третьим лицом -  обществом с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", 01.10.2018. Однако спецификация, предусматривающая условия поставки наконечников для анализатора «Evolis», объемом 1100 мкл., в количестве 38400 шт., подписана сторонами указанного договора 25.10.2018, поставка этого товара осуществлена также 25.10.2018.

В это же время внесены изменения обусловленные заменой поставляемого товара аналогичным в условия заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АСТИНИТИ" договора поставки товара № 140901 от 14.09.2018.

Ответчик приводит возражение о том, что приобретенный истцом товар у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", по товарной накладной № 2510001 от 25.10.2018 (наконечники для анализатора «Эволис», 1000 мкл,) взамен не поставленного ответчиком товара (наконечники для лабораторных дозаторов и роботизированных систем (анализаторов), кондуктивные, пластиковые 1000 мкл, «Черные рыцари»), не является идентичным товаром. Однако данное утверждение подлежит отклонению как недоказанное, не соответствующие  материалам дела.

Согласно представленному ответчиком в дело приложению к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 28.06.2016 № ФСЗ 2009/05113 наконечники одноразовые к анализатору Еволис, 1000 мкл. предназначены для использования с анализатором иммуноферментным автоматическим «Еволис» производства ООО Био-Рад, Франция. Наконечники «Черные рыцари» 1000 мкл. производства Ритер Гмбх, Германия, согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2010/06107 являются универсальными и предназначены для лабораторных дозаторов и роботизированных систем (анализаторов), в том числе анализаторов «Еволис», иными словами являются аналогичным товаром.

Данный довод опровергается и позицией третьего лица, изложенной в отзыве. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку факт нарушения обязательства ответчика по поставке товара доказан истцом, факт и размер понесенных истцом расходов по приобретению аналогичного товара подтверждены материалами дела, равно как и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина в произошедшем, суд счел требования о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой за товар, по которой ответчик обязался произвести поставку товара, и ценой, по которой истец вынужден был приобрести аналогичный товар у другого поставщика, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

От уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 7 856 руб. 00 коп. При этом истцом по  платежному поручению № 31 от 13.06.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 7 859 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 03 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 856 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ - УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИАМ ИНКОМ" убытки в сумме 242 803  руб. 20 коп., 7 856 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче искового заявления.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИАМ ИНКОМ" из федерального бюджета 03 (три) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением № 31 от 13.06.2019 в составе суммы 7 859 руб. 00 коп.    

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.А. Дёмина