ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-44440/2024

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой, 

судей Д.В. Бурденкова, А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2024,

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.09.2020,

от ООО «РПК «Пром»: представитель ФИО6 по доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3720/2025, 13АП-3724/2025) ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по обособленному спору № А56-44440/2024/тр.8, принятое по заявлению ФИО1 и ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес-Решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.05.2024 (с учётом определения от 27.05.2024 об исправлении опечатки) суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 26.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2024 №143(7833).

ФИО1 и ФИО3 как солидарные кредиторы 05.09.2024 подали в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника солидарного требования в размере 500 000 000 руб.

Определением от 26.12.2024 суд первой инстанции в предъявленных притязаниях отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на неправильном определении судом первой инстанции характера спорных правоотношений, отсутствии условий для признания договора незаключенным, исполнении ФИО1 и ФИО3 обязательств по передаче бизнеса, товарных знаков в пользу должника, а также для признания кредиторов аффилированными с должником через ФИО4.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО4 также направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности позиции суда в части аффилированности должника с ФИО4

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО4 поддержали апелляционные жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью «РПК «Пром» возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1, и ФИО3 (продавцы, кредиторы) и компанией Интепро Девелопмент Лимитед (покупатель, должник) 27.03.2020 заключено соглашение о покупке бизнеса, по которой компания выкупает у продавцов «Бизнес Оллис», а покупатель обязуется оплатить стоимость, рассчитанную по приведённой в соглашении формуле, но не менее 600 000 000 руб.

Между ФИО8 и ФИО3 (кредиторы), ООО «СТ Коммерс» (поручитель) и Компанией (должник) 30.04.2020 подписан договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед кредиторами в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, предусмотренных соглашением от 27.03.2020.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель, в том числе, обязуется отвечать солидарно с должником перед кредиторами за исполнение обязательств компании оплатить стоимость «Бизнеса Оллис», рассчитанную по формуле, но не менее 600 000 000 руб.

Компания исполнила обязательства на сумму 100 000 000 руб.

В связи с тем, что в оставшейся сумме цена соглашения так и не оплачена, кредиторы обратились в сентябре и декабре 2023 года к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

В связи с возбуждением в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и неисполнением обязательств основным должником, заявители предъявили в судебном порядке настоящие требования.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как указывалось выше, предметом соглашения от 27.03.2020 является «Бизнес Оллис», который подразумевает под собой совокупность, состоящую из обязательственных прав, вещных прав, исключительных прав. В соглашении введены следующие термины: 1) под вещными правами, в том числе, но не ограничиваясь, подразумевается право собственности на производственное оборудование, запасы, которые передаются компании; 2) под обязательственными правами подразумевается, в том числе, но не ограничиваясь, право на получение роялти от заключённых договоров коммерческой концессии, право на получение вознаграждения от лицензионных договоров, а равно любых иных договоров, право на получение вознаграждения за использование переданного оборудования, права требования по погашению задолженности образовавшейся на текущий момент в результате деятельности бизнеса; 3) под исключительными правами понимаются права на товарные знаки и фирменные наименования, в том числе, но не ограничиваясь, право на товарный знак №720615 – «OLLIS», 759968 – «Понятная еда», 759970 – «Знакомый повар», 319506 – «Ollis», 633869 – «Ollis CLUB», 623773 – «Ole!Ole! Ollis».

В соответствии с соглашением от 27.03.2020 стороны подтверждают, что в настоящее время все товарные знаки оформлены на общество с ограниченной ответственностью «МСО», учредителем которого является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель кредиторов пояснил, что сторонами соглашения от 27.03.2020 подразумевалась не только передача товарных знаков ООО «МСО» в пользу компании, а продажа всего «Бизнеса Оллис» как совокупности имущественных прав, включающих в себя, в том числе и товарные знаки.

Следовательно, к спорным правоотношениям могут быть применены положения параграфа 8 «Продажа предприятия» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 564 ГК РФ право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.

Пунктом 2 статьи 564 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором продажи предприятия, право собственности на предприятие переходит к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю (статья 563 ГК РФ).

Таким образом, как в рамках договора купли-продажи, так и в рамках договора продажи предприятия исполнение обязательств со стороны продавца подразумевает передачу права собственности на предмет договора.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, вне зависимости от квалификации отношений компании и кредиторов как договора купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ) или договора продажи предприятия (§ 8 главы 30 ГК РФ), исполнение обязательств по передаче предмета договора в собственность приобретателю возможно исключительно собственником соответствующего имущества.

Тем самым соглашение от 27.03.2020 могло быть исполнено ФИО1 и ФИО3 в части передачи компании «Бизнеса Оллис», являющегося совокупностью вещных, обязательственных, исключительных прав, только в случае наличия у них права собственности и иных прав в отношении передаваемого имущества. 

Как следует из соглашения от 27.03.2020, исключительные права в виде товарных знаков принадлежат ООО «МСО». 

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Как следует из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, несмотря на тот факт, что учредителем ООО «МСО» являлся ФИО1, передача товарных знаков компании не может рассматриваться как исполнение обязанностей ФИО1 и ФИО3 по соглашению от 27.03.2020.

В материалы дела не представлены доказательства того, что прочие активы, составляющие «Бизнес Оллис» (нежилые помещения, оборудование, продукция и т.д.), принадлежали ФИО1 и ФИО3 и впоследствии переданы ими компании во исполнение соглашения от 27.03.2020. 

Равным образом отсутствуют доказательства того, что действия по передаче иных активов, составляющих «Бизнес Оллис», совершались третьими лицами, которым такие активы принадлежали.

Сам перечень активов также не раскрыт.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что соглашение от 27.03.2020 не может считаться надлежащим образом исполненным со стороны ФИО1 и ФИО3 как продавцов «Бизнеса Оллис».

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд первой инстанции, установив, что кредиторами как продавцами по соглашению от 27.03.2020 не исполнена обязанность по передаче «Бизнеса Оллис», пришёл к правильному выводу об отсутствии условий для признания требований кредиторов обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО4 выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии его аффилированности с должником.

Вместе с тем, указание судом на заключение договора займа на существенную сумму без начисления процентов, что является нетипичным поведением для незаинтересованных и независимых сторон, из чего следует вывод о наличии аффилированности между бенефициарным владельцем должника ФИО4 и заявителями ФИО3 и ФИО1, представляет собой цитату позиции ООО «РПК «Пром», а не выводом суда первой инстанции.

Следовательно, обстоятельства аффилированности должника и ФИО4 судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах спора.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО1 также отрицают наличие заёмных отношений между кредиторами и ФИО4

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.06.2020 по 30.11.2021 ФИО4 перечислил в пользу ФИО3 и ФИО1 денежные средства на общую сумму 46 105 750 руб. 00 коп. (23 052 875 руб. 00 коп. в пользу ФИО3; 23 052 875 руб. 00 коп. в пользу ФИО4).

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что эти платежи основаны не на договоре займа, а совершались во исполнение соглашения о покупке бизнеса от 27.03.2020.

В то же время, в платёжных поручениях прямо определено назначение перечислений, а именно: «Возврат денежных средств по договору займа от 01.10.2019. НДС не облагается». 

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что выбор подобного назначения платежа обусловлено техническими причинами, в частности, невозможностью указать в качестве назначения платежей их совершение во исполнение соглашения от 27.03.2020.

Однако в материалы не представлены доказательств инициирования изменений в назначение платежей ФИО4, равно как и совершение иных действий с целью приведения их назначений в соответствии с озвученными апеллянтами целями. 

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу №  А56-44440/2024/тр.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.В. Радченко